|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Gericht stellt religiöse Beschneidung unter Strafe
bredator  - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 11:55 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Zitat von bockwurst82: Ich versteh die riesen Diskusion nicht ganz.
Das Kind zu beschneiden (wie auch alle anderen Dinge, die religion betreffend) ist ein Wunsch der Eltern.
Die Wünsche der Eltern stehen hinter den Rechten der Kinder.
Ein Recht is tdas Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Da eine Beshcneidung gegen dieses Recht verstößt sit sie illegal.
Ende der Debatte.
Das das gesellschaftspolitisch schwierig ist hat das Gesetz nicht zu interessieren!
Ich kann mich ehrlich gesagt noch nicht wirklich auf eine Seite schlagen, kann beide Seiten verstehen, tendiere aber zu der zitierten Ansicht. Ich habe nur ein Problem damit wenn ich Konsequent weiter denke und Impfungen in Spiel bringe. Ich denke mal (bin mir aber nicht sicher) dass (Klein)Kinder auch mit Nadeln geimpft werden? Könnte man das dann auch verbieten?
Sowohl Beschneidung wie auch Impfungen sind invasive Eingriffe und bergen definitiv Risiken. Bei beiden könnte man argumentieren „dass es zum Wohl der Gesundheit“ dient, sicherlich ist dies aber bei dr Beschneidung in unserem heutigen Zeitalter nicht mehr von Belange.
Und nochmal was konsequent weitergedacht: wie sieht das dann mit den Tierrechten aus? In Ausnahmesituationen ist ja Schächten noch erlaubt, verstösst aber eigentlich gegen das Tierschutzgesetz. Wiegt hier das Recht auf Religionsausübung nun mehr als Tierschutz?
Jein, dass Impfungen einen medizinischen Nutzen haben und auch notwendig sind, sieht man daran, dass z.B. Polio fast nicht mehr existiert. Hier kann man tatsächliche Nachweise der Wirksamkeit erbringen und nicht irgendwelche Gründe, die nicht beweisbar dem Wohle des Kindes dienen.
Aber nochmals weitergedacht, kürzlich gab es den Fall einer lesbischen Kindergärtnerin. Wenn Religion endlich tatsächlich mal hinten anstehen müsste, würde eine dortige Kündigung auch schlagartig unwirksam werden. In kirchlichen Einrichtungen wie Altenheimen usw. würden endlich gesetzliche Grundlagen zur Arbeit gelten und nicht der eigene Mist der Kirche, der einfach nur moderne und legale Sklaverei ist.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
34_Ayca_34  - 36
Experte
(offline)
Dabei seit 05.2007
1523
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 11:55 Uhr
|
|
Zitat von Der666Diablo: Zitat von Biebe_666:
Ich kann mich ehrlich gesagt noch nicht wirklich auf eine Seite schlagen, kann beide Seiten verstehen, tendiere aber zu der zitierten Ansicht. Ich habe nur ein Problem damit wenn ich Konsequent weiter denke und Impfungen in Spiel bringe. Ich denke mal (bin mir aber nicht sicher) dass (Klein)Kinder auch mit Nadeln geimpft werden? Könnte man das dann auch verbieten?
Sowohl Beschneidung wie auch Impfungen sind invasive Eingriffe und bergen definitiv Risiken. Bei beiden könnte man argumentieren „dass es zum Wohl der Gesundheit“ dient, sicherlich ist dies aber bei dr Beschneidung in unserem heutigen Zeitalter nicht mehr von Belange.
Und nochmal was konsequent weitergedacht: wie sieht das dann mit den Tierrechten aus? In Ausnahmesituationen ist ja Schächten noch erlaubt, verstösst aber eigentlich gegen das Tierschutzgesetz. Wiegt hier das Recht auf Religionsausübung nun mehr als Tierschutz?
wird evtl aj auch bald aufgehoben ;)
Genau das meinte ich!! İch bin moslem, aber ich schlachte nicht, weil ich es heutzutage unnötig finde, tiere zu schlachten, um teile davon an arme zu verschenken und sie damit zu sättigen.
Jedoch respektiere ich jeden, der während dem opferfest schlachten geht (solange das tier nach gegebenen vorschriften ohne gequält zu werden geschlachtet wird), weil das unsere religion uns vorschreibt und er nur seine religion ausübt.
Toleranz ist hier das magische wort. Man kann doch nicht einfach den opferfest und die beschneidung verbieten. Dann soll deutschland doch gleich alle nicht-christen abschieben, wenn sie schon nicht toleriert werden. -.-
|
|
DonaldSuck - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2003
958
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 11:58 Uhr
|
|
Sorry, aber du hast es immer noch nicht verstanden. Die Beschneidung hat nichts mit Toleranz gegenüber anderen Glaubensrichtungen, sondern damit zutun, dass Eltern nicht um jeden Preis über das Wohl ihres Kindes hinweg entscheiden können.
Und wenn es Körperverletzung ist, geht das eben nicht. Ist das gleiche, wenn ich mein Kind schlage und das als Erziehung rechtfertige. Schadet Ihm ja im bestimmten Rahmen nicht, ist aber trotzdem rechtlich gesehen Körperverletzung.
|
|
Der666Diablo
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2006
23736
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 11:59 Uhr
|
|
Zitat von 34_Ayca_34: Toleranz ist hier das magische wort. Man kann doch nicht einfach den opferfest und die beschneidung verbieten. Dann soll deutschland doch gleich alle nicht-christen abschieben, wenn sie schon nicht toleriert werden. -.-
bist du irgendwie schlecht drauf oder stehst du nur zu sehr unter dem Einfluss Erdogans?
Bei Geld, Sex und Kunst gibt es keinen abnehmenden Grenznutzen. http://shortlinks.de/oee9
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 12:01 Uhr
|
|
Zitat von 34_Ayca_34:
Toleranz ist hier das magische wort. Man kann doch nicht einfach den opferfest und die beschneidung verbieten. Dann soll deutschland doch gleich alle nicht-christen abschieben, wenn sie schon nicht toleriert werden. -.-
Du kapierst es wirklich nicht, oder? Toleranz hat nichts damit zu tun, dass wir Verstöße gegen das Grundgesetz tolerieren sollten. Wie gesagt, ich gründe eine eigene Religion, die mir gebietet, Frau und Kinder im Viereck herumzuprügeln und grundsätzlich mir erlaubt, bei Rot über die Ampel zu fahren. Ist ja alles religiös und ich übe nur meine Religionsfreiheit aus.
Grundgesetz: Körperliche Unversehrtheit steht über Grundgesetz: Religionsfreiheit. Punkt!
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
34_Ayca_34 - 36
Experte
(offline)
Dabei seit 05.2007
1523
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 12:02 Uhr
|
|
Diablo, wenn du ein wenig lesen würdest, bevor du drauflos kommentierst, dann würdest du wissen, was ich über assi-erdoğan denke. Also spar dir bitte deine kommentare.
|
|
ZuGuttenberg
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2011
2020
Beiträge
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 12:05 Uhr
Zuletzt editiert am: 28.06.2012 um 12:07 Uhr
|
|
Zitat von 34_Ayca_34: Zitat von Der666Diablo: Zitat von Biebe_666:
Ich kann mich ehrlich gesagt noch nicht wirklich auf eine Seite schlagen, kann beide Seiten verstehen, tendiere aber zu der zitierten Ansicht. Ich habe nur ein Problem damit wenn ich Konsequent weiter denke und Impfungen in Spiel bringe. Ich denke mal (bin mir aber nicht sicher) dass (Klein)Kinder auch mit Nadeln geimpft werden? Könnte man das dann auch verbieten?
Sowohl Beschneidung wie auch Impfungen sind invasive Eingriffe und bergen definitiv Risiken. Bei beiden könnte man argumentieren „dass es zum Wohl der Gesundheit“ dient, sicherlich ist dies aber bei dr Beschneidung in unserem heutigen Zeitalter nicht mehr von Belange.
Und nochmal was konsequent weitergedacht: wie sieht das dann mit den Tierrechten aus? In Ausnahmesituationen ist ja Schächten noch erlaubt, verstösst aber eigentlich gegen das Tierschutzgesetz. Wiegt hier das Recht auf Religionsausübung nun mehr als Tierschutz?
wird evtl aj auch bald aufgehoben ;)
Genau das meinte ich!! İch bin moslem, aber ich schlachte nicht, weil ich es heutzutage unnötig finde, tiere zu schlachten, um teile davon an arme zu verschenken und sie damit zu sättigen.
Jedoch respektiere ich jeden, der während dem opferfest schlachten geht (solange das tier nach gegebenen vorschriften ohne gequält zu werden geschlachtet wird), weil das unsere religion uns vorschreibt und er nur seine religion ausübt.
Toleranz ist hier das magische wort. Man kann doch nicht einfach den opferfest und die beschneidung verbieten. Dann soll deutschland doch gleich alle nicht-christen abschieben, wenn sie schon nicht toleriert werden. -.-
Ist es für dich eigentlich so schwer nachzuvollziehen, dass hier in Deutschland nur ein Gesetz gültig ist, und nicht der Koran? Freie Religionsausübung ist hier nur soweit gegeben, so lange es gesetzeskonform ist.
Nochmal: Die Religionsfreiheit heißt nicht, dass jeder unter dem Deckmantel einer Religion tun darf was er will, sonst würden ein paar kahlgeschorene sofort die Adolf Hitler-Religion gründen und völlig gesetzeskonform ein wenig Euthanasie betreiben. Du unterstützt mit deinen Aussagen dieses Vorhaben. Toleranz ist nicht immer gut.
"Jeder Beginn einer Idee entspringt einer unmerklichen Verletzung des Geistes."
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 12:18 Uhr
|
|
Zitat von guyoncignito: So eine Impfung birgt zwar Risiken, aber der positive Effekt ist weitaus grösser. Würde ich jetzt mal sagen.
Kennst Du leute mit Impfschäden? Ich schon. Junge Frau, eines Tages umgefallen, gelähmt. Status Quo nach Reha: chronische Schmerzen, kann sich keine 2 Stunden auf den Beinen halten. Sicherlich, das Risiko ist gering. Aber es ist definitiv eine Verletzung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit bei Kindern.
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 12:26 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Zitat von guyoncignito: So eine Impfung birgt zwar Risiken, aber der positive Effekt ist weitaus grösser. Würde ich jetzt mal sagen.
Kennst Du leute mit Impfschäden? Ich schon. Junge Frau, eines Tages umgefallen, gelähmt. Status Quo nach Reha: chronische Schmerzen, kann sich keine 2 Stunden auf den Beinen halten. Sicherlich, das Risiko ist gering. Aber es ist definitiv eine Verletzung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit bei Kindern.
Okay, das kommt vor. Der Unterschied ist, dass eine Impfung medizinisch praktisch schon als notwendig bezeichnet werden kann, eine Beschneidung nur in seltenen Fällen. Aus Jux und Tollerei würde ich mir weder eine Impfung noch eine Beschneidung verpassen lassen. Allerdings sollte letzteres, im Falle von Religion, von den Kindern selbst entschieden werden, wenn sie dafür alt genug sind.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
Klischeepunk - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 12:34 Uhr
|
|
Werden wir mal konkret. Ich gründe jetzt die "Arme abhacken und danach vergewaltigen Religion". Warum guckst du so schief 34_Ayca_34 ? Natürlich, du bist das erste Opfer an meinen Gott, aber wieso jetzt so schockiert? Sei doch mal etwas tolerant. Was kann ich dafür, das deine religion nur so langweilige bräuche hat, meine rockt halt mehr.
1. Ich übe hier nicht nur meine Religion aus, sondern ich dringe auch in deine Rechtsgebiete ein indem ich dich als Opfer auswähle.
2. Verletze ich alle möglichen Grundrechte deinerseits, die ich trotz der Religionsfreiheit zu respektieren habe.
3. Guckst du mich gerade völlig zurecht schief an.
4. Ist der Vergleich bewusst überzogen und auf dich gemünzt.
Es geht hier um den Eingriff in die Freiheit eines "fremden" - das mag zwar dein Kind sein, aber das ist trotzdem ein Mensch, kein Eigentum. Frag das Kind doch mit 14, 16 oder 18 ob ersiees Bock hat sich beschneiden zu lassen. Nein? Na dann finde den Fehler :)
Und hör endlich auf um den heißen brei zu reden un geh auf genau diese schon vielfach genannten Argumente ein. WORIN wirst DU an deiner Religionsausübung gehindert wenn du dein Kind nicht verletzten darfst? DU, DEINE!
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 12:39 Uhr
Zuletzt editiert am: 28.06.2012 um 12:40 Uhr
|
|
Zitat von bredator: Okay, das kommt vor. Der Unterschied ist, dass eine Impfung medizinisch praktisch schon als notwendig bezeichnet werden kann...
Da gibts kreise, die würden dir hier ganz vehement widersprechen  . Lange Rede, kurzer Sinn: Impfen ist ne Grauzone. Aber hier gehts um was anderes - Obwohl es doch auch zusammenhängt.
|
|
Barmonster - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
3952
Beiträge
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 12:46 Uhr
Zuletzt editiert am: 28.06.2012 um 12:48 Uhr
|
|
Zitat von 34_Ayca_34: [...]Jedoch respektiere ich jeden, der während dem opferfest schlachten geht (solange das tier nach gegebenen vorschriften ohne gequält zu werden geschlachtet wird), [...]
und warum zum Henker sollten hier die von der RELIGION gegeben Vorschriften höher stehen, als die vom STAAT gegebenen?
Zitat von Klischeepunk: [...]WORIN wirst DU an deiner Religionsausübung gehindert wenn du dein Kind nicht verletzten darfst? DU, DEINE!
Ha! das ist die perfekte Frage, hut ab!
Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 12:53 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Zitat von bredator: Okay, das kommt vor. Der Unterschied ist, dass eine Impfung medizinisch praktisch schon als notwendig bezeichnet werden kann...
Da gibts kreise, die würden dir hier ganz vehement widersprechen . Lange Rede, kurzer Sinn: Impfen ist ne Grauzone. Aber hier gehts um was anderes - Obwohl es doch auch zusammenhängt.
Ich weiß, dass es die Kreise gibt :D Aber die meisten davon argumentieren so schlüssig wie die Pappnasen, die behaupten, dass Homöopathie voll viel Wirkstoff hat und deshalb voll toll wirkt. Ne, aber du hast Recht, es geht um was anderes, auch wenn man das mit rein bringen kann. Wirklich vergleichbar ist es trotzdem nicht, da die Absicht eines echten Nutzens bei der Impung gegeben ist, bei einer Beschneidung aber nicht.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 13:56 Uhr
|
|
Zitat von bredator: Wirklich vergleichbar ist es trotzdem nicht, da die Absicht eines echten Nutzens bei der Impung gegeben ist, bei einer Beschneidung aber nicht. 
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2012 um 17:04 Uhr
|
|
Zitat von Analogfan82: Ich habe niemand verboten seine Religion auszuüben, nur im Christlichen Abendland sind zurecht Beschneidungen aufgrund der Kulturellen Basis, welche nunmal Christlich ist, fehl am Platze.
Oben klang es aber für mich schon so, dass du dem Christentum eine Sonderstellung einräumen möchtest. Es hat eine durch Tradition begründete besondere Stellung in Europa, wie es in anderen Ländern eben der Islam ist. Im Lichte der Religionsfreiheit spielt es jedoch nur eine begrenzte Rolle. Da muss grundsätzlich jede Religion die gleichen Möglichkeiten haben. Nicht selten führt das zu Konflikten, das ist völlig klar.
Es ist etwas ulkig, wenn du das Christentum als Argument anführst, dass eine Beschneidung fehl am Platz ist. Immerhin geht das Christentum auf Jesus Christus zurück. Der war Jude und selbst beschnitten...
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[