Ketzu  - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2008
1535
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2011 um 15:32 Uhr
|
|
Zitat von Rifleman:
...speziell da da sich die meisten Schätzungen auf "wirtschaftlich abbaubare Vorkommen" beziehen und wenn es tatsächlich knapp werden sollte durch höhere Preise dann auch neue Vorkommen wirtschaftlich abbaubar werden. Darüber hinaus macht bei Atomkraftwerken der Brennstoff nur einen sehr kleinen Teil der Betriebskosten aus...
Im Normalfall werden (mindestens) 2 Werte angegeben: Wie lange es hält bei den Vorkommen die wir jetzt abbauen (können) und wie lange wenn wir alle vermuteten/bisher nicht abbaubaren/... Vorkommen dazu nehmen.
Je nachdem ob dabei ein Verbrauch von Heute angenommen wird, der Abbau von Heute, oder eine Zukunftsprognose über den vermeintlichen zukünftigen Verbrauch ändern sich die Ergebnisse noch einmal.
Mit dem Heutigen Abbau und allen möglichen und unmöglichen Quellen kommt man natürlich sehr weit (200+ Jahre), mit einem prognostizierten Anstieg des Verbrauchs und nur den Heutig verwendeten Quellen und denen die durch Preisanstiege dazu kommen (die sind meist mit eingerechnet) kommt man natürlich bei weitem nicht so weit.
Eine Meinung vertreten, heißt nicht sie zu teilen, sondern versuchen sie zu verstehen.
|
|
Rifleman - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2003
1540
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2011 um 16:08 Uhr
|
|
Zitat von Ketzu: Mit dem Heutigen Abbau und allen möglichen und unmöglichen Quellen kommt man natürlich sehr weit (200+ Jahre), mit einem prognostizierten Anstieg des Verbrauchs und nur den Heutig verwendeten Quellen und denen die durch Preisanstiege dazu kommen (die sind meist mit eingerechnet) kommt man natürlich bei weitem nicht so weit.
Und mit heute möglicherweise noch unbekannten Vorkommen und anderen Reaktorkonzepten wie z.B. Brutreaktoren käme man wieder deutlich weiter. Ich halte die meisten dieser Studien im Prinzip einfach für Kaffeesatzleserei und bin recht überzeugt, dass keiner von uns hier noch eine Uranknappheit erleben wird.
Aber nicht dass ich hier falsch verstanden werde: Es gibt eine ganze Latte von guten Argumenten gegen den Ausbau dieser Technologie (wohl auch einige dafür...), nur ist "uns geht sowieso bald der Brennstoff aus" keins davon.
Es sind die kleinen Dinge, die einen zum Wahnsinn treiben.
|
|
DonaldSuck - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2003
958
Beiträge
|
Geschrieben am: 24.03.2011 um 20:36 Uhr
Zuletzt editiert am: 24.03.2011 um 20:37 Uhr
|
|
Also ich finde das ganze Geheule zum Thema Atomkraft mittlerweile auch übertrieben. Ich hab hier heute mittag in der FAZ nen recht interessanten Artikel gelesen von einem australischen Klimaforscher, der konsequent für die Atomkraft ist.
Klick mich
Einfach mal durchlesen und wirken lassen. Ich finde, er hat einige sehr interessante Ansatzpunkte.
|
|
-6-Degrees- - 29
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2009
405
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2011 um 20:41 Uhr
|
|
Zitat von DonaldSuck: Also ich finde das ganze Geheule zum Thema Atomkraft mittlerweile auch übertrieben. Ich hab hier heute mittag in der FAZ nen recht interessanten Artikel gelesen von einem australischen Klimaforscher, der konsequent für die Atomkraft ist.
Klick mich
Einfach mal durchlesen und wirken lassen. Ich finde, er hat einige sehr interessante Ansatzpunkte.
ja fail der sagt halt "bisher droht der bevölkerung keine gefahr" und dass es noch keine menschenleben gefordert hat.
das war vlt noch zum zeitpunkt des interviews so aber is halt jz kein argument mehr :D
#A7X#
|
|
39 - 30
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2009
7448
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2011 um 20:42 Uhr
|
|
FAZ ist wie die Schwester von BILD
Achtung: Kraftpakets Beiträge sind, egal mit wessen Zustimmung, grundsätzlich unügltig!
|
|
DonaldSuck - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2003
958
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2011 um 21:18 Uhr
|
|
Stimmt, nur die Websites von Umweltschützern und Weltrettern sind vertrauenswürdige Quellen. Omg, geht mit Lego spielen
|
|
39 - 30
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2009
7448
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2011 um 21:47 Uhr
|
|
Zitat von DonaldSuck: Stimmt, nur die Websites von Umweltschützern und Weltrettern sind vertrauenswürdige Quellen. Omg, geht mit Lego spielen
Du kannst einem auch das Wort im Mund rumdrehen. Als ob deine Schwarzen Zeitungen besser sind. Omg, geh ins Altersheim
Achtung: Kraftpakets Beiträge sind, egal mit wessen Zustimmung, grundsätzlich unügltig!
|
|
DonaldSuck - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2003
958
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2011 um 22:09 Uhr
|
|
Wie langweilig, nen besserer Vergleich kommt nicht?
B2T: Es sollte klar sein, das auf der Webseite von Greenpeace so nen Artikel nicht zu finden ist.
Das heißt aber trotzdem nicht, dass man nicht darüber nachdenken kann. Wenn ich so argumentiere, kann ich jeden Artikel jeder beliebigen Zeitung als Propaganda abtun. Sorry, aber da find ich den Legovergleich doch ziemlich passend^^
|
|
EHRDI - 46
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2005
4226
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.03.2011 um 09:45 Uhr
|
|
Ein Zitat aus den Seiten:
»Atomstrom macht das Licht an! Kernenergie ist sauber, modern, zuverlässig und günstig. Machen Sie sich nichts vor, der sogenannte Ökostrom ist doch echt Quatsch: 100%-Solarstrom-Angebot? Klasse, dann brauchen Sie abends Kerzen und der Kühlschrank geht aus. Windenergie? Na klar, dann können Sie nur bei Sturm fernsehen! Ich steh total auf unsere sichere Kernkraft! Nadja Handke«
Allein der Satz reicht um zu belegen, was für ein Schmarn die oben aufeführten Seiten sind, wahrscheinlcih sponsored byeon, ENBW, vattenfall,...
Übrigens, habt ihr gewusst, das 2/3 der TÜV SÜD AG den oben genannten Energiekonzernen "gehört", schon verrückt unsere Welt^^
Mittermeier in Paranoid:ich will jetz nicht länger auf der merkel rumreiten, ok, wer will das schon
|
|
39 - 30
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2009
7448
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.03.2011 um 16:09 Uhr
|
|
Zitat von EHRDI: Allein der Satz reicht um zu belegen, was für ein Schmarn die oben aufeführten Seiten sind, wahrscheinlcih sponsored by eon, ENBW, vattenfall,...
Nö, sind se nicht. Die Seiten sind keine Propaganda, sondern eine verdammt geile Verarsche!
Achtung: Kraftpakets Beiträge sind, egal mit wessen Zustimmung, grundsätzlich unügltig!
|
|
Ketzu - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2008
1535
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.03.2011 um 23:00 Uhr
|
|
Zitat von EHRDI:
Allein der Satz reicht um zu belegen, was für ein Schmarn die oben aufeführten Seiten sind, wahrscheinlcih sponsored byeon, ENBW, vattenfall,...
Ich bin hoffenltich nicht der einzige der die Seite für Satire/Sarkastisch hält?
...
Zitat von 39: Nö, sind se nicht. Die Seiten sind keine Propaganda, sondern eine verdammt geile Verarsche!
phu gott sei dank ich bin nicht der einzige!
Eine Meinung vertreten, heißt nicht sie zu teilen, sondern versuchen sie zu verstehen.
|
|
soccerkicker - 29
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2008
77
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.03.2011 um 23:21 Uhr
|
|
ja es ist eine verarsche!
belegt durch diese aussage
dass auch nur in einigen Hundert Jahren der Gorlebener Salzstock so überhaupt noch existiert oder das direkt an der Elbe liegende unterirdische Endlager nicht durch ein neues Jahrhundert-Hochwasser überflutet wird und »absäuft«. Aber, wen stört es? Selbst wenn im Jahr 2100 durch eine Katastrophe im Zwischen- oder Endlager halb Norddeutschland theoretisch unbewohnbar würde, was macht es schon? Erstens leben wir dann nicht mehr und zweitens wird die Welt, so wie wir Sie kennen, in einigen Jahrzehnten wohl ohnehin nicht mehr existieren:
sarkastischer gehts nicht ;D
wer das ernst meint, glaubt und unterstützt ist blind!
|
|
39 - 30
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2009
7448
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.03.2011 um 14:35 Uhr
|
|
Zitat von soccerkicker: wer das ernst meint, glaubt und unterstützt ist blind!
Jo, schwarz-gelb ist blind. find ich gut
Achtung: Kraftpakets Beiträge sind, egal mit wessen Zustimmung, grundsätzlich unügltig!
|
|
ACupOfDrone - 32
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2007
172
Beiträge
|
Geschrieben am: 02.04.2011 um 15:51 Uhr
Zuletzt editiert am: 02.04.2011 um 15:52 Uhr
|
|
Zitat von sebolino: Zitat von wice_95: also ich bin ja FÜR atomenergie, ist schön billig ^^
Schwachsinn, Atomkraft ist "billig" weil die Betreiber nicht für die Endlagerung zahlen müssen sondern die Steuerzahler, weil sie nicht für die Gesundheit der Arbeiter aufkommen müssen die notwendige Rohstoffe (uran usw.) abbauen müssen und weil sie die atomkraft nicht versichern müssen, was sie auch nich können weil keine versicherung solche summen für jedes einzelne akw versichert.
Doch, aber die Versicherung würde eben ein paar Milliarden mehr kosten.
Um z.b.200 Milliarden € zu versichern muss man eben auch entsprechend zahlen, aber das haben die Betreiber nicht nötig, da die Kosten sowieso an den Steuerzahler weitergereicht werden :D
Tell me why world, unfathomable and good, the beauty of everything is infinite and cruel.
|
|
_Experience_
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2011
46
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 02.04.2011 um 16:06 Uhr
|
|
Ich finde man sollte zuerst die ganzen Erdölkraftwerke und Gaskraftwerke abschlaten und dann sich erst an die Atomkraftwerke sich begeben
|
|
[