Ef_von_Iks  - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2007
2788
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 11:53 Uhr
|
|
Zitat von El_Mariachi_: Ich denk gerade darüber nach mir die EOS 1000d zu kaufen. Was haltet ihr von der? Oder soll man lieber die 300 Tacken mehr in die 500d investieren? Is halt schon ein gewaltiger Preisunterschied...
Die 500D is der 1000D um längen vorraus. Die 1000D ist ja der kleinste Vertreter der Canon Reihe. Sie ist zwar nicht schlecht aber nicht zu vergleichen mit den anderen.
www.efvoniks.deviantart.com | www.Felixhaberkern.de| Ehe ist eine Abkürzung für "errare humanum est"
|
|
Wasserhase - 36
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
185
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 11:57 Uhr
|
|
Zitat von Ef_von_Iks:
Außerdem musste ich jetzt bei der 5D auch feststellen, dass es eigentlich egal ist wie lichtstark dein Objektiv ist. Bei ISO 1600 sehen die Bilder in etwa aus wie die der 40D bei ISo 400 und die war schon sehr gut vom rauschverhalten. Also geht man einfach mit der Iso hoch.
ISO wird überbewertet.
Bilder richtig belichten, dann sieht man vom Rauschen nicht viel, ausdrucken und man sieht noch weniger 
Eine 1000D würde ich inzwischen auch nicht mehr kaufen, zumindest nicht neu. Die besitzt noch das AF-Modul der 350D.
Chuck Norris and I compiled this information.
|
|
El_Mariachi_ - 41
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2006
296
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 12:01 Uhr
|
|
Zitat von Ef_von_Iks: Zitat von El_Mariachi_: Ich denk gerade darüber nach mir die EOS 1000d zu kaufen. Was haltet ihr von der? Oder soll man lieber die 300 Tacken mehr in die 500d investieren? Is halt schon ein gewaltiger Preisunterschied...
Die 500D is der 1000D um längen vorraus. Die 1000D ist ja der kleinste Vertreter der Canon Reihe. Sie ist zwar nicht schlecht aber nicht zu vergleichen mit den anderen.
Hmmm die liegen halta uch 250 Euro auseinander...
Join Ulmer Food Experten
|
|
Ef_von_Iks - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2007
2788
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 12:04 Uhr
|
|
die 1000D hat außerdem noch den alten Prozessor (3er) und das alte Display (230.000 Pixel, die 500D das neue mit 920.000)
www.efvoniks.deviantart.com | www.Felixhaberkern.de| Ehe ist eine Abkürzung für "errare humanum est"
|
|
Wasserhase - 36
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
185
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 12:06 Uhr
|
|
Display ist doch so egal 
Andere Frage: Was hast du mit der Kamera vor?
Chuck Norris and I compiled this information.
|
|
Ef_von_Iks - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2007
2788
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 12:08 Uhr
|
|
Eigentlich schon, aber es ist schon viel geiler wenn man das Hochauflösende Display hat. Einfach nur um uz schauen wie das Bild geworden ist, ist es um klassen besser.
www.efvoniks.deviantart.com | www.Felixhaberkern.de| Ehe ist eine Abkürzung für "errare humanum est"
|
|
tbird_ulm - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 08.2007
651
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 12:40 Uhr
|
|
Display ist ebensowenig Egal wie das Rauschverhalten der Kamera.
Mit einem guten Display kann ich VOR ORT schnell kontrollieren, ob das Bild gut geworden ist und ggf. totale Krücken gleich aussortieren.
Wissen ist Macht. Nix wissen macht aber auch nix ...
|
|
jumping_jack - 52
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 06.2007
75
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 13:11 Uhr
|
|
also der unterschied vom display von einer 40d zu einer 50d ist schon enorm....
fotografiern bei einer besseren belichtung ohne iso zu erhöhen ist nicht immer möglich........
mehr bilder pro sekunde ist na klar auch immer besser.....
wenn man es braucht oder will ist es ja auch ok........aber als anfänger denke ICH ist das alles nicht ganz so wichtig.
|
|
tbird_ulm - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 08.2007
651
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 13:14 Uhr
|
|
Da stimme ich dir 100%ig zu.
Als Anfänger muss man erst mal lernen, seine Kamera zu bedienen. Und wenn man merkt, man stößt an die Grenzen (die nicht durch andere Linsen eliminierbar wären), dann muss halt was größeres her.
Wissen ist Macht. Nix wissen macht aber auch nix ...
|
|
jumping_jack - 52
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 06.2007
75
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 13:18 Uhr
|
|
 eben..........also mir wäre ne vollformat auch lieber als meine 50d ........nur denke ich nicht das meine bilder dadurch im augenblick viel besser werden.
|
|
Wasserhase - 36
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
185
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 13:26 Uhr
|
|
Zitat von tbird_ulm:
Display ist ebensowenig Egal wie das Rauschverhalten der Kamera.
Mit einem guten Display kann ich VOR ORT schnell kontrollieren, ob das Bild gut geworden ist und ggf. totale Krücken gleich aussortieren.
Seltsam, das geht bei mir auch so, das Histogramm sieht auf beiden Displays gleich aus 
Das Display mit dem Rauschverhalten gleichzusetzen halte ich für sehr sehr gewagt
Chuck Norris and I compiled this information.
|
|
tbird_ulm - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 08.2007
651
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 13:54 Uhr
Zuletzt editiert am: 23.03.2010 um 13:55 Uhr
|
|
Alles klar. Du meinst ja auch, das ISO überbewertet wird. ![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](http://www.abload.de/img/rolleyes_newfu63.gif)
Mit dem Histogramm siehste natürlich auch, ob ein Bild scharf ist oder nicht, ja?
Wissen ist Macht. Nix wissen macht aber auch nix ...
|
|
Wasserhase - 36
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
185
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.03.2010 um 16:13 Uhr
Zuletzt editiert am: 23.03.2010 um 16:14 Uhr
|
|
Man kann es auch absichtlich falsch verstehen.
ISO wird prinzipiell überbewertet ja. Ist aber um ein vielfaches wichtiger als das Display hinten drauf. Also bitte, das muss ich dir doch nicht extra erklären, oder etwa doch?
Und man kann sehr wohl sehen ob das Bild scharf ist, zwar nicht auf dem Histogramm, aber auf dem Display. Unscharfe Bilder unterscheiden sich bei jedem Display von scharfen Bildern. Das übrigens bei jeder Kamera die ich bisher in der Hand gehabt habe. Und da war auch schon eine D30 darunter.
Chuck Norris and I compiled this information.
|
|
tbird_ulm - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 08.2007
651
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2010 um 05:24 Uhr
|
|
Gut ... hast ja recht.
Dennoch bin ich der Meinung, dass man mit einem Display mit einer Auflösung von 640x480 schneller und besser erkennen kann ob ein Bild was geworden is als mit einem Display mit einer Auflösung von 320x240 ... :)
Hab das ja selbst erlebt von der D60 zur D300 ... is schon was anderes. Klar nicht sooo wichtig, aber dennoch ein gutes Feature ... ^^
Wissen ist Macht. Nix wissen macht aber auch nix ...
|
|
bartsenden - 39
Profi
(offline)
Dabei seit 07.2003
532
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2010 um 15:10 Uhr
|
|
Zitat von El_Mariachi_: Zitat von Ef_von_Iks: Zitat von El_Mariachi_: Ich denk gerade darüber nach mir die EOS 1000d zu kaufen. Was haltet ihr von der? Oder soll man lieber die 300 Tacken mehr in die 500d investieren? Is halt schon ein gewaltiger Preisunterschied...
Die 500D is der 1000D um längen vorraus. Die 1000D ist ja der kleinste Vertreter der Canon Reihe. Sie ist zwar nicht schlecht aber nicht zu vergleichen mit den anderen.
Hmmm die liegen halta uch 250 Euro auseinander...
es kommt immer drauf an wofür du die kaufst.... wenn du im discobetrieb fotografieren willst, dann würd ich die 1000D empfehlen weil se zum einen billiger und leichter ist... wenns dann aber anspruchsvollere fotos werden sollen ist die 500D besser...
Zitat" Die 500D is der 1000D um längen vorraus"zitat ende... was ist besser n porsche oder n käfer... antwort: porsche natürlich ( hab ich erwähnt der der käfer n porschemotor hat???)
Sowas kann man doch generell net sagen wenn man versucht jemanden zum helfen... die 1000D ist zwar knapp 300 euro billiger aber dafür kann man sich schon n nettes USM objektiv kaufen, die das standart der 500D in schatten stellt... genauso ist es auch mit m blitz... was bringt mir die "BESSERE 500D" mit HD auffnahmen in ner disco wenn kein externer blitz und nur das 18-55 drauf ist...
Ich hab nichts gegen Gott! Nur seine Fanclubs gehen mir auf den Sack!!
|
|
[