Zitat von SPh:

Hallo ihr lieben Leut!

Kürzlich in einer Physikstunde entstand die Diskusion über Atomkraftwerke...
Ich habe erfahren, dass die Atomkraftwerke in Deutschland alle in den nächsten (max.15 Jahren) Jahren geschlossen und "abgerissen" werden.
Der Abbau dieser dauert ~ 20 Jahr!! Außerdem kostet die unmengen von Geld, da alles radioaktive Material in England oder Frankreich bearbeitet werden muss, da in Deutschland die dafür benötigten Gegebenheiten schlich und einfach fehlen! (Sind aber seit ca. 25 Jahren in "Planung")!!

Was haltet ihr vom dieser Problematik?
Wie ist eure Meinung zu dem Thema


Bin schon auf eure Reaktionen gespannt!

Danke!

Zitat von BlackC:

Dann sga ich auhc mal was.

Wir können die Atomkraftwerke nicht von heut auf morgen herunterfahren, das gebe ein wirtschaftliche katastrophe! Aber theoretisch dürfte es sehr wohl gehen bis 2050 nur noch um 3 Prozent von Kohle und Atomkraftwerke abhängig zu sein. Es müsste auf jedes Dach Solarzellen , was dann schonmal ein ziemliche Erleichterung für das Stromnetz wäre.
Schreib naher noch mehr mit Quelle

Zitat von BlackC:

Durch Biomasse kann ebenfalls Kraftwerke, die nicht auf regenerative Energien setzten, entlassten. Dann müssten wir unsere Wasserkraftwerken ausbauen und in der Nord bzw Südsee die gezeitenkraftwerke errichten, was ebenfalls entlasstet.

Die Windkraft kann ebenfalls entlassten, aber bis wir nicht die Technik der Solarzellen verbessert haben, kann und sollte man nicht die Kraftwerke abschalten.

EDIT: Quelle ist die Zeitschrift Hoerzu

Zitat von muhente:

bin absolut gegen atomkraft!Das ganze geld das man da rein gesteckt hat hätte man sinnvoller in die erforschung/verbesserung/erweiterung von erneuerbaren energien, sprich wind,wasser,solar usw. gesteckt. find es furchtbar mit dem gedanken leben zu müssen dass tausende menschen sterben müssten wenn da mal was schief läuft. und so abwegig ist das leider nicht...

Zitat von rui-san:

zur problematik von windkraftwerken und wasserkraftwerken hab ich weiter vorne schon mal was verfasst. diese beiden kraftwerktypen schaden der natur weit mehr als ein atomkraftwerk! informiert euch bitte mal über den schaden, den windkraftwerke v.a. durch lärm verursachen und wie sich eine flussbegradigung und flussstau für wasserkraftwerke auf das dortige ökosystem auswirkt. nein zu wind und wasserkraft!
gezeitenkraftwerke und wellenkraftwerke sind umweltfreundlich, sind aber extrem standortgebunden und können leider nicht überall errichtet werden.

Zitat von BlackC:

habe mich auf jedenfall über Wasserkraftwerke informiert, für mein NWA-Projekt und da gibt es weitaus mehr vorteile als Nachteile. Die einzigen Nachteile von Flußbegradigungen ist die steigende Hochwassergefahr in diesem Gebiet.
Durch die Wasserkraftwerke (meine Niederdrucklaufwerke) wird sogar der Luftgehalt im Wasser verbessert, was zu besserer Vegetaion unter Wasser führt.
Aber man muss auch sehen, was für naturschutzgebiete an Stauseen entstanden sind!

Das durch die Turbinen Fische sterben werden, ist klar, aber man kann dann genauso argumentieren, das Flugzeugenicht Fliegen sollten. Wieviele Vögel kommen den den Turbinen jedes Jahr zum Opfer?. Genauso können Fische von den Rotoren der Schiffe abgeschlachtet werden.
Was ich damit sagen will, wenn wir nur auf die Umwelt rückischt nehmen, können wir jeden Fortschritt in den Wind schreiben. Man muss abwegen und ungefähr das Mittelmass finden

Zitat von BlackC:

habe mich auf jedenfall über Wasserkraftwerke informiert, für mein NWA-Projekt und da gibt es weitaus mehr vorteile als Nachteile. Die einzigen Nachteile von Flußbegradigungen ist die steigende Hochwassergefahr in diesem Gebiet.
Durch die Wasserkraftwerke (meine Niederdrucklaufwerke) wird sogar der Luftgehalt im Wasser verbessert, was zu besserer Vegetaion unter Wasser führt.
Aber man muss auch sehen, was für naturschutzgebiete an Stauseen entstanden sind!

Das durch die Turbinen Fische sterben werden, ist klar, aber man kann dann genauso argumentieren, das Flugzeugenicht Fliegen sollten. Wieviele Vögel kommen den den Turbinen jedes Jahr zum Opfer?. Genauso können Fische von den Rotoren der Schiffe abgeschlachtet werden.
Was ich damit sagen will, wenn wir nur auf die Umwelt rückischt nehmen, können wir jeden Fortschritt in den Wind schreiben. Man muss abwegen und ungefähr das Mittelmass finden

Zitat von rui-san:

ähm, du redest hier von einzelschicksalen. es ist belanglos ob ein vogel in der turbine stirbt oder nicht, oder ein fisch im kraftwerk oder nicht.
durch eine flussbegradigung entziehst du dem gebiet, das vorher in fluss-nähe war das wasser. das dortige ökosystem wird irreversibel gestört, auen-pflanzen werden von buchen verträngt, die tiere, die auf auenwälder angewiesen sind sterben dort aus.
ebenso wenn der sauerstoffgehalt im wasser erhöht wird. in sauerstoffarmen gewässern überleben einige arten nur, weil z.b. forellen sie dort nicht verdrägen. erhöst du den sauerstoff dort, können sich konkurenzstärke fische dort ansiedeln und die ursprünglichen arten sterben aus.
in mitteleuropa herscht jetzt schon keine allzugroße artenvielfalt mehr, und die letzten verbleibenden arten sollten nicht aufgrund undurchdachter energiepolitik von der oberfläche verschwinden

Zitat von BlackC:

man muss aber auch sehen, was danach entsteht! Vielleciht siedeln sich andere Arten an, die vorher die Bedingungen nicht die besten waren. Es mag zwar sein, das durch Flußbegradigungen die Natur gestört wird, aber es entsteht etwas neues, vielelicht besseres

Zitat:

etwas neues besseres? naja also so fortgeschritten sind wir noch nicht um überhaupt spekulieren zu dürfen was entstehen könnte und außerdem sterben ja die einheimischen tier- und pflanzenarten aus und die artenvielfalt wird wie schon genant dezimiert...von daher..

Zitat von BlackC:

man muss aber auch sehen, was danach entsteht! Vielleciht siedeln sich andere Arten an, die vorher die Bedingungen nicht die besten waren. Es mag zwar sein, das durch Flußbegradigungen die Natur gestört wird, aber es entsteht etwas neues, vielelicht besseres

Zitat von StarPopograf:

solange wir die Kernfusion noch nicht beherrschen bleibt uns nicht viel anderes übrig als weiterhin den strom in AKWs zu produzieren.

Zitat von Bembe18:

Er hat recht! Sollte das ITER Kernfusions-Projekt erfolgreich sein, ist das die einzige Lösung.
(Erste Erfolge 2045 erwartet)
Bitte nicht den Rechnungen der Grünen vertrauen. Die versuchen nur Ihre Traüme aus Heroinzeiten zu verwirklichen. Z.B. wird immer vergessen, dass wir Wasserstoff als Benzinersatz haben wollen. Woher kommt Wasserstoff? Bestimmt nicht von den Bäumen.
Dies braucht auch große Mengen an Energie.
Wenn wir regenerative Energien so fördern wie jetzt (und das ist ein hoher Betrag), haben wir 2020 ca. 5% unseres Energiebedarfs damit abgedeckt. Den Rest könnt Ihr euch ja ausrechnen.
Ich hab mal einen Grünen Regionalpolitiker, der übrigens für regenerative Energien in der Umgebung kämpft per E-Mail gefragt, wie er sich die Lösung des Energieproblems vorstellt. Seine Antwort war ein Verweis, auf ein SPD Vortrag in Ulm, da er auch nichts genaueres darüber wisse. Na dann, Prost!