Zitat von Cymru:

Finde beide Politiker"argumente" in dieser Sache sehr schwach.

Zitat von Der666Diablo:

Nun fragen wir uns einfach mal, wenn die, wie er selbst Beweis führt wahrscheinlich bei 50% besteht, dass aus einer solchen Basis Kinder behindert werden.

Zitat von teacher-1:

[...]Eine Gesellschaft entscheidet sich aufgrund von bestimmten Überlegungen, aufgrund eines weitgehenden allgemeingültigen Konsenses für eine bestimmte gedankliche Ausrichtung in einer bestimten Frage und gießt diese Ansicht dann in ein Gesetz.[...] Es gibt in der Bevölkerung - so nehme ich das wahr - (sei es jetzt in diversen Foren im Internet oder auch auf der Straße) eine extrem hohe Ablehnung von Inzest aus den verschiedensten Gründen.

Zitat von teacher-1:

dass ich zu der Ansicht komme, dass Herr Ströbele sehr viel Zeit haben muss, um sich einer Frage zuzuwenden, die nun zum einen ein Gericht beantwortet hat und zu der es in der Bevölkerung und der Gesellschaft zum anderen eine klare Haltung gibt.

Zitat von Der666Diablo:

Man muss nicht Behaupten, dass Behinderte Menschen Menschen zweiter Klasse sind, man muss sich nur Fragen, muss man die Behinderung forcieren - wenn ja, dann, um es mal lapidar zu sagen gibt es den Rechtsverstoß der Nötigung, wenn man dritte einparkt, ist auf der Autobahn eine Bauliche Mindestgeschwindigkeit gefordert und dürfen Behinderte nicht behindert werden.

Es ist die Verhältnismäßigkeit, die gewahrt werden muss.

Aber der Nazivergleich führt die Debatte eigtl. ad absurdum.

Zitat von Klischeepunk:

Nach wessen Moral?

Zitat von Cymru:

Wie oft genug wiederholt: Das Risiko für eine Behinderung bei einem Kind ist bei Frauen über 40 oder der Fortpflanzung zwischen zwei Behinderten ähnlich hoch wie bei einem Inzest. Warum wird hier nichts untersagt, wenn es darum geht, Behinderte zu verhindern?

Zitat von Der666Diablo:

Nunja, was die Fortpflanzung behinderter angeht ist fraglich, ob die Behinderung das in den krassesten Fallen so einfach zu lässt oder ob die Behinderung per se da schon ein Riegel vorschiebt - im weiteren kannst du keinen Inszest mit 40 Jährigen Eltern vergleichen, da 40 Jährige die Kinder wegen der Fruchtwasser (etc) Problematik in die Richtung Behinderung forcieren, allerdings nicht das Genmaterial per se.

Zitat von Cymru:

Der Vergleich zielte auf das Ergebnis ab: Welcher größere Recht hat eine Ü40-Frau darauf, möglicherweise ein behindertes Kind zu bekommen, das etwa Geschwister nicht haben?
Außerdem: Was ist mit Sex ohne Kind?


Dass man Inzest nicht begeht, weil er "unmoralisch" oder was auch immer ist, ist hoffentlich angekommen. Es geht nicht darum, Inzest zu fördern oder gut zu heißen. Die Frage ist einzig, ob ein so tiefgreifender Eingriff wie eine Freiheitsstrafe angemessen ist für etwas, das im Einvernehmen stattfindet zwischen zwei Erwachsenen.

Zitat von raubelefant:

kirche

Zitat von luftprinzip:

Damit wertest du Inzest negativ, reproduzierst den gleichen konservativen Kack wie diese Kriminellen die die Gesetze entworfen haben

Zitat von Cymru:

Ich heiße Inzest lediglich nicht für gut, das ist alles. Das muss deswegen nicht konservativ sein. Viel mehr die Sorge, dass es für ein Kind wohl nicht optimal ist, wenn Vater und Bruder dieselbe Person sind. Ebenso wenig halte ich es aber für optimal, wenn Männer noch mit Ende 60 Vater werden und das Kind in der Schule dafür gehänselt wird.

teacher sagte es ja auch schon richtig: Der Großteil der Bevölkerung hält Inzest für falsch. Ob das durch die christliche Tradition oder woher auch immer kommt, ist ja völlig belanglos.

Zitat von teacher-1:

@ Cymru
Ich muss Dich doch sehr wundern über Deine Argumentation. Du scheinst mir zunehmend allein den juristischen Standpunkt einzunehmen, der aber sämtliche anderen Aspekte, wie Traditionen, gesellschaftlicher Grundkonsens, Moralvorstellungen, bestimmte Konventionen, auch religiöse Vorstellungen usw. einfach außen vor lässt. Natürlich sind das eher weichere Kriterien, die sich nicht eins zu eins abbilden lassen, die aber eben in aller Regel eine Gesellschaft mit ausmachen. Sie können sich über die Jahrzehnte und Jahrhunderte verändern und weiter entwickeln - keine Frage - aber sie sind bisweilen eben auch sehr langlebig und es gibt auch durchaus Gründe dafür. Im Grunde genommen basieren auf diesen weicheren Kritierien die meisten tragenden Bestandteile unserer Kultur, auch der Politik, weiter Teile der Gesellschaft usw. Eine Gesellschaft entscheidet sich aufgrund von bestimmten Überlegungen, aufgrund eines weitgehenden allgemeingültigen Konsenses für eine bestimmte gedankliche Ausrichtung in einer bestimten Frage und gießt diese Ansicht dann in ein Gesetz. So läuft das doch normalerweise und nicht umgekehrt. Es gibt in der Bevölkerung - so nehme ich das wahr - (sei es jetzt in diversen Foren im Internet oder auch auf der Straße) eine extrem hohe Ablehnung von Inzest aus den verschiedensten Gründen. Das sollte man zunächst einmal ernst nehmen finde ich und darum halte ich es in der Tat für vollkommen albern, wenn Herr Ströbele eine Diskussion anleiert, die die Leute offensichtlich so nicht zu führen bereit sind. Es gibt nachweislich eine extrem hohe Akzeptanz des Urteils dazu in der deutschen Bevölkerung und nun kann man freilich über alles diskutieren, da habe ich vom Prinzip her auch nichts dagegen, aber die Politik hat so viele aktuelle Baustellen, um die sie sich sinnvollerweise zu kümmern hätte, wo man als Wähler nicht den Eindruck gewinnen kann, dass hier allzu viel geleistet wird (und zwar von allen Parteien), dass ich zu der Ansicht komme, dass Herr Ströbele sehr viel Zeit haben muss, um sich einer Frage zuzuwenden, die nun zum einen ein Gericht beantwortet hat und zu der es in der Bevölkerung und der Gesellschaft zum anderen eine klare Haltung gibt.

Zitat von teacher-1:

@ Cymru
Ich muss Dich doch sehr wundern über Deine Argumentation. Du scheinst mir zunehmend allein den juristischen Standpunkt einzunehmen, der aber sämtliche anderen Aspekte, wie Traditionen, gesellschaftlicher Grundkonsens, Moralvorstellungen, bestimmte Konventionen, auch religiöse Vorstellungen usw. einfach außen vor lässt.