|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Europäischer Gerichtshof: Inzest-Paragraph
wice_95 
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2008
11268
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.06.2011 um 21:07 Uhr
|
|
hab mir zwar die vorherigen seiten nicht alle durchgelesen (nur die letzten 2), und möchte auch mal meine meinung posten:
ich finde es einfach idiotisch dieses verbot, den wo die liebe "hinfällt" kann man nunmal nicht bestimmen. ob sie dann kinder kriegen dürfen ist ja was anderes. auf jeden fall finde ich diese regelung überflüssig.
|
|
patoX
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2008
3194
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.06.2011 um 21:43 Uhr
|
|
Zitat von wice_95: hab mir zwar die vorherigen seiten nicht alle durchgelesen (nur die letzten 2), und möchte auch mal meine meinung posten:
ich finde es einfach idiotisch dieses verbot, den wo die liebe "hinfällt" kann man nunmal nicht bestimmen. ob sie dann kinder kriegen dürfen ist ja was anderes. auf jeden fall finde ich diese regelung überflüssig.
welche regelung...
Es gibt Frauen die mir TAUSENDE geben dass ich ihnen an die Möpse geh! und du kriegst das umsonst :P
|
|
Cymru - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.04.2012 um 19:28 Uhr
|
|
Aus gegebenem Anlass wird der Thread mal wieder ausgegraben:
"Er zeugte vier Kinder mit seiner Schwester und saß dafür mehr als drei Jahre im Gefängnis. Nun scheiterte Patrick S. mit seiner Beschwerde vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte: Das deutsche Inzestverbot verstößt demnach nicht gegen das Grundrecht auf Schutz des Privatlebens."
Spiegel
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.04.2012 um 19:46 Uhr
|
|
Zitat von wice_95: hab mir zwar die vorherigen seiten nicht alle durchgelesen (nur die letzten 2), und möchte auch mal meine meinung posten:
ich finde es einfach idiotisch dieses verbot, den wo die liebe "hinfällt" kann man nunmal nicht bestimmen. ob sie dann kinder kriegen dürfen ist ja was anderes. auf jeden fall finde ich diese regelung überflüssig.
Sorry, aber das halte ich für eine komplett deplatzierte Ansicht. Ich bin sehr froh über dieses Urteil, denn Sex zwischen Geschwistern ist ja wohl das letzte. Im hier vorliegenden Fall gibt es aus dieser Verbindung vier Kinder, von denen zwei behindert sind, was bei diesem genetischen Austausch auch nicht besonders verwunderlich ist. Ich finde es sehr richtig, dass Inzest in Deutschland verboten bleibt.
|
|
Cymru - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.04.2012 um 19:47 Uhr
|
|
Zitat von teacher-1: Ich bin sehr froh über dieses Urteil, denn Sex zwischen Geschwistern ist ja wohl das letzte.
Moralisch ja. Frage: Muss es auch strafrechtlich sanktioniert werden? Und wenn ja, warum?
Zitat von teacher-1:
Im hier vorliegenden Fall gibt es aus dieser Verbindung vier Kinder, von denen zwei behindert sind, was bei diesem genetischen Austausch auch nicht besonders verwunderlich ist.
Ein ähnlich hohes Risiko besteht bei einer Frau über 40, die ein Kind bekommt oder auch beim Geschlechtsakt zwischen zwei behinderten Partnern. Müsste man es dort nicht ebenso verbieten?
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Klischeepunk - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.04.2012 um 20:26 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von teacher-1: Ich bin sehr froh über dieses Urteil, denn Sex zwischen Geschwistern ist ja wohl das letzte.
Moralisch ja. Frage: Muss es auch strafrechtlich sanktioniert werden? Und wenn ja, warum?
Zitat von teacher-1:
Im hier vorliegenden Fall gibt es aus dieser Verbindung vier Kinder, von denen zwei behindert sind, was bei diesem genetischen Austausch auch nicht besonders verwunderlich ist.
Ein ähnlich hohes Risiko besteht bei einer Frau über 40, die ein Kind bekommt oder auch beim Geschlechtsakt zwischen zwei behinderten Partnern. Müsste man es dort nicht ebenso verbieten?
Nach wessen Moral?
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Cymru - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.04.2012 um 21:10 Uhr
|
|
Der Moral der Masse, wenn man es so sehen möchte. Da herrscht eigentlich nach wie vor der Konsens, dass es unmoralisch ist, mit Eltern oder Geschwistern zu schlafen. Halte ich auch für absolut nachvollziehbar, egal aus welche Motivation das nun entspringt (medizinische Überlegungen, religiöser Glaube,...). Die Frage ist nur, ob deswegen auch eine strafrechtliche Sanktion sein muss bzw. was sie bewirken soll.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
1fach_netter - 34
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2008
7313
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.04.2012 um 21:47 Uhr
|
|
Wenn der europäische Gerichtshof verhindern möchte, das behinderte Kinder auf die Welt kommen, bei einer Chance von ~40-45%, dann hat das für mich den Anschein, als wolle man nicht noch mehr behinderte Menschen haben.
Sowas kann ich aber atm nicht verinnerlichen, nur der Anschein ist da.
Was mich mehr stutzig macht: Es gibt tausende Verhütungsmittel, und sogar die Möglichkeit der Abtreibung. Blendet man diese Methoden einfach aus? Oder braucht die Gesellschaft einfach was zum tabuisieren? Wenn letzteres der Fall ist, so lache ich mich bis morgen noch kaputt.
Ekel hin oder her, Gesellschaftsnormen hin oder her: Die Möglichkeiten sexuelle Kontakte zu haben, ohne das man sich sorgen muss, das Nachkommen entstehen, sind vielfältiger denn je.
Es muss ja noch nicht mal Sex sein.
Aber mal richtig zu überlegen, für das ist die Gesellschaft zu verklemmt. Immerhin geht es ja um schmutzige Sachen, die nur hinter verschlossenen Türen ablaufen darf.
Von mir aus soll der Bruder die Schwester mal so ordentlich vollsauen dürfen. Sag ich ganz klip und klar, und tabulos. Solange es keine Vergewaltigung ist, solange Verhütungsmittel eingsetzt werden (Spirale, Pillen, Kondome, Abtreibung), ist eine Liebe zwischen zwei Lebewesen vollkommen legitim und aus meiner Sicht nicht moralschädigend, und solange muss auch nicht strafrechtlich verfolgt werden. Höchstens Gesellschaftsschädigend, aber sowas nehme ich gerne in Kauf.
Zensiert und Gekreuzigt für das Einsetzen der Menschenrechte.
|
|
Klischeepunk - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.04.2012 um 22:04 Uhr
|
|
BEISCHLAFVERBOT FÜR FRAUEN ÜBER 40!
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
SavanTorian
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2011
828
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.04.2012 um 04:48 Uhr
|
|
ströbele, der menschenfreund schiesst sich wieder mal ins aus. für politiker sollte es auch ein verfallsdatum geben.... 
bild ist toll, ich weiss. 
2 ▼ 4 0
|
|
Axxxl0815
Profi
(offline)
Dabei seit 07.2008
422
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.04.2012 um 14:25 Uhr
|
|
jawoll, die bild lässt mal wieder das stinknormale dorfstammtischgewitter los. großartig. auf die fragen ob moralvorstellungen was im strafrecht zu suchen haben usw wird kein bisschen eingegangen, sondern stur der gleiche konservative stuss seit x jahren gelabert
http://www.youtube.com/watch?v=mlN7S5Whp ss
|
|
Cymru - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.04.2012 um 14:27 Uhr
|
|
Wäre schön wenn du auch geschrieben hättest, WARUM Ströbele deiner Meinung nach falsch liegt. Ich finde seine Argumentation absolut schlüssig. Insbesondere wenn man die Argumente seiner Kritiker anschaut:
"Es ist wichtig, dass Inzest in Deutschland weiter verboten bleibt. Wir müssen die Gesundheit unserer Bevölkerung schützen...", Joachim Hermann (CSU)
-> klingt für mich sehr nach der Nazirhetorik, den Volkskörper zu schützen. Mit diesem Argument sagt er zudem aus, dass Behinderte seiner Meinung nach Menschen zweiter Klasse sind. Warum er dann nicht Frauen, die ein ähnlich hohes Risiko haben, Behinderte zu gebähren, auch bestrafen will, sagt er leider auch nicht.
Auch CDU-Rechtsexperte Günter Krings ist empört über Ströbele: „Die Strafbarkeit von Inzesthandlungen ist ein Kernbestand der deutschen Rechtskultur und völlig tabu – das muss auch so bleiben!“
Das ist noch flacher: Warum sollte es ein Kernbestand des deutschen Rechtskultur sein? Vor allem inwiefern? Nur weil etwas "völlig tabu" ist, muss es das nicht bleiben.
Finde beide Politiker"argumente" in dieser Sache sehr schwach.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
SavanTorian
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2011
828
Beiträge
|
Geschrieben am: 13.04.2012 um 14:48 Uhr
Zuletzt editiert am: 13.04.2012 um 14:52 Uhr
|
|
dass die cdu rumflennt ist klar. ich habe nicht behauptet, dass ströbele falsch oder richtig liegt. aber in unserer verheuchelten gesellschaft muss das natürlich alles immer kritsch beäugt werden. ist doch klar, dass erzkonservative dagegenhalten.
meiner meinung nach muss das dennoch auch nicht unbedingt sein, dass man seine eigene schwester vögelt. paradox ist wirklich, dass dieses gesetz erst ab dem 18. lj gilt. wer also mit 17 an seiner 14 jährigen schwester "dumdoktort!" geht straffrei aus?
2 ▼ 4 0
|
|
Klischeepunk - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.04.2012 um 15:01 Uhr
|
|
Zitat von SavanTorian:
meiner meinung nach muss das dennoch auch nicht unbedingt sein, dass man seine eigene schwester vögelt. paradox ist wirklich, dass dieses gesetz erst ab dem 18. lj gilt. wer also mit 17 an seiner 14 jährigen schwester "dumdoktort!" geht straffrei aus?
Warum brauchst du nen Staatsanwalt dafür wenn du es für falsch hälst? Die Abschaffung des Inzestparagraphen zwingt dich keinesfalls in Zukunft an deiner Schwester rumzuschrauben. Außerdem gilt nach wie vor "nur einvernehmlicher Sex" ist in Ordnung. Zwangslagen, etc. etc. etc. sind von ganz anderen Paragraphen gedeckt. Außerdem worauf Udo Vetter hinweist: Der Beischlaf steht unter Strafe, d.h. Vaginalverkehr, Analverkehr oder Oral oder oder oder wäre damit weiterhin straffrei, also völlig legitim. Das lässt sich wirklich beinahe nur mit der Fortpflanzung begründen, die Wiederrum ist aber wie wir seit der Pille wissen keineswegs eine notwendige Folge von Sex, und ganz abgesehen davon ... die gleiche Begründung, von daher muss ich Cymrus vergleich sogar zustimmen, hatten die Nazis bereits... wir fassen es als eine Errungenschaft auf diesen Standpunkt überwunden zu haben. Warum also hier nicht?
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
Geschrieben am: 13.04.2012 um 18:44 Uhr
Zuletzt editiert am: 13.04.2012 um 18:46 Uhr
|
|
@ Cymru
Ich muss Dich doch sehr wundern über Deine Argumentation. Du scheinst mir zunehmend allein den juristischen Standpunkt einzunehmen, der aber sämtliche anderen Aspekte, wie Traditionen, gesellschaftlicher Grundkonsens, Moralvorstellungen, bestimmte Konventionen, auch religiöse Vorstellungen usw. einfach außen vor lässt. Natürlich sind das eher weichere Kriterien, die sich nicht eins zu eins abbilden lassen, die aber eben in aller Regel eine Gesellschaft mit ausmachen. Sie können sich über die Jahrzehnte und Jahrhunderte verändern und weiter entwickeln - keine Frage - aber sie sind bisweilen eben auch sehr langlebig und es gibt auch durchaus Gründe dafür. Im Grunde genommen basieren auf diesen weicheren Kritierien die meisten tragenden Bestandteile unserer Kultur, auch der Politik, weiter Teile der Gesellschaft usw. Eine Gesellschaft entscheidet sich aufgrund von bestimmten Überlegungen, aufgrund eines weitgehenden allgemeingültigen Konsenses für eine bestimmte gedankliche Ausrichtung in einer bestimten Frage und gießt diese Ansicht dann in ein Gesetz. So läuft das doch normalerweise und nicht umgekehrt. Es gibt in der Bevölkerung - so nehme ich das wahr - (sei es jetzt in diversen Foren im Internet oder auch auf der Straße) eine extrem hohe Ablehnung von Inzest aus den verschiedensten Gründen. Das sollte man zunächst einmal ernst nehmen finde ich und darum halte ich es in der Tat für vollkommen albern, wenn Herr Ströbele eine Diskussion anleiert, die die Leute offensichtlich so nicht zu führen bereit sind. Es gibt nachweislich eine extrem hohe Akzeptanz des Urteils dazu in der deutschen Bevölkerung und nun kann man freilich über alles diskutieren, da habe ich vom Prinzip her auch nichts dagegen, aber die Politik hat so viele aktuelle Baustellen, um die sie sich sinnvollerweise zu kümmern hätte, wo man als Wähler nicht den Eindruck gewinnen kann, dass hier allzu viel geleistet wird (und zwar von allen Parteien), dass ich zu der Ansicht komme, dass Herr Ströbele sehr viel Zeit haben muss, um sich einer Frage zuzuwenden, die nun zum einen ein Gericht beantwortet hat und zu der es in der Bevölkerung und der Gesellschaft zum anderen eine klare Haltung gibt.
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[