Zitat von newlander:

ich bin auch für die verlängerung. ich habe lieber sicheren deutschen atom-strom, als unsicheren ausländischen. die sicherheitsvorschriften sind in deutschland nunmal ganz anders als in anderen ländern, insbesondere im ostblock. außerdem halte ich nicht viel davon strom zu importieren...

Zitat:

Der Exportüberschuss entsprach ziemlich exakt jener Menge, die in der gleichen Zeit in den alten Reaktoren Biblis A und B, Neckarwestheim I, Isar 1, Philippsburg 1 und Grafenrheinfeld erzeugt wurde.

Zitat von Crcssnn:

Und ich sagte, wenn man keinen Innovationsdruck aufbaut, wirst du es bis zum St. Nimmerleinstag nicht schaffen. Da war die Verlängerung der Laufzeiten in einem polypolistischen System auf dem Energiemarkt der worst case.


Gorleben ist eine rein politische Entscheidung, die keiner fachlichen Prüfung standhielte. Gorleben wurde nur ausgewählt, weil im Wendland keine Sau wohnt und es damals nahe der DDR lag.

Zitat von B3rlin:

Ich weis der Auto-Unfall war ein schlechtes Beispiel, aber wenn du ne Folge haben willst, das Öl das ausläuft kommt ins Grundwasser, und wie wir alle wissen macht ein Tropfen Erdöl 100L Wasser ungenießbar

€: auf den Post von cp91 bezogen, konnte irgendwie nicht zitieren.

Zitat von B3rlin:

Wie gesagt, nach der verlängerung sollte es auch keine weitere mehr geben, aber ein bischen mehr Zeit sollte man der Atom-Energie schon geben, vilt. sollte man sie sogar solange laufen lassen bis sie irgendwann mal EU weit abgeschalten werden

Zitat von B3rlin:

Trotzdem wird mal Gorleben zum Endlager erklären wenn man nichts anderes findet und um ehrlich zu sein ist mir Gorleben lieber, wie wenn die wieder auf die Idee kommen Ulm / Neu-Ulm in betracht zu ziehen.

Zitat von B3rlin:

Ihr habt schon recht das man druck aufbauen muss, nur jetzt noch nicht, das geht 10 Jahre später genau so

Zitat von B3rlin:

Und ich bin nicht nur gegen ein "neues" Endlager hier in der nähe insgesamt gegen ein neuen Standort, weil das wieder nur ewig lange dauern würde bis der Standort dann Endlager währe.

Zitat von B3rlin:

Ihr habt schon recht das man druck aufbauen muss, nur jetzt noch nicht, das geht 10 Jahre später genau so

Zitat von B3rlin:

Trotzdem wird mal Gorleben zum Endlager erklären wenn man nichts anderes findet und um ehrlich zu sein ist mir Gorleben lieber, wie wenn die wieder auf die Idee kommen Ulm / Neu-Ulm in betracht zu ziehen.

Zitat von facepalm_:

Das ist doch mal wieder typisch St. Florian. Wir wollen unsere Energie weiter aus Kernenergie beziehen, hauptsache der Dreck kommt nicht vor meine Haustür. Gorleben ist irgendwann voll. Dann muss ein weiterer Standort gesucht werden. Ganz zu schweigen von der Asse die gerade am Absaufen ist. Die Fäßer die dort lagern müssen auch noch untergebracht werden. Irgendwann gehen dann die Diskussionen um weitere Standorte wieder los. Jeder möchte günstigen Strom beziehen - was keinesfalls verwerflich ist - aber keiner möchte ein Lager in seiner Nähe haben.

Entweder ganz oder gar nicht.

Zitat von B3rlin:

Und ich bin nicht nur gegen ein "neues" Endlager hier in der nähe sondern insgesamt gegen ein neuen Standort, weil das wieder nur ewig lange dauern würde bis der Standort dann Endlager währe.

Zitat von Acw:

Tja auf der einen Seite wollen wir alle Strom auf der anderen Seite kostet die Lagerung des Atommülls unendlich viel Geld auf lange Zeit gesehen.

Das ist für mich ein ein typisches Pyramidenspiel. Wir haben jetzt schönen Strom und 5 bis 3000 Generationen nach uns müssen sich um die Lagerung kümmern was in keinem Verhältnis zum dezeitigen Nutzen steht.

Ist halt mal wieder eine typisch menschliche Entscheidung wir schaffens nichtmal 50 Jahre in die Zukunft zu denken, treffen dann aber Entscheidungen die weit über so etwas hinausgehen.

Zitat von doloresgomez:

Du redest hier als ob der Ausstieg ein plötzliches Ereignis wäre. Es ist aber ein kontinuierlicher Prozess (was auch die einzig sinnvolle Variante ist).
Dieser begann unter Rot-Grün, die zusammen mit der Energiewirtschaft einen Zeitplan erstellt haben, nach dem Stück für Stück die je ältesten Kraftwerke durch Erneuerbare ersetzt werden. Der Zeitplan war allerdings so vorsichtig angelegt, dass die Erneuerbaren bei weitem stärker gewachsen als gehofft.
Und jetzt erklär du mir, warum man plötzlich den Zeitplan verzögern und dadurch die Erneuerbaren ausbremsen sollte...?!

Zitat von Happyulmer71:

Als erneuerbare Energien z.B. Windkraft . Das ich nicht lache . Das würde niemals ausreichen . Solarenergie? Afrika ? Unstabil. Die drehen uns den Saft ab . Wasserkraft? Reicht auch nicht . Wir müssen den Strom von Frankreich importieren . Und was heisst das ? ATOMKRAFT . Juhu da sind wir dann wieder . Die schalten ihre nämlich nicht ab . Daran sieht man wie DUMM die Grüne sind .

Zitat von doloresgomez:

Bevor du hier Leute als dumm bezeichnest, solltest du dich lieber mal über Fakten informieren.
Fakt ist, dass der für den Atomausstieg nötige Ausbau der Erneuerbaren Energien besser funktioniert hat als die Grünen gehofft hatten. Die Grünen haben also die Erneuerbaren sogar noch unterschätzt.
Fakt ist auch, dass wir heute schon in Deutschland Tage haben, an denen wir unseren Bedarf zu 100% aus Windkraft decken.
Fakt ist ebenfalls, dass sowohl die EU als auch das Umweltbundesamt (und viele mehr) wissenschaftliche Studien geliefert haben, die belegen, dass Deutschland / Europa zu 100% mit Erneuerbaren versorgt werden kann.
Und Fakt ist auch, dass wir (sollten wir importieren müssen) Schwedischen Wasserstrom importieren können.
Und selbst wenn man das alles leugnet, bleibt es immer noch dabei, dass man dann den Ausstieg bremsen kann, wenn die Erneuerbaren es nicht mehr kompensieren können - das ist aber momentan nicht der Fall.