Zitat von --Floo--:

ich bin dafür
solang man keine alternativ Energiequellen hat
ach und wenn wir die abschalten wo kommt der Strom dann wieder her
aus Kraftwerke mitr fossielen Brennstoffen oder aus den Atommeilern der franzosen?

Zitat von Phoenix535:

ja aber habt ihr schonmal daran gedacht wo ihr den atommüll hintun wollt? es gibt halt immernoch kein "endlager"! jaa was wir prodztiern kann uns nicht egal sein, unsere nachkommen müssen ebenfalls mit dem müll leben.
oder was durch längere laufzeiten für ein risiko entsteht? die akw sind teilweise veraltet und technik kann immer versagen! ich denke atomkraft verzögert nur den anmarsch von "neuen" energien. 20% atomkraft kann man ersetzten wenn man nur will man darf nur nicht mit dem tunnelblick durch die welt gehn. und wieso soll man die konzerne so unterstützen? die haben doch den größten provit daran! und unsere regierung lässt sich leider viel zu leicht von konzernen, lobbiisten und co. beeinflussen.

ich vin gegen die verlängerung, ganz klar!

Zitat von blackbird13:

Was genau soll der große vorteil des ausstiegs jetzt sein?
Brennstäbe haben eine halbwertszeit von millionen von jahren, und da machen 15 jahre längere laufzeit einfach keinen untershcied. weil wohin mit dem zeug, das wissen wir immernohcn icht, und wenn das weiter genutzt wird, ists immerhin verstaut. Und es stört ja so direkt keinem, es tut im regelfall keinem weh, es liefert billigen strom und hilft uns, die staatseinnahen zu vergrößern (stromexport).
Ich bin kein anhänger der atomkraftlobby, aber ich sehe grade einfach zu wenig nachteile / zu schwache geegnargumente.

Zitat von 2legit2quit:

Jeder der sagt, der Atomausstieg ist nicht möglich ohne Alternativen, der lügt sich selbst in die Tasche.
Denn der Anteil der Kernenergie in Deutschland beträgt lediglich 12%.
Der einzige Grund warum man an dieser unbeherrschbaren und gefählrlichen Müll produzierenden Technik festhält, ist der, dass eine Handvoll Großkonzerne sich mittelfristig eine goldene Nase auf Kosten der Gesellschaft verdient. Denn die Altlasten bleiben uns noch sehr, sehr, sehr lange erhalten. Wer unter diesen Gesichtspunkten die Kernenergie befürwortet, sollte an seinem Verstand zweifeln.
Quelle des Atom-Strom-Anteils: FOCUS ( http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/tid-15310/focus-online-fakten-check-braucht-deutschland-atomstrom_aid_429708.html )

Zitat von BlackRock:

Eliot: Eine sehr schöne differenzierte Darstellung.

Einzig und allein das "Atomkraft ist billig" Argument hat ein kleines Loch: Im Moment ist die kWh Atomkraft billig. Aber solange wir nicht wissen, wo und wie wir endlagern, können wir nicht abschätzen was die Langzeitkosten sind. Wieviel werden wir jährlich für die Endlagerung aufbringen müssen und für wie lange? Gönnen wir uns jetzt billigen Strom, nur um für ein paar zehntausend Jahre es wieder abbezahlen zu müssen?

Der billigste Strom ist immer noch der, den man nicht braucht. Immer wieder mal macht die Rechnung die Runde, dass ohne Standbybetrieb bei Elektrogeräten wir zwei bis vier AKWs einsparen könnten. Warum wird das Thema Energiesparen nicht ernsthaft angegangen, anstatt nur solche Scheinmaßnahmen wie das Glühbirnenverbot einzuführen?

Zitat von zavijavabeta:

Hallo Leute,

Was haltet ihr von der Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke?

Zitat von Eliot:

2009 betrug der anteil der Kernenergie fast 23%
Quelle: 2.Kuchendiagramm von unten

kommt glaub auf die Quelle an

Zitat von doloresgomez:

Kommt nicht auf die Quelle an, sondern auf das, was die Statistik wieder gibt.
Der größte Unterschied ist wohl zwischen Strom (rein das aus der Steckdose) und Energie (auch Mobilität, Wärme etc.).
Daneben gibts noch ein paar Feinheiten. z.B. fließt z.T. der Wirkungsgrad nicht mit ein und es wird nur gerechnet, wieviel Energie freigesetzt wird, nicht aber wieviel beim Verbraucher ankommt...