Zitat von DonaldSuck:

Clinton hat für jeden gesunden Amerikaner / Mitbürger die Sozialhilfeleistungen auf 5 Jahre für das gesamte Leben beschränkt. Wie er die 5 Jahre nimmt, ob am Stück oder unterteilt, ist vollkommen egal. Und danach gibt es eben nichtsmehr.

Zitat von Polaris:

es gibt Möglichkeiten, man muss nur den Mumm haben mal an die Schwachen zu denken und denen die endlos Rendite machen, obwohl sie uns die Wirtschaftskrise eingebrockt haben in ihrem Geldmachwahn begrenzen bzw. ordentlich was abzweigen.

Zitat von Cymru:

Du wirst keine gute Politik machen, indem du die Gesellschaft spaltest. Es einfach den Besserverdienern abzunehmen, ist keine Möglichkeit, schließlich haben diese oftmals unter vielen Opfern ihren Status und ihren Verdienst erreicht. Das kann man nicht einfach wegnehmen, nur weil eben der andere nichts hat. Da muss es andere Möglichkeiten geben. Immerhin verjagst du sonst nur die Begüterten und animierst sie zur Steuerhinterziehung.

Zitat von Cymru:

Was wirklich helfen würde, ist, dass man wieder ein Klima der Mitmenschlichkeit schafft, bei dem jeder seinen Teil zur Gesellschaft beiträgt.

Zitat von DonaldSuck:

Ich hab gerade zu dem Thema vor nen paar Tagen mal nen sehr interessanten Artikel gelesen, wie es Bill Clinton vor 15 Jahren geregelt hat. Damals waren auch zahlreiche Unkenrufe dagegen, nur hat es geklappt.
Clinton hat für jeden gesunden Amerikaner / Mitbürger die Sozialhilfeleistungen auf 5 Jahre für das gesamte Leben beschränkt. Wie er die 5 Jahre nimmt, ob am Stück oder unterteilt, ist vollkommen egal. Und danach gibt es eben nichtsmehr.

Link zum Text

Zitat von Polaris:

Also bei der Wirtschaftskrise bin ich schon der Meinung, dass die Banken und deren Manager, die hier in großem Stil Geld verwettet haben, einen ordentlichen Beitrag zur Wiedergutmachung leisten müssen. Sonst spaltest du die Gesellschaft, da du den "kleinen" Leuten, die nicht viel haben nicht erklären kannst, wieso sie so viel zahlen, bei kleinen Delikten, und die Banken so handeln und keine Konsequenzen befürchten müssen.[...]

Zitat von Polaris:

es gibt Möglichkeiten, man muss nur den Mumm haben mal an die Schwachen zu denken und denen die endlos Rendite machen, obwohl sie uns die Wirtschaftskrise eingebrockt haben in ihrem Geldmachwahn begrenzen bzw. ordentlich was abzweigen.

Zitat von McBudaTea:

Inwieweit hat ein endloses Reditenstreben die Weltwirtschaftskrise verursacht?
Die Weltwirtschaftskrise folge aufgrund der Weltfinanzkrise, die aufgrund der Suprimekrise folgte (vereinfacht ausgedrückt).
Die Ursache von der Suprimekrise war, dass viele Kredite an bonitätsschwachen Häuserbauer gegeben hat (aufgrund der Niedrigzinspolitik der Fed, aber das lassen wir mal einfachhalber weg), in der Annahme, dass diese Kredite entweder zurückbezahlt oder die Häuser zwangsversteigert werden können, da die Immobilienpreise in der USA seit Jahrzehnten gestiegen sind.
Man hielt diese Geschäfte also für sicher.
Diese Kredite wurden von den Banken etc. verpackt und weiterverkauft, damit einerseits die Banken auf weniger Risiko sitzen, bzw. mehr Liquidität haben. Für die Käufer war es eine interesante Anlage, weil diese Papiere für sicher galten (die Ratingagenturen meinten dies auch, und gaben diesen Papiere exellente Ratings) und in Vergleich zu anderen "sicheren" Papiere profitabel.
Da diese Papiere als Sicher galten, wurde diese zur Absicherung von Forderungen unter den Banken verwendet.
Als nun die Suprimeplase platzte, verloren diese Papiere schlagartig wegen Panikverkäufen an Wert (dieser Wert war wahrscheinlich deutlich niedriger als der real; immerhin sind nicht alle Suprimekredite ausgefallen.)
Infolge dessen, waren diese "Absicherungen" nichts mehr Wert und die Banken verloren den Vertrauen untereinander, weshalb die Finanzkrise ausbrach: Es gab kaum noch Interbankenverkehr, viele Wertpapiere verloren an Wert, was den Vertrauen weiter schadeten etc.
Daraus folgte, dass die Banken nicht mehr so viele Kredite an die Privatwirtschaft vergeben konnte (dieser Effekt wird meines wissen noch durch den Basel 2 verstärkt, aber das ist ein anderes Thema). Zusätzlich kamm noch dazu, dass wohl ein Konjunkturzyklus zu ende war, wonach sowieso eine Wirtschaftsflaute auftritt. Viele Unternehmen, die vorher schon am Boden waren (z.B. GM) wurde damit der Todesstoß gegeben. Da<mit brach die Wirtschaftskrise aus.

Soweit zur Unrsachen der Wirtschaftkrise.
Worauf ich eigentlich hinaus will, ist, dass diese Papiere als sicher galten, weshalb man nicht von einen endlosen Reditenstreben sprechen kann.
Wenn man wirklich extrem viel Redite bekommen will, dann muss man große Risiken eingehen (z.B. Immobilien in Irak, diese sind in den Jahren nach dem Irakkrieg mächtig gestiegen, weil die Schiiten und Sunniten nicht im selben Viertel leben wollen, was zu vielen Umzügen führten, aber das ist ein anderes Thema).
Für diese vermeintlich sichere Papiere war die Redite geringer als für "gefährliche" Papiere.

Zitat von Polaris:

komisch nur, dass die Bankenkrise die Banken (z.B. in China, wobei ich das System noch viel mehr ablehne), die extrem kontrolliert und beaufsichtigt werden, welche Papiere sie handeln, nicht so getroffen hat ... Die Immobilienblase haben wohl nicht alle "nicht sehen können"

Zitat von Lerouxe:

@ Polaris: Mich würde wirklich eine Stellungnahme über das s.g. Wahlgeschenk interessieren.
Komisch, dass die sonst so lauten Kritiker plötzlich nichts mehr zu diesem Thema sagen, wenn sie merken, dass es ursprünglich von der "eigenen" Partei gefordert wurde...

Zitat von McBudaTea:

Inwieweit hat ein endloses Reditenstreben die Weltwirtschaftskrise verursacht?
Die Weltwirtschaftskrise folge aufgrund der Weltfinanzkrise, die aufgrund der Suprimekrise folgte (vereinfacht ausgedrückt).
Die Ursache von der Suprimekrise war, dass viele Kredite an bonitätsschwachen Häuserbauer gegeben hat (aufgrund der Niedrigzinspolitik der Fed, aber das lassen wir mal einfachhalber weg), in der Annahme, dass diese Kredite entweder zurückbezahlt oder die Häuser zwangsversteigert werden können, da die Immobilienpreise in der USA seit Jahrzehnten gestiegen sind.
Man hielt diese Geschäfte also für sicher.
Diese Kredite wurden von den Banken etc. verpackt und weiterverkauft, damit einerseits die Banken auf weniger Risiko sitzen, bzw. mehr Liquidität haben. Für die Käufer war es eine interesante Anlage, weil diese Papiere für sicher galten (die Ratingagenturen meinten dies auch, und gaben diesen Papiere exellente Ratings) und in Vergleich zu anderen "sicheren" Papiere profitabel.
Da diese Papiere als Sicher galten, wurde diese zur Absicherung von Forderungen unter den Banken verwendet.
Als nun die Suprimeplase platzte, verloren diese Papiere schlagartig wegen Panikverkäufen an Wert (dieser Wert war wahrscheinlich deutlich niedriger als der real; immerhin sind nicht alle Suprimekredite ausgefallen.)
Infolge dessen, waren diese "Absicherungen" nichts mehr Wert und die Banken verloren den Vertrauen untereinander, weshalb die Finanzkrise ausbrach: Es gab kaum noch Interbankenverkehr, viele Wertpapiere verloren an Wert, was den Vertrauen weiter schadeten etc.
Daraus folgte, dass die Banken nicht mehr so viele Kredite an die Privatwirtschaft vergeben konnte (dieser Effekt wird meines wissen noch durch den Basel 2 verstärkt, aber das ist ein anderes Thema). Zusätzlich kamm noch dazu, dass wohl ein Konjunkturzyklus zu ende war, wonach sowieso eine Wirtschaftsflaute auftritt. Viele Unternehmen, die vorher schon am Boden waren (z.B. GM) wurde damit der Todesstoß gegeben. Da<mit brach die Wirtschaftskrise aus.

Soweit zur Unrsachen der Wirtschaftkrise.
Worauf ich eigentlich hinaus will, ist, dass diese Papiere als sicher galten, weshalb man nicht von einen endlosen Reditenstreben sprechen kann.
Wenn man wirklich extrem viel Redite bekommen will, dann muss man große Risiken eingehen (z.B. Immobilien in Irak, diese sind in den Jahren nach dem Irakkrieg mächtig gestiegen, weil die Schiiten und Sunniten nicht im selben Viertel leben wollen, was zu vielen Umzügen führten, aber das ist ein anderes Thema).
Für diese vermeintlich sichere Papiere war die Redite geringer als für "gefährliche" Papiere.

Zitat von Polaris:

Ja ich hab' doch gesagt, dass ich die Umsatzsteuerredutzierung für die Hoteliers ablehne.

Zitat:

Die Änderungen im Erbschaftsrecht, hätte man genauso einfach lassen können. Genauso wie den ganzen Rest, um nicht alles aufzuzählen.

Zitat:

Streitbar / nicht falsch sind für mich:
Die Kindergelderhöhung, ich hätte aber mindestens einen sozialen Schlüssel drübergelegt und nicht 20 € mehr per Gießkanne verteilt. Statt den Steuerfreibetrag für Kinder zu erhöhen, hätte ich wenn dann nur den für Erziehung, Betreuung und Ausbildung erhöht.

Zitat von Lerouxe:

Und dieses als Wahlgeschenk oder Klientelpolitik abgetan, obwohl es JEDE Partei gefordert hat, die SPD und die Grünen sogar mit Nachdruck. Komisch.

Zitat von Cymru:

Ich wusste nicht, dass die FDP sich seit neuestem die linkeren Parteien zum Vorbild nimmt und von denen lernt, was richtig ist...
Für mich ist es eher seltsam, wenn die FDP etwas umsetzt, was die momentane Opposition gefordert hat

Zitat von Cymru:

(wobei ich mich beizeiten mal näher informieren werde, inwieweit das stimmt).

Zitat von Cymru:

Ach ja: Die FDP lässt sich dafür ja ihre Entscheidungen bezahlen, während es die Grünen oder die SPD umsonst machen.

Zitat von Polaris:

Der Staat muss erstmal die Berechnungsgrundlage neu machen, das Verfassungsgesetz hat nicht gesagt sie seien pauschal zu niedrig. Aber für ein Kind Geld für Alkohol/Zigaretten aber nicht für Bildung zu berechnen ist nunmal scheiße.
Und wenn dann höhere Hartz IV Sätze einführen muss, dann muss man den Haushalt eben anderweitig konsolidieren. Im GG steht auch das Sozialstaatsgebot. Die Unternehmen müssen Mindestlöhne zahlen (=> mehr Steuereinnahmen), Finanzmarkttransaktionssteuer, Spitzensteuersatz erhöhen, die Wahlsteuergeschenke rückgängig machen, es gibt Möglichkeiten, man muss nur den Mumm haben mal an die Schwachen zu denken und denen die endlos Rendite machen, obwohl sie uns die Wirtschaftskrise eingebrockt haben in ihrem Geldmachwahn begrenzen bzw. ordentlich was abzweigen.