Zitat von Biebe_666:

[...]Lass uns Autos verbieten weil die shcon Menschen tot gefahren haben!

Zitat von Alex-Kid:

Auch wenn der Täter es als Qual ansieht (ob geisteskrank oder nicht): Haft ist eine Notwendigkeit, um Kinder, Frauen etc. vor potentiellen Sexualstraftätern zu schützen. Opferschutz ist wichtiger als Täterschutz. Und wenn ein Kind vor einem Sexualverbrechen bewahrt werden kann, dann ist es mir persönlich Wurst, ob der Täter beleidigt in seiner Zelle sitzt und über sein Leid klagt, solange er nicht zu einer Wiederholungstat fähig ist. Das psychologische Gutachten über den benannten Herren hat ergeben das er weiterhin gefährlich ist und und es sehr wahrscheinlich ist das er wieder Mist baut. Man muss eben davor wissen was man besser sein lässt.

Zitat von Cymru:

In unserem Staat gehen wir vom Grundsatz "in dubio pro reo" aus. Qual ist zudem kein Ziel des Rechtsstaat.

Zitat von Alex-Kid:

Opferschutz ist wichtiger als Täterschutz. Und wenn ein Kind vor einem Sexualverbrechen bewahrt werden kann, dann ist es mir persönlich Wurst, ob der Täter beleidigt in seiner Zelle sitzt und über sein Leid klagt. Man muss eben davor wissen was man besser sein lässt.

Zitat von Tyr666:

Ich seh es so, hätte er damals einfach die Todesstrafe bekommen, dann müsste man heute nicht über eine Sicherheitverwahrung debatieren, bzw. müsste man keine Polizeibeamte abstellen um dieses Stück Dreck zu beschatten.

Der Typ ist ein Wiederholungstäter, darum versteh ich nicht warum die Sicherheitsverwahrung nicht gerechtfertig ist. Mehr Gründe bedarf es doch gar nicht und dazu noch das Gutachten, dass er immer noch gefährlich ist.

Ein hoch auf den wundervollen Rechtsstaat in der herrlichen BRD!

Zitat von Laser87:

Der Typ ist damals wahrscheinlich mit einem zu milden Urteil davongekommen (man hätte damals die Sicherungsverwahrung mit in's Urteil nehmen müssen),

Zitat von Makaveli_89:

.
Nun hier ist eindeutig der Gesetzgeber gefragt nachzubessern. Allerdings sollte es dann auch möglich sein den Kerl nachträglich - nicht für das bereits vergangene Vergehen- in Verwahrung zu nehmen, am besten in eine geschlossene Anstalt. Das hat nichts mit Revanchismus zu tun, sondern mit Opferschutz. Ich meine die Rückfallquote bei Sexualstraftäten allgemein ist schon hoch und der hier wurde sogar als extrem rückfallgefährdend eingestuft. Also muss der Gestezgeber eben Werkzeuge schaffen die solche Subjekte aus der Gesellschaft entfernen.

Zitat:

Nur befürchte ich, dass der sogenannte "europäische Gerichtshof für Menschenrechte" dem wieder einen Riegel vorschieben wird. Also tut mir Leid, aber die Richter haben einfach den Bezug zur Realität verloren (Gilt jetzt hier nicht für den BGH!)

Zitat von Makaveli_89:

Aber ein Rechtsstaat sollte doch das Interesse haben seine Bürger zu schützen. Kommt er dieser Verpflichtung nicht nach befördert er nur Anachie und Selbstjustiz.
Ich hab hier einiges durchgelesen und ich finde die Diskussion geht in die falsche Richtung. Wie bereits ein Vorproster bemerkt hat müssen sich eben Gerichte an geltendes Recht halten. Und das geltende Recht für nachträgliche Sicherheitsverwahrung sieht nunmal so aus.
Nun hier ist eindeutig der Gesetzgeber gefragt nachzubessern. Allerdings sollte es dann auch möglich sein den Kerl nachträglich - nicht für das bereits vergangene Vergehen- in Verwahrung zu nehmen, am besten in eine geschlossene Anstalt. Das hat nichts mit Revanchismus zu tun, sondern mit Opferschutz. Ich meine die Rückfallquote bei Sexualstraftäten allgemein ist schon hoch und der hier wurde sogar als extrem rückfallgefährdend eingestuft. Also muss der Gestezgeber eben Werkzeuge schaffen die solche Subjekte aus der Gesellschaft entfernen.
Nur befürchte ich, dass der sogenannte "europäische Gerichtshof für Menschenrechte" dem wieder einen Riegel vorschieben wird. Also tut mir Leid, aber die Richter haben einfach den Bezug zur Realität verloren (Gilt jetzt hier nicht für den BGH!)

Zitat von Makaveli_89:

Nun hier ist eindeutig der Gesetzgeber gefragt nachzubessern. Allerdings sollte es dann auch möglich sein den Kerl nachträglich - nicht für das bereits vergangene Vergehen- in Verwahrung zu nehmen, am besten in eine geschlossene Anstalt. Das hat nichts mit Revanchismus zu tun, sondern mit Opferschutz. Ich meine die Rückfallquote bei Sexualstraftäten allgemein ist schon hoch und der hier wurde sogar als extrem rückfallgefährdend eingestuft. Also muss der Gestezgeber eben Werkzeuge schaffen die solche Subjekte aus der Gesellschaft entfernen.
Nur befürchte ich, dass der sogenannte "europäische Gerichtshof für Menschenrechte" dem wieder einen Riegel vorschieben wird. Also tut mir Leid, aber die Richter haben einfach den Bezug zur Realität verloren (Gilt jetzt hier nicht für den BGH!)

Zitat von Cymru:

lies mal die Pressemeldung (solange das Urteil noch nicht online ist). Es wurde versucht, die Sicherungsverwahrung ins Urteil aufzunehmen, da er aber kein Mehrfachtäter war, ging das anscheinend nicht.

Zitat von Flopchop:

Was ich nicht verstehe wie manche hier den Gerichten unterstellen, dass sie sowas mit Absicht machen und ihnen alles gleich usw

Zitat von Cymru:

Der hier genannte Vergewaltiger wurde übrigens nur als gefährlich eingestuft, nicht als rückfallgefährdet.

Zitat von Biebe_666:

Den MOb würde es nichtmal interessieren wenn der Vergewaltiger vor 20 Jahren unter extremem Drogeneinfluss seine tat begangen hätte und zehn Psychologen geschrieben hätten: Friedlich wie ein Lamm. Dann würde wieder kommen: "Sowas darf nicht frei rum laufem, den hätte man shcn damals aufhängen sollen" und "die Psychologen haben eh keine Ahung"

Zitat von Makaveli_89:

Das Strafmas fü Vergewaltiger in Deutschland ist ok, dennoch muss es auch möglich sein Menschen vor einer so schrecklichen Tat zu beschützen und gefährliche Straftäter dann auch wegzusperren.