Zitat von Penta_Phi:

Die Atomenergie wird früher oder später zum Auslaufmodell, das muss allen klar sein. Die Dampfmaschine war auch ne zeitlang supertoll und niemand konnte sich was besseres vorstellen.
Allerdings sind wir allesamt extrem abhängig von elektrischer Energie. Und diese Abhängigkeit bindet uns momentan eben an den Atomstrom, ob manche das einsehen wollen oder nicht.
Die Alternativen sind einfach noch nicht leistungsfähig genug, um zu sagen: wir rüsten um!
Also müssen wir uns im Moment einfach damit begnügen, indem wir sagen: wir schalten unsere alten Meiler ab, um das Restrisiko so weit zu minimieren, wie wir verantworten können. Mehr ist momentan nicht drin und auch nicht in nächster Zukunft, der Turboausstieg ist schlicht nicht machbar.

Zitat von compesino:

2. ...Deutschland als Industrieland ein Beispiel ist für andere Nationen. Wenn wir ohne Atomkraftwerke auskommen, könnten andere Staaten feststellen, dass sie das auch könnten.
3. ...im gesamten der Strom aus den Atomkraftwerken nicht billiger ist, als der aus erneuerbaren Energiequellen. Die Lagerung des Atommülls wird nicht mitbezahlt. Diese dauert ewig, und verursacht somit auch fast unendliche Kosten. Darauf bleibt der Staat irgendwann sitzen und der Staat sind wir, wie das in einer Demokratie üblich ist.

Zitat von Sundown73:

Wunderbar. Haben die Ingenieure in Japan bestimmt auch alles gemacht und gesagt die AKWs in Japan sind sicher und es wird nichts passieren. hat ja prima geklappt. Die haben dann errechnet dass ein solcher Unfall nur alle 10.000 Jahre mal stattfindet. Prima. Dann haben wir also die nächsten 9960 jahre erstmal unsere Ruhe.

Man sieht also die Wahrscheinlichkeitsrechnung muss man akzeptieren egal was die Realität und der Verstand sagt.

Zitat von Sundown73:

Zu 2.) Welches Industrieland nimmt uns als Beispiel? Hast Du mal die englische Presse der letzten Tage gelesen. Die lachen über uns.

zu 3.) Du musst bedenken bei den erneuerbaren Energien benötigen wir neue Stromnetze sowie Pumpspeicher. Die müssen gebaut werden. Deutschland hat derzeit nur 20 kleine Pumpspeicherwerke. Das ist für die Zukunft viel zu wenig.

Zitat von doloresgomez:

Selbst, wenn wir keine politischen Maßnahmen (abgesehen von der Rücknahme der Laufzeitverlängerung) ergreifen und von keinerlei technischem Fortschritt ausgehen, wäre ein Ausstieg aus der AKW problemlos bis 2020 möglich.

Zitat von compesino:

Wenn das in nächster Zeit nicht drin ist, warum kann dann unsere Regierung von jetzt auf morgen zur Sicherheitsuntersuchung sieben Reaktoren herunterfahren und manche gleich ausgeschaltet lassen. Bis vor kurzem war sich CDU und FDP einig, dass man alle Atomkraftwerke im Schnitt noch über zehn Jahre braucht. Verstehe ich nicht!
Außerdem ist es, wenn die Atomenergie früher als später zum Auslaufmodell wird.

Zitat von Sundown73:

Zu 2.) Welches Industrieland nimmt uns als Beispiel? Hast Du mal die englische Presse der letzten Tage gelesen. Die lachen über uns.

Zitat von Sundown73:

zu 3.) Du musst bedenken bei den erneuerbaren Energien benötigen wir neue Stromnetze sowie Pumpspeicher. Die müssen gebaut werden. Deutschland hat derzeit nur 20 kleine Pumpspeicherwerke. Das ist für die Zukunft viel zu wenig.

Zitat von DjKoma:

Warum sollten sie sich den auch ein Beispiel an uns nehmen? Wir sind ja technologisch noch im letzten Jahrtausend.
Ich kann nur hoffen, dass es in England nicht zu einem Zwischenfall kommt, bei dem Ihnen das Lachen vergehen würde. Ich habe soviel Anstand, dass ich in diesem Fall nicht über England lachen würde.


Das eine ist eine Investitionen in die Zukunft, das andere ist die traurige Vergangenheitsbewältigung des hoffentlich dunkelsten Zeitalters der Energiegewinnung.

Atomstrom war und ist ein Raubbau an unseren Nachkommen. Sie müssen für hundertausende von Jahren dafür büsen, dass wir für 40 Jahre vermeintlich günstigen Strom hatten. Allein finanziell ist Atomstrom ein Desaster aber wenn man noch die Gesundheit mitbewertet, dann kann man nur zu einem vernichtenden Urteil kommen.
Und die Kosten die auf Japan zu kommen werden unsere noch um ein vielfaches übersteigen.
Wir könnten auch in die Krebsforschung investieren, das dürfte in den nächsten Jahren ein lohnender Markt werden

Zitat von Penta_Phi:

Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Dazu ist unsere Infrastruktur einfach noch nicht in der Lage

Zitat von Sundown73:

Zu 2.) Welches Industrieland nimmt uns als Beispiel? Hast Du mal die englische Presse der letzten Tage gelesen. Die lachen über uns.

Zitat von Penta_Phi:

@doloresgomez: das sind aber rein theoretische Berechnungen, ohne Rücksicht auf Machbarkeit und Kosten. Daher halte ich sie eben für unwahrscheinlich.

Zitat von doloresgomez:

Du glaubst dass das Frauenhofer Institut unfähig ist?
Was soll daran nicht machbar sein?
Die Kosten schätzt die Studie auf 24 Mrd. pro Jahr ohgne Berücksichtigung von positiven Effekten (wie Einsparungen, Arbeitsplätze, ...). Zur Erinnerung: Schwarz-Gelb hielt eine Steuersenkung in exakt diesem Umfang für machbar...

Zitat:

Der Siedewasserreaktor ging nach nur 29 Monaten Bauzeit am 17. Juni 1961 ans Netz und erzeugte mit der 16-Megawatt-Anlage mehr als 2 Milliarden Kilowattstunden elektrische Energie.

Das ist längst vorbei, nicht nur, weil das sogenannte Versuchsatomkraftwerk Kahl (VAK) aus heutiger Sicht ein Zwerg unter den Energielieferanten war. Am 25. November 1985 wurde das VAK abgeschaltet und für rund 150 Millionen Euro in den vergangenen Jahren stückweise abgerissen