Zitat von ---Tobi:

Keine Frage ... ob das so eine gute Idee ist in Afrika ... mmmmh
ABER wie wärs damit:
http://de.wikipedia.org/wiki/NorGer
Für den Anfang ... oder wer lieber schauen will als lesen:
http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=6770834/1uxeb5l/index.html

Zitat von bredator:

Meiner Meinung nach gibt es nicht DIE eine ultimative Lösung für das Problem. Ich schätze, dass, wenn die Leute ihren Kopf auch mal zum Denken nutzen, Atomkraft in 30-40 Jahren komplett verschwunden sein wird, zumindest in Deutschland. Eine Mischung aus allen möglichen Ideen, wie den dir genannten, Solarparks, Offshore-Windparks und natürlich eventuellen neuen, bisher unbekannten Energiemöglichkeiten, wird sich letztlich durchsetzen. Ganz toll wäre es natürlich, wenn sich Konzepte wie die kalte Fusion, welche derzeit als nicht funktionierend bezeichnet wird, irgendwie doch noch als funktionierend herausstellen. Aber lassen wir uns überraschen. Dennoch bin ich auch der Meinung, dass der blinde Aktionismus, der jetzt wieder betrieben wird und auch von einigen hier gerne betrieben werden würde, nicht das Gelbe vom Ei ist. Kühler Kopf und viel Planung ist hier gefragt, alles andere kann man sich in die Haare schmieren.

Zitat von Starbuzz-:

ach was macht ihr euch so viele gedanken 2012 ist eh alles vorbei wisst ihr doch

spaß beiseite :
das mit dem seekabel find ich einerseits ganz gut wir müssen den strom mal nicht hier in deutschland produzieren also weniger gefahren aber andererseits sind wir wieder ans ausland gebunden -.-

ich bin auch dafür, wir brauchen eine neue möglichkeit den strom von den atomkraftwerken her zu bekommen am besten mit (bis jetzt) noch nicht bekannten erneuerbaren energien....

Zitat von doloresgomez:

Was meinst du konkret mit "blindem Aktionismus"?

Zitat von bredator:

Jetzt auf Teufel komm raus die AKWs abschalten, ohne sich Gedanken zum Ersetzen der Grundlast zu machen. Ob dies mit Kohle oder sonstwie geschieht, ist erst mal irrelevant, aber Gedanken sollte man sich schon machen. Es gibt nicht irgendwo den Schalter "Atomkraft", den man auf 0 stellen kann und dabei gleichzeitig den "regenerative Energie-Schalter" auf 1 stellen. Blinder Aktionismus auch von den Bürgern, die den Ausstieg jetzt sofort bis spätestens Samstag fordern, aber dabei keine Vorstellung von den Zeiträumen haben, die so ein AKW abgebaut und "entsorgt" werden muss. Vielleicht ist blinder Aktionismus der falsche Terminus für das, was ich meine. Aber es kommt dem schon recht nahe.

Zitat von Laser87:

Holzkohle wäre auch erneuerbar,

Zitat von Laser87:

Da hier des öfteren von "erneuerbaren" oder "regenerativen" Energien geredet wird - Ihr wißt schon, daß die nur die zweitbeste Lösung sind?
Besser wären immer noch generative Energien - also Energien, die Strom nicht durch Umwandlung entstehen lassen (z.B. durch Biomasse), sondern Strom "erzeugen" - Sonnen- oder Windenergie.
(Oft werden diese Energien auch unter dem Begriff der regenerativen bzw. EE zusammengefaßt - leider auch in der Wikipedia - aber der Unterschied sollte klar sein. Holzkohle wäre auch erneuerbar, Sonnenenergie generiert Strom ohne sie erneuern zu müssen.)


Gruß

Zitat von doloresgomez:

Kommt doch aufs gleiche raus. Energie (ob chemische, kinetische oder Strahlungs-) wird in elekttrischen Strom umgewandelt.
Und letztlich ist Biomasse auch nur gespeicherte Solarenergie...

Zitat von keeper96:

WIE LANGE WIR DAS NOCH MITMACHEN; BEVOR MUTTER NATUR UNS ALLE UMBRINGT!

Zitat von Computername:

Ist auch so eine Sache, die man oft liest. In der Bildzeitung stand unter einem Doppelseitigen Bild einer zerstörten Stadt: "Was ist nur mit unserer Erde los??"

Dazu kann man nur sagen, wenn Menschen ihre Siedlungen in derart gefährlichen Regionen bauen, kann man wohl kaum dem Erdbeben oder Welle die Schuld geben. Zumal "die Natur" wohl kein Gewissen hat. Als die Region nicht so bebaut war, wird eine Tsunamiwelle (und es wird nicht die erste gewesen sein) wohl kaum zu Zuständen wie den aktuellen geführt haben. Schuld und Ursache dieser Katastrophe trägt der Mensch. Es war keine unvermeidbare Katastrophe, sondern das Ergebnis der Ignoranz.
Eben selbiges kann man auch über die Atomkraft sagen. Nochmals muss ich sagen, ich habe mich viel mit Chernobyl, Mayak, Sellafield und vielen anderen radioaktiven Themen auseinandergesetzt. Auch mit unseren Reaktoren. Und aus einer rein technischen Betrachtung hätte ich einen GAU wirklich ausgeschlossen. Die jüngsten Ereignisse machen aber unmissverständlich klar, dass der Mensch die Kernspaltung nicht beherrscht.
Dass es bei uns kein Kraftwerk auf Grund eines Tsunami beschädigt werden wird, ist klar. Der entscheidende Fakt ist aber, dass alle verfügbaren Sicherheitseinrichtungen in Japan versagt haben. Auch diese Titanic ist wieder einmal gesunken.
Man muss erkennen, dass Atomkraft die Welt in der wir leben, unsere Existenz und letztlich unser Leben und Gesundheit vernichten kann.
Und selbstverständlich sind höhere Strompreise dafür akzeptabel. Von dem was wir erarbeiten bleibt eh kaum noch was über. Auch billiger Atomstrom macht Max Mustermann nicht reich, dafür wird schon gesorgt.

Was ich einzig an der aktuellen politischen und generellen Debatte nicht verstehe, warum jeder, der seine Meinung zu Atomkraft auf Grund der Ereignisse in Japan ändert, nur beschimpft und verlacht wird. Anstatt sich über den Sinneswandel zu freuen, wird die Schlammschlacht gestartet und auf vergangenen Meinung geackert, ohne Sinn und Produkt. Warum ist das so?