Thilo262  - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 12.2007
194
Beiträge
|
Geschrieben am: 14.10.2009 um 23:08 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.10.2009 um 23:12 Uhr
|
|
Zitat von fil344:
Mein Gott ihr redet hier von Abfall der sicher verstaut ist, aber denkt doch mal an euch, was ihr für einen wahnsinns abfall z.b. im Haushalt verursacht, oder ist der gesund????
Der Hausabfall strahlt aber keine mehrere 1000 Jahre und verursacht Krankheiten und Tod... naja zumindest in meinem Müll ist das so, ich weiss nicht was du in den Hausmüll wirfst :D
Der Punkt ist dass zwar jeder was tun kann, vielen aber die Hände gebunden sind aufgrund eines etwas kleinen, wie sag ich das am besten, Finanzrahmens...
Die gewählte Regierung als solches besitzt ausreichende Finanzmöglichkeiten bzw Steuermöglichkeiten, die einen Umschwung herbeiführen könnten, ob das nun mehr oder weniger restriktiv geschieht ist eine Sache die jeder anders sieht, Problem ist eher dass aus "wirtschaftlichen Gründen" viel Bockmist gebaut wird und sich da viele kleine Lobbyisten in die Hosen scheissen, viel "Spenden" getätigt werden und somit noch mehr Mist gebaut wird, blöd nur wenn das für die Gesamtwirtschaft schlecht ist und es damit noch weiter verschlimmert wird...
|
|
user_deleted - 45
Experte
(offline)
Dabei seit 12.2008
1031
Beiträge
|
Geschrieben am: 14.10.2009 um 23:18 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.10.2009 um 23:19 Uhr
|
|
Atomkraft als saubere, aber riskante Energiequelle sollte noch so lange wie nötig und so kurz wie möglich genutzt werden, d.h. so lange bis sie durch alternative Energiequellen ersetzt werden kann. Zu erwägen ist bis dahin wohl auch der Bau neuer Meiler mit größerer Sicherheit im Katastrophenfall, soweit das möglich ist. Die bestehenden Meiler sind meines Wissens z.B. nicht gegen ein darauf stürzendes Flugzeug gewappnet, was ja in der heutigen Zeit dank Taliban und anderen Gestörten nicht mehr so weit hergeholt ist.
Peggy nix da.
|
|
Flopchop
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
4707
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.10.2009 um 23:29 Uhr
|
|
Zitat von user_deleted: Atomkraft als saubere, aber riskante Energiequelle sollte noch so lange wie nötig und so kurz wie möglich genutzt werden, d.h. so lange bis sie durch alternative Energiequellen ersetzt werden kann. Zu erwägen ist bis dahin wohl auch der Bau neuer Meiler mit größerer Sicherheit im Katastrophenfall, soweit das möglich ist. Die bestehenden Meiler sind meines Wissens z.B. nicht gegen ein darauf stürzendes Flugzeug gewappnet, was ja in der heutigen Zeit dank Taliban und anderen Gestörten nicht mehr so weit hergeholt ist.
Frag mal die Finnen was über einen Neubau sagen 
_-_
|
|
ghostrider94 - 30
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 09.2009
54
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.10.2009 um 13:50 Uhr
|
|
Zitat von fil344: Zitat von ghostrider94: atomaustieg
aufjedenfall
die meisten wissen garnicht was atommüll alles anrichten kann
und ja gut wir habens sicher gelagert
sieht man wenn unsere kinder mal mit 8armen 5 schwänze und so weiter auf die welt kommen
wenn man denn solidaritäts zuschlag für forschung einsätzen würde
hätten wir warscheinlich schon en "SAUBERES" deutschland.
die industrie muss natürlich auch mitspielen aber
warum viel investieren wenn mans nicht muss
also muss der staat handeln
da gebs noch was tolles
wenn der staat en gesetz einführen würde das jedes haus mindestens eine solarplatte aufm dach hatt währs auch schon mal ne große erleichterung
Bist du heute das Thema in der Schule durchgegangen oder was?
ne informier mich halt und bild mir dann ne eigene meinung
|
|
Cymru - 34
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.10.2009 um 14:50 Uhr
|
|
Zitat von fil344: Was ist denn mit den Leuten die sich über die AKW´s aufregen? Sitzen die abends mit ner Kerze am Tisch oder wie? Währe es etwa besser AKW's abzureißen und dafür Kohlekraftwerke zu bauen? Das ist doch alles Grünen-Scheiße!
AKWs können nur unter Umständen eben auch hochgehen und dann eine ganze Region verstrahlen über viele Generationen hinweg. Es ist darum wohl verständlich, dass nur wenige Menschen gerne in der Nähe eines solchen wohnen möchten.
Kohlekraftwerke im Gegenzug verpesten "nur" die Luft, sind aber ansonsten eben harmlos. Dennoch sind natürlich auch sie keine Lösung.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Der_Odin - 13
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2005
168
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.10.2009 um 15:52 Uhr
|
|
Kein Mensch sagt, das Kohlekraftwerke gebaut werden sollen statt der AKWs... außer Eon und RWE natürlich.
Diei sollen durch Biogas/Wind/Wasser/etc ersetzt werden, sprich durch regenerative Energien... Bestzt mal 10% der Sahara mit Solarzellen... aber dann kommt der Strom ja von Afrika. Das wollen wir ja auch nicht, oder? Dann doch lieber Uran aus Rußland...
Grammatik- Rechtschreib-, und Satzzeichenfehler sind volle Absicht und dienen nur zur Verwirrung.
|
|
ElBiro - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2009
795
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.10.2009 um 15:58 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von fil344: Was ist denn mit den Leuten die sich über die AKW´s aufregen? Sitzen die abends mit ner Kerze am Tisch oder wie? Währe es etwa besser AKW's abzureißen und dafür Kohlekraftwerke zu bauen? Das ist doch alles Grünen-Scheiße!
AKWs können nur unter Umständen eben auch hochgehen und dann eine ganze Region verstrahlen über viele Generationen hinweg. Es ist darum wohl verständlich, dass nur wenige Menschen gerne in der Nähe eines solchen wohnen möchten.
Kohlekraftwerke im Gegenzug verpesten "nur" die Luft, sind aber ansonsten eben harmlos. Dennoch sind natürlich auch sie keine Lösung.
Und wie bitte soll das Ding hoch gehen?
das will ich sehen^^
Exklusive Inhalte
|
|
supernova241  - 35
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2008
16
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.10.2009 um 20:53 Uhr
|
|
Zitat von ElBiro: Zitat von Cymru: Zitat von fil344: Was ist denn mit den Leuten die sich über die AKW´s aufregen? Sitzen die abends mit ner Kerze am Tisch oder wie? Währe es etwa besser AKW's abzureißen und dafür Kohlekraftwerke zu bauen? Das ist doch alles Grünen-Scheiße!
AKWs können nur unter Umständen eben auch hochgehen und dann eine ganze Region verstrahlen über viele Generationen hinweg. Es ist darum wohl verständlich, dass nur wenige Menschen gerne in der Nähe eines solchen wohnen möchten.
Kohlekraftwerke im Gegenzug verpesten "nur" die Luft, sind aber ansonsten eben harmlos. Dennoch sind natürlich auch sie keine Lösung.
Und wie bitte soll das Ding hoch gehen?
das will ich sehen^^
Naja, auch in unseren deutschen Atomkraftwerken gibt es regelmäßig Störfälle und Notabschaltungen, von denen bekommen wir nur nciht so viel mit! Is ja klar das das nicht alles gleich an die Öffentlichkeit gelangt! Aber in den AKW's haben sie ne heiden Angst davor, dass etwas passiert und versuchen natürlich schon die Sicherheitsstandarts einzuhalten, aber nciht alles lässt sich kontrollieren ... und wenn es dann komplett aus den Fugen geraten würde, wäre die Katastrophe perfekt! Es gibt ein Beispiel dafür wie ein AKW "in die Luft" gegangen ist und zwar Tschernobyl. Ein bisschen Allgemeinwissen würde nicht schaden!
|
|
MackieMesser - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2007
3916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.10.2009 um 22:23 Uhr
|
|
Zitat von user_deleted: Atomkraft als saubere, aber riskante Energiequelle sollte noch so lange wie nötig und so kurz wie möglich genutzt werden, d.h. so lange bis sie durch alternative Energiequellen ersetzt werden kann. Zu erwägen ist bis dahin wohl auch der Bau neuer Meiler mit größerer Sicherheit im Katastrophenfall, soweit das möglich ist. Die bestehenden Meiler sind meines Wissens z.B. nicht gegen ein darauf stürzendes Flugzeug gewappnet, was ja in der heutigen Zeit dank Taliban und anderen Gestörten nicht mehr so weit hergeholt ist.
Ein Kraftwerk nach Deinen Maßstäben kosten etwa 10 Mrd. Euro. 5 - 6 für das Kraftwerk, 4 für den Rückbau des alten.
10 Kraftwerke ersetzen = 100 Mrd Euro.
|
|
Azazel666 - 35
Experte
(offline)
Dabei seit 05.2007
1185
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2009 um 07:18 Uhr
|
|
Zitat von supernova241:
Naja, auch in unseren deutschen Atomkraftwerken gibt es regelmäßig Störfälle und Notabschaltungen, von denen bekommen wir nur nciht so viel mit! Is ja klar das das nicht alles gleich an die Öffentlichkeit gelangt! Aber in den AKW's haben sie ne heiden Angst davor, dass etwas passiert und versuchen natürlich schon die Sicherheitsstandarts einzuhalten, aber nciht alles lässt sich kontrollieren ... und wenn es dann komplett aus den Fugen geraten würde, wäre die Katastrophe perfekt! Es gibt ein Beispiel dafür wie ein AKW "in die Luft" gegangen ist und zwar Tschernobyl. Ein bisschen Allgemeinwissen würde nicht schaden!
Alles was du gerade gesagt hast ist dass die Notfallsysteme in den deutschen Kernkraftwerken wunderbar funktionieren... .
If it moves and it should not, duct tape it, if it does not move and it should WD40 it!
|
|
Klischeepunk - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2009 um 09:48 Uhr
|
|
Zitat von Azazel666: Zitat von supernova241:
Naja, auch in unseren deutschen Atomkraftwerken gibt es regelmäßig Störfälle und Notabschaltungen, von denen bekommen wir nur nciht so viel mit! Is ja klar das das nicht alles gleich an die Öffentlichkeit gelangt! Aber in den AKW's haben sie ne heiden Angst davor, dass etwas passiert und versuchen natürlich schon die Sicherheitsstandarts einzuhalten, aber nciht alles lässt sich kontrollieren ... und wenn es dann komplett aus den Fugen geraten würde, wäre die Katastrophe perfekt! Es gibt ein Beispiel dafür wie ein AKW "in die Luft" gegangen ist und zwar Tschernobyl. Ein bisschen Allgemeinwissen würde nicht schaden!
Alles was du gerade gesagt hast ist dass die Notfallsysteme in den deutschen Kernkraftwerken wunderbar funktionieren... .
Nein sondern, dass sie bisher wunderbar funktioniert haben(!). Ein GAU tritt nicht auf, weil alles geht und irgendjemand beschließt ne kleine katastrophe zu verursachen, sondern weils eben in einer kritischen situation einmal nicht funktioniert. Aber ich denk das ist dir auch klar. Darum: Erst denken, dann posten.
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Azazel666 - 35
Experte
(offline)
Dabei seit 05.2007
1185
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2009 um 12:22 Uhr
|
|
Flugzeuge stürzen auch ab und Menschen gehen dabei drauf, nur weil sie einmal nicht funktionieren, soll man sie jetzt verbieten?
If it moves and it should not, duct tape it, if it does not move and it should WD40 it!
|
|
Klischeepunk - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2009 um 13:37 Uhr
|
|
Zitat von Azazel666: Flugzeuge stürzen auch ab und Menschen gehen dabei drauf, nur weil sie einmal nicht funktionieren, soll man sie jetzt verbieten?
Ein Abgestürztes Flugzeug ist keine schöne Sache, ein Tschernobyl ist eine Katastrophe, deine Vergleiche werden langsam ernsthaft idiotisch.
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Cymru - 34
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2009 um 13:43 Uhr
|
|
Zitat von Azazel666: Flugzeuge stürzen auch ab und Menschen gehen dabei drauf, nur weil sie einmal nicht funktionieren, soll man sie jetzt verbieten?
Ein Flugzeugabsturz ist etwas schlimmes, doch verstrahlt er nicht einen Umkreis von hunderten Kilometer für mehrere Jahrhunderte. Zudem gibt es zu den AKWs Alternativen, die möglich wären, aber eben weniger Gewinn versprechen. Zur schnellen Fortbewegung in einem Flugzeug dagegen gibt es keine echte Alternative.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
DonaldSuck - 45
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2003
958
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2009 um 13:51 Uhr
|
|
Jo, ist alles richtig. Aber Atomenergie zu verteufeln, morgen abschaffen und dann den Atomstrom aus den naheliegenden Reaktoren von Polen, Tschechien und Frankreich zu importieren, macht die Sache nicht besser. Wenn ich die Wahl zwischen nem AKW in Deutschland und wo anders habe, nehm ich Deutschland, weil da ist die "Sicherheit" immer noch am Besten.
Solange es keine gleichwertigen Alternativen gibt, führt daran kein Weg vorbei.
|
|
[