-narciss-  - 30
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2009
272
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.09.2009 um 12:11 Uhr
|
|
Zitat von lemon_juice: Zitat von LordDRAVEN: Der Atomausstieg mag an sich ja eine gute Sache sein. Aber vorher sollten genügend Alternativen da sein um den Energieverbrauch zudecken. Bringt schließlich nix, wenn wir austeigen und unsere Nachbarländer neue Kraftwerke bauen und uns dann den Strom verkaufen.
bis 2021 is ja noch genügend zeit die erneuerbaren energiequellen voranzutreiben
nicht bei den jetzigen möglichkeiten, zudem sind 11 jahre einfach zu wenig zeit...bis 2050 kann es durchaus möglich sein, wenn man jetzt was tut...
ich bin batman xD
|
|
Chosen-One - 15
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2008
346
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.09.2009 um 12:12 Uhr
|
|
Zitat von marci-94: ich sag nur " Atomkraft? NEIN NEIN! " 
edit: ich nehm die 1 ^^
:'D
me 2 ^^
|
|
Comptons - 33
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 04.2006
365
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.09.2009 um 12:12 Uhr
|
|
Zitat von BScorpy2: punkt 3
edit:
Begründung:
Was bringt dass wenn Deutschland alle Atomkraftwerke abschaltet und damit Deutschland sicherer macht, und gleichzeitig Frankreich trotzdem auf Atomkraft setzt.
Wenn in Frankreich ein Atomkraftwerk hochgeht sind wir auch betroffen.
aber HALLO:
hab sogar gehört die bauen ca. 20 Stück an der Grenze!
Und da meistens ein Ostwind weht bekommt frankreich so gut wie gar nicths ab!!!!!
das heißt dass deutschland dann total am arsch ist!
Alle Menschen sind gleich! Doch manche sind gleicher...
|
|
the_WarLord - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3882
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.09.2009 um 12:14 Uhr
|
|
Zitat von LordDRAVEN: Der Atomausstieg mag an sich ja eine gute Sache sein. Aber vorher sollten genügend Alternativen da sein um den Energieverbrauch zudecken. Bringt schließlich nix, wenn wir austeigen und unsere Nachbarländer neue Kraftwerke bauen und uns dann den Strom verkaufen.
Absolut korrekt.
Nummer 3 ist beim OP ein weit verbreiteter Irrtum, da er nur auf die eigentliche Produktion des Stroms passt. Kernkraft im allgemeinen besteht aber nicht nur aus der Produktion des Stroms, sondern auch aus dem Aufbau und Stilllegung eines KKW. Hier findet man widersprüchliche Aussagen, der Grundtenor ist jedoch, dass so einige staatliche Subventionen in die Atomkraft flißen. siehe auch hier
Grüße vom WarLord
|
|
patrick1993 - 30
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 04.2005
286
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.09.2009 um 12:21 Uhr
|
|
Zitat von Bloediii: hallo !!
ich schreiben ne kleine projekt arbeit über das thema Atomausstieg und möchte deshalb ne kleine umfrage machen :
was denkt ihr:
1. Atomausstieg bis 2021 ist ne gute sache.
2. man sollte keine neuen Kernkraftwerke bauen aber die alten sichern und weiter/länger betreiben.
oder
3. bei den steigenden Energiepreisen neue Kernkraftwerke bauen
schon mal danke an alle die mich unterstützen  Ramona
2, weil was bringt es die alten abzustellen und z.B die Franzosen bauen dann neue und verkaufen den strom an uns...
|
|
blaues_schaf - 32
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2006
535
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.09.2009 um 12:46 Uhr
|
|
atomausstieg im allgemeinen ist sicherlich sinnvoll....aber das wird in der nächsten 20 jahren wohl noch nich so ganz möglich sein. dazu reichen die alternativen energien noch lange nicht aus. aber man sollte denk ich keine neuen mehr bauen und schauen dass die alten nich hochgehn
|
|
Flopchop
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
4710
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.09.2009 um 14:08 Uhr
|
|
Zitat von blaues_schaf: atomausstieg im allgemeinen ist sicherlich sinnvoll....aber das wird in der nächsten 20 jahren wohl noch nich so ganz möglich sein. dazu reichen die alternativen energien noch lange nicht aus. aber man sollte denk ich keine neuen mehr bauen und schauen dass die alten nich hochgehn
Keiner weiß wie die alternativen in 20 Jahren aussehn
Denkt mal 20 Jahre zurück.. wie sah da der Markt auch
und die Herren die meinen "nein nein.. die Franzosen haben ja welche un wenn die hochgehn"
Wenn das Hochgehn eure Sorge ist .. dann ruft mal in Gorleben an
Die haben anderen Probleme
_-_
|
|
1993_Boy - 30
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 04.2008
164
Beiträge
|
Geschrieben am: 26.09.2009 um 23:46 Uhr
Zuletzt editiert am: 27.09.2009 um 00:22 Uhr
|
|
ich bin auch für 2. aber die Atommülllager müssen auch sicherer werden. Aber bitte kein Endlager im Donautal...
Es ist nicht so wie du denkst
|
|
Bloediii  - 21
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 11.2008
31
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.10.2009 um 14:52 Uhr
|
|
schon mal dnake an alle ... reicht zwar noch nciht und amch auch noch ne umfrage auf der straße ... würd mich also freun wenn noch mehr ihre meinung preisgeben würden
|
|
supernova241 - 35
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2008
16
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.10.2009 um 18:22 Uhr
|
|
Bitte Leute informiert euch n bisschen besser!
Das Frankreich neue Atomkraftwerke an der Grenze bauen wird ist ne total veraltete und überholte AUssage die schon lange nciht mehr stimmt. Das können sie nämlich gar nicht mehr in so großen Umfang ... man nehme zum Beispiel den Rhein, der ist halt leider inzwischen zu warm um Kühlwasser für Atomkraftwerke daraus zu beziehen!
Außerdem liefern wir inzwischen Strom an Frankreich! Und nicht mehr umgekehrt.
Joa und der Stromanteil von Alternativen Energie ist inzwischen gar nciht mehr so klein in Deutschland! Klar muss da noch einiges getan werden damit es ausreicht!
Also falls jemand die aktuellen Zahlen und Fakten weiß, würd mich auf jeden Fall interessieren!
Aber zeitweise werden mehrere Atomkraftwerke in Deutschland gleichzeitig abgeschaltet, da sie zum Beispiel ihre Laufzeiten überschritten haben oder auch die ihre Kapazitäten die sie so zu erfüllen haben. Und der Strom ist deswegen noch nciht ausgefallen!
Also ich bin erstens dafür, dass man keine neuen mehr baut, sowas dürfen wir einfach den nächsten Generationen und der Welt nicht mehr antun! (Übrigens, eigendlich war Atomkraft nur ne Übergangslösung)
Und in den Atomkraftwerken passieren so oft Störrungen und es gibt Notabschaltungen ... da bin ich doch eher dafür, dass wir die Atomkraftwerke laufen lassen so lange es vorgesehen ist und dann damit aufhören, bevor wirklich noch was passiert!
Ach wusstet ihr das wir in der Zone eins von Gundremmingen sind, nur mal so!
|
|
swobby - 33
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2006
1041
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.10.2009 um 18:37 Uhr
|
|
Zitat von supernova241: Bitte Leute informiert euch n bisschen besser!
Das Frankreich neue Atomkraftwerke an der Grenze bauen wird ist ne total veraltete und überholte AUssage die schon lange nciht mehr stimmt. Das können sie nämlich gar nicht mehr in so großen Umfang ... man nehme zum Beispiel den Rhein, der ist halt leider inzwischen zu warm um Kühlwasser für Atomkraftwerke daraus zu beziehen!
Außerdem liefern wir inzwischen Strom an Frankreich! Und nicht mehr umgekehrt.
Joa und der Stromanteil von Alternativen Energie ist inzwischen gar nciht mehr so klein in Deutschland! Klar muss da noch einiges getan werden damit es ausreicht!
Also falls jemand die aktuellen Zahlen und Fakten weiß, würd mich auf jeden Fall interessieren!
Aber zeitweise werden mehrere Atomkraftwerke in Deutschland gleichzeitig abgeschaltet, da sie zum Beispiel ihre Laufzeiten überschritten haben oder auch die ihre Kapazitäten die sie so zu erfüllen haben. Und der Strom ist deswegen noch nciht ausgefallen!
Also ich bin erstens dafür, dass man keine neuen mehr baut, sowas dürfen wir einfach den nächsten Generationen und der Welt nicht mehr antun! (Übrigens, eigendlich war Atomkraft nur ne Übergangslösung)
Und in den Atomkraftwerken passieren so oft Störrungen und es gibt Notabschaltungen ... da bin ich doch eher dafür, dass wir die Atomkraftwerke laufen lassen so lange es vorgesehen ist und dann damit aufhören, bevor wirklich noch was passiert!
Ach wusstet ihr das wir in der Zone eins von Gundremmingen sind, nur mal so!
Endlich jemand, der Ahnung hat.
Rib & Rob
|
|
DarthVader94 - 30
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2005
471
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.10.2009 um 18:41 Uhr
|
|
Um zum Thema zurückzukommen:
Ich halte den Atomausstieg bis 2021 durchaus für sinnvoll und gut. Und daran sollte die neue Regierung auch unbedingt festhalten.
Und für alle, die der gleichen Meinung sind:
http://www.campact.de/atom2/sn6/signer
Dieses Gefühl nennt man, glaube ich, Glück.
|
|
bredator - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5320
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.10.2009 um 18:48 Uhr
|
|
Atomausstieg ist ein zweischneidiges Schwert. Atomausstieg um jeden Preis ist absoluter Schwachsinn. Wenn diese Energie dann durch Kohlekraftwerke oder Strom aus Tschechien/Polen kompensiert wird, dann ist das der größte Mist, den man machen könnte. Alternative Energiequellen stellen sich viele auch etwas zu einfach vor. Einfach ein paar hunderttausend Solarpanels aufbauen und fertig ist die Energie, oder was? Denkt mal etwas nach, bevor ihr sowas verbreitet. Sonnenenergie ist nur halbtags verfügbar. Und da geeignete Energiespeicher fehlen, kann man tagsüber auch nicht mal eben ein paar Millionen KWh speichern um diese Nachts zu verbrauchen.
Windkraftwerke ist in großen Teilen Deutschlands genauso dämlich und nicht zuverlässig. Wasserkraft fließt da noch eher. Aber auch Stoßzeiten (Morgens und Mittags) kann man so nicht ohne Weiteres Überbrücken. Was fehlt ist einfach ein geeigneter Energiespeicher. Windkraftwerke machen in Offshore-Parks wesentlich mehr Sinn, als auf dem Festland. Und auch sonst scheinen sich viele nicht im klaren zu sein, was noch alles dahinter hängt, bis man aus Windkraftgeneratoren und Solarpanels 230V/50Hz bekommt. Informiert euch erst mal etwas dazu, dann können wir weiterreden. Oder glaubt ihr nicht, dass diese scheinbar so einfach produzierbare, billige und saubere Energie nicht schon lange überall entstehen würde? Es wäre eine riesige Gewinnmaximierung, wenn es wirklich so leicht und billig wäre. Daher stellen sich viele das nur so leicht vor, was in Wirklichkeit leider absolut nicht einfach zu machen ist.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
Thilo262 - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 12.2007
194
Beiträge
|
Geschrieben am: 01.10.2009 um 18:49 Uhr
Zuletzt editiert am: 01.10.2009 um 18:51 Uhr
|
|
Alte soweit laufen lassen wie es noch verträglich ist (Ausfälle, etc.), wenn es gute Möglichkeiten gibt diese abzulösen sollte man die wahrnehmen, seien es nun regenerative Energiequellen oder neue, bessere Reaktorkonzepte, von denen es einige gibt (Stichwort sanfter Brüter) oder Energieeinsparungen.
Ein festes Datum für den Ausstieg gibt es nicht und sollte es nicht geben, weil niemand voraussehen kann welche Komplikationen, neue Technologien oder sonstige relevante Dinge noch aufkommen.
Wichtig ist weiterhin Forschung in der Atomkraft, und sei es nur um sich der Endlagerung zu entziehen ( Energiegewinnung aus Abfällen bei gleichzeitiger Verringerung der Strahlung wäre doch was tolles, oder nicht? )
Mit dem Mist haben wir angefangen, also müssen wir ihn auch zu Ende bringen, und zwar ein Ende ohne Schrecken.
Generell ist Mischstromerzeugung wichtig, trotzdem sollte der Trend Richtung regenerative Energien gehen, wie lang dieser Umstieg dauert wird man sehen.
Wichtig wäre auch eine Dezentralisierung des Stromnetzes, und mich wunderts auch warum Geothermie noch kein wesentliches Thema ist...
|
|
facepalm_ - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2007
7193
Beiträge
|
Geschrieben am: 01.10.2009 um 18:50 Uhr
Zuletzt editiert am: 01.10.2009 um 18:51 Uhr
|
|
2 = Die jetztigen AKWs länger laufen lassen und langfristig aussteigen (erst nach 2021).
When words fail to describe the dismay, there is always -> facepalm
|
|
[