Zitat von lemmon:

Was glaubt ihr denn machen die Japaner die nächsten Jahre? Feuer mit Hölzern? Oder ihre Industrie schließen? Die werden die verbleibenden AKW´s weiter betreiben..sogar noch stärker, wenn diverse jetzt ausfallen. Solche Offshorewerke oder andere Grüne Energiequellen sind dort doch gar nicht vor Ort...
Also macht Euch nix vor...Atom wird es immer geben...

Zitat von McBudaTea:

Mal eine Frage: Wenn der schlimmste Fall eintritt, mit wie viele Opfern muss gerechnet werden? Hat da jemand irgendwelche Quellen?

Zitat von doloresgomez:

Bisher hab ich keine Zahlen gehört. Aber als grobe Schätzung (auf Grund der Einwohnerdicht) könnte man wahrscheinlich sagen 5x Tschernobyl

Zitat von McBudaTea:

Ich wollte auch zuerst den Vergleich mit Tschernobyl ziehen. Allerdings sind dort die Opferzahlen ziehmlich umstritten...
Außerdem bin ich mir nicht sicher ob beide Reaktoren vergleichbar sind...
Drum hätte ich gerne irgendeine Quelle...

Zitat von Computername:

Das Hauptproblem an der Atomkraft ist nach wie vor die radioaktive Strahlung. Wie man hier oft liest, heißt für viele die Abschaltung der Kraftwerke das Ende der Strahlengefahr. Das wird nicht der Fall sein, bis das meiste verpackt, verräumt und abgebaut ist, werden noch Jahrzehnte vergehen. Manches wird noch viele Generationen später Probleme machen. Siehe Greifswald, abgeschaltet vor 20 Jahren strahlt es munter vor sich hin und beim Rückbau sieht man außer horrenden Kosten kein Land. Bei der Endlagerung geht es dann weiter, siehe Asse. Da steht nicht mal ein Kraftwerk, dennoch kann es auch dort vorkommen, dass größere Mengen an Strahlern Austreten. Ein Ende der Strahlengefahr ist lange nicht in Sicht, auch wenn die Kraftwerke abgeschaltet werden. Von da her könnte man schon überlegen, ob man sie, wenn es mit Alternativen noch schlecht aussieht, doch noch eine Zeit betreibt.

Zitat von ---Tobi:

Ich weiß, das hier ist nur ein Teil von deinem Post ... aber:
Das ist mal ein Widerspruch in sich, den man sich auf der Zunge zergehen lassen muss:

Zitat von Computername:

Doch die Gefahr eines Unfalls bleibt, nur wird es mit sofort abschalten nicht gehen. Es müssen jetzt schlicht und einfach Alternativen geschaffen werden. und da verstehe ich nicht, warum der Staat nicht endlich zu Potte kommt. Sonst braucht man auch immer nicht lange, wenns darum geht, Gelder zu verpulvern und Gesetze durchzudrücken. Warum werden neue Energien nicht besser gefördert...

Zitat von Computername:

Der Widerspruch ist genau die aktuelle Situation, die wir jetzt mit der Atomkraft haben. Nur weil sich das so anhört, als hätte ich diesen Widerspruch erfunden, es ist Grund und Ursache, warum überhaupt über den Ausstieg debattiert wird, und nicht sofort abgeschaltet wird.

Bei den Kosten, die Du als Zuschlag auf die kwh nennst ist ganz einfach zu bedenken, dass diese durch den weiteren laufenden Betrieb wohl nicht merklich ansteigen. Verbrauchte Brennelemente machen bei weitem nicht den Großteil vom Müll aus.

Doch die Gefahr eines Unfalls bleibt, nur wird es mit sofort abschalten nicht gehen. Es müssen jetzt schlicht und einfach Alternativen geschaffen werden. und da verstehe ich nicht, warum der Staat nicht endlich zu Potte kommt. Sonst braucht man auch immer nicht lange, wenns darum geht, Gelder zu verpulvern und Gesetze durchzudrücken. Warum werden neue Energien nicht besser gefördert...

Zitat von bockwurst82:

Naja, ganz gleich welche Förderung man betreibt, es geht nicht von jetzt auf gleich. Aber solange die AKWs laufen und Strom im Überfluss produzieren werden die Regenerativen eine Nische bleiben.

Man sieht doch überall, was die tollen EE-Förderprojekte für Unfug anrichten. Anstatt das man die Forschung stärkt und den Erneuerbaren den Markt überlässt werden Förderprojekte aufgesetzt, die am Ende weder wirtschaftlich, noch Umweltfreundlich sind.

Im übrigen wäre eine Modernisierung und ein Ausbau des Stromnetzes wichtiger und effektiver als irgendwelche Biogasanlagen in die Pampa zu setzen und mit Staatlichen fördergeldern Bauern das Land unbezahlbar zu machen.
(Das muss man sich mal geben, durch die Förderung von solchen Biogasanlagen, wird das Land für die Bauern zu teuer, diese bekommen dann aber wieder irgendwelche EU-Gelder)

Bleibt zu hoffen, dass die Krise wenigstens ein Gutes hat, ein internationales Umdenken und den Aufschwung der Erneuerbaren.

Ich wär ja einfach dafür, dass sich AKWs gegenh nen GAU versichern müssen. Dann wär die Frage ganz schnell geklärt, denn dann wäre der Strom aus AKWs nahezu unbezahlbar.

Zitat von ---Tobi:

Die Idee mit der Versicherung ist erstmal gut, aber:
Wer soll das versichern? Das machen doch nur die großen Banken und Versicherungen (wenn überhaupt) und was passiert, wenn doch der Schadensfall eintritt? Die Bank/Versicherung geht insolvent oder benötigt Geld von der Allgemeinheit - das heißt die Beitragszahlungen der AKW Betreiber (und letzendlich dann doch die Bürger) gehen an die Aktionäre und Vorstände, ... die sind aber dann nicht verpflichtet mit ihrem Vermögen für einen Schaden gerade zu stehen. Das macht dann der Staat und somit letzendlich auch wieder die Bürger!

Es gibt nur eine Alternative: abschalten!

Zitat von bockwurst82:

Das kann natürlich nur einer der Riesigen Rückversicherer Machen, Münchner Rück zum Beispiel. Der Punkt ist, die Beiträge wären so hoch, es käme einer Abschaltung gleich, da sich keiner den AKW-Strom leisten könnte (Das natürlich ist etwas überspitzt)

Es ist einfach der schlichte Beweis, AKWs sind NICHT wirtschaftlich. Wenn Erneuerbare für eventuelle Unfälle nur einen Bruchteil der Kosten tragen müssten, wären sie auch wesentlich billiger.

Zitat von doloresgomez:

Es gibt KEINEN Versicherer, der AKWs versicht.