Zitat von Papa-Schumpf:

Ich würde den AKW Betreibern in Deutschland einfach mal empfehlen die AKW´s für nen Tag oder so vom Netz zu nehmen, damit alle sehen was passiert.

Mir nicht viel, habe meinen Notstromdiesel Vollgetankt (100 Liter für 5 Tage) und Startklar dastehen.

Zitat von Papa-Schumpf:

Ich würde den AKW Betreibern in Deutschland einfach mal empfehlen die AKW´s für nen Tag oder so vom Netz zu nehmen, damit alle sehen was passiert.

Mir nicht viel, habe meinen Notstromdiesel Vollgetankt (100 Liter für 5 Tage) und Startklar dastehen.

Zitat von bredator:

Ein AKW schält man nicht mal eben einen Tag ab... das ist nicht so, als wäre da ein Schalter, den man mal von 1 auf 0 stellen kann.

Zitat von doloresgomez:

Das musst du mir begründen... Warum soll die Laufzeitverlängerung sinnvoll gewesen sein?

Zitat von doloresgomez:

Du solltest einerseits die Macht der Politik nicht unterschätzen - wenn sie wollte. Aber vor allem auch nicht die der Bürger: Auch die können ohne Politik aktiv werden und hätten dann weit mehr macht als "die Wirtschaft".

Zitat von Papa-Schumpf:

Ich würde den AKW Betreibern in Deutschland einfach mal empfehlen die AKW´s für nen Tag oder so vom Netz zu nehmen, damit alle sehen was passiert.

Mir nicht viel, habe meinen Notstromdiesel Vollgetankt (100 Liter für 5 Tage) und Startklar dastehen.

Zitat von doloresgomez:

Eben das ist ja auch der Grund warum Atomkraft nicht als "Brückentechnologie" taugt: Sie ist extrem unflexibel. So unflexibel, dass die Betreiber (wie gesagt) zeitweise Geld bezahlen, damit sie ihren Strom loswerden, weil sie ihre Kraftwerke nicht runtergeregelt bekommen...

Zitat von bredator:

Und Wind, Sonne und dergleichen sind da viel flexibler? Eben nicht. Wir können zum jetzigen Zeitpunkt nicht die Kernkraft durch derartige regenerative Energien ersetzen und wenn das noch so oft behauptet wird. Entweder müssen neue Möglichkeiten der Energiespeicherung erforscht werden (um Solar- und Windenergie massiv zu speichern und freizugeben, wenn benötigt) oder eine komplett neue Schiene erforschen, von der man sich bisher noch keine Vorstellung machen kann. Das Atomkraft nicht das Gelbe vom Ei ist, ist klar. Allerdings ist das auch keine der anderen bisher bekannten Methoden.

Zitat von doloresgomez:

Das ist doch ein unsinniges Argument.
Wir sind uns alle einig, dass wir früher oder später zu 100% erneuerbaren kommen müssen.
Es ist auch klar, dass das im Endeffekt möglich ist.
Die 2 Fragen die es eigentlich noch zu klären gibt (neben dem wie schnell wir das machen), sind doch:
1. Wie können wir Schwankungen in Zukunft durch Speicherung u.ä. ausgleichen. (Da gibt es vielfältige Möglichkeiten)
und 2. (darauf zielte mein Beitrag) Wie schließen wir bis dahin die Differenz zwischen Bedarf und Leistung der Erneuerbaren? (Das sich der Wind nicht nach den AKWs richtet, wird dir hoffentlich klar sein...)
Und hierfür ist Atomkraft nun mal denkbar ungeeignet, weil es sich eben nicht an die Schwankungen der Erneuerbaren anpassen können. Genau das müssen Energiequellen aber können, wenn sie als Brückentechnologie taugen sollen. Hierfür sind aber eben Gas und Co viel besser geeignet.

Zitat von Der666Diablo:

das ist ein argument, das nur unsinnig wird, wenn man verbissen dagegen ist, es gibt eben im Moment keine regenerative energiequelle (auch Solarpanels müssen gebaut werden, und Windkräfter regenerieren sich auch nicht von Selbst.).
AKWs nehmen nicht von sich in Anspruch, dass sie regenerativ sind, aber Sie sind so gesehen für den Megakosmos Erde weniger schädlich als Unmengen 'Übergangsenergieträger' welche die Luft verschmutzen.
Das ist für mich eine Farce. Entwickelt bitte etwas, dass Hand und Fuß hat, aber nicht sowas halblebiges, das nach 20 Jahren noch ein VIertel des Umsatzes hat, und nach 30 auf den Schrott gehört, weil es nichts nennenswertes mehr leistet (ja, ich spreche von Solarpanels, ich war bedingt dabei, als die Planung dazu lief).

Man kann das natürlich durch Erdwärme usw untersützen, aber ich denke die nächsten 50Jahre werden wir nicht an Atomstrom vorbei kommen, und jede Sekunde, die darüber sinniert wird, wie man das am schnellsten los wird, ist eine, die es herauszögert etwas wirklich stimmiges zu erforschen/entwickeln. (und auch das wird nicht keine Nachteile haben, soviel sei gesagt.) Denn das wäre dann ein Perpetuum Mobile, und bis dahin muss sich noch einiges Wissenschafts und Gesellschaftstechnisch tun.

Zitat von Laser87:

Also mir ist etwas lieber, das in 20 Jahren auf den Schrott gehört, als etwas, das mich jederzeit atomar verseuchen kann.

In den USA und Russland sind die Menschen an ziviler Nutzung der Kernenergie krepiert, in Japan ist das gleiche zu befürchten - und hier glauben einige, daß wir die einzigen sind, die diese Technologie im Griff haben... Was für eine Arroganz!



Gruß von der Konferenz der Piratenpartei International
Jochen

Zitat von doloresgomez:

Eben das ist ja auch der Grund warum Atomkraft nicht als "Brückentechnologie" taugt: Sie ist extrem unflexibel. So unflexibel, dass die Betreiber (wie gesagt) zeitweise Geld bezahlen, damit sie ihren Strom loswerden, weil sie ihre Kraftwerke nicht runtergeregelt bekommen...

Zitat von ---Tobi:

Bitte schaltet euer Gehirn ein und wählt am 27.03. nicht die „falschen“ Parteien!

Zitat:

Bitte schaltet euer Gehirn ein und wählt am 27.03. nicht die „falschen“ Parteien!

Zitat von D-Photograph:

und die wären bitteschön ? :D bei jeder Wahl muss man Kompromisse machen und ich würde sagen die Bildungs- und Schulpolitik hat eindeutigen vorrang