Cymru  - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.12.2009 um 21:28 Uhr
|
|
Zitat von raffi94: in interviews sagten einheimische der umliegenden dörfer dass sie niemanden vermissen und dass die deutschen richtig gehandelt haben und dass solche einsätze mehrfach vorkommen sollten
Wenn ein paar Einheimische (wohl häufig Bauern) etwas sagen, muss das noch lange nicht konform mit den Menschenrechten und dem Völkerrecht sein. Bei Menschenleben geht es auch nicht darum, ob man jemanden vermisst oder nicht. Jedes Leben ist zu schützen!
Es geht bei dem Luftangriff nicht darum, dass gezielt Taliban angegriffen wurden, sondern wie es geschah: Es hätte die Möglichkeit gegeben, Zivilisten durch Überflüge zu warnen. Dass sowas auch die Flucht bestimmter Taliban bewirkt hätte, steht außer Frage, doch hätte es eben vorrangig auch die zivilen Opfer minimiert und die Tanklastzüge auch zerstört.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
raffi94 - 30
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2008
358
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.12.2009 um 21:33 Uhr
|
|
Zitat von Salomonici: Ihr entschuldigt Euch noch 200Jahre für die Verbrechen der Grossväter und wenn das vorbei ist, beginnt Ihr Euch 200 Jahre für die Verbrechen der jetzigen Bundeswehr zu entschuldigen. Entschuldigigung werden natürlich nur in €, Gold, Soldaten und Waren abgerechnet.
Denn in 200 Jahren werden aus den Terorristen plötzlich heldenhafte Widerstandskämpfer die sich gegen die Aggression von Aussen behauptet haben. Dann baut Ihr überall Denkmäler und eröffnet Museen gegen den Terrorismus von deutschem Boden, beschimpft Euch gegenseitig als Terrorist und müsst Euch 200 Jahre schämen.
Wacht doch endlich mal auf.
1. ich entschuldige mich nicht für die taten meines großvaters, er hatte keine andere wahl, wie die anderen (außgenommen von höher gestellten leuten)
2. mein großvater war nicht im kz und hat keine juden oder andere menschen vergaßt. (was auch ein sehr sehr dunkles kapitel unseres landes war, und nicht mehr gut zu machen ist)
der rest des krieges war mehr oder weniger normal, menschen bekriegten sich immer und der vietnam krieg war mindestens genauso schlimm weil die usa alles benutzt hat, von entlaubungswaffen bis hin zu nuklear waffen
trotzdem haben wir einiges gut zu machen, was zt auch schon passiert ist weil deutschland jetzt jedem anderem land in den arsch kriecht
3. in 200 jahre muss sich für den einsatz in afghanistan niemand entshuldigen, weil man terroristen stoppen muss und der einzige weg ist
den 2. teil deines geschriebenens versteh ich nich
|
|
raffi94 - 30
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2008
358
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.12.2009 um 21:44 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von raffi94: in interviews sagten einheimische der umliegenden dörfer dass sie niemanden vermissen und dass die deutschen richtig gehandelt haben und dass solche einsätze mehrfach vorkommen sollten
Wenn ein paar Einheimische (wohl häufig Bauern) etwas sagen, muss das noch lange nicht konform mit den Menschenrechten und dem Völkerrecht sein. Bei Menschenleben geht es auch nicht darum, ob man jemanden vermisst oder nicht. Jedes Leben ist zu schützen!
Es geht bei dem Luftangriff nicht darum, dass gezielt Taliban angegriffen wurden, sondern wie es geschah: Es hätte die Möglichkeit gegeben, Zivilisten durch Überflüge zu warnen. Dass sowas auch die Flucht bestimmter Taliban bewirkt hätte, steht außer Frage, doch hätte es eben vorrangig auch die zivilen Opfer minimiert und die Tanklastzüge auch zerstört.
mit dem überfliegen geb ich dir total recht, die piloten hätten paarmal drüberfliegen sollen und ihre macht demonstrieren sodass angebliche zivilisten gewarnt werden.
ich bewundere deine nächstenliebe und den einsatz für anderes leben, find ich ebenfalss gut jedoch bin ich nicht so
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.12.2009 um 21:46 Uhr
|
|
Zitat von raffi94: ich bewundere deine nächstenliebe und den einsatz für anderes leben, find ich ebenfalss gut jedoch bin ich nicht so
Das ist nicht "meine Nächstenliebe", sondern die Grundlage unseres Grundgesetzes....
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Wolfcastle - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2009
1013
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 09:31 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von raffi94: ich bewundere deine nächstenliebe und den einsatz für anderes leben, find ich ebenfalss gut jedoch bin ich nicht so
Das ist nicht "meine Nächstenliebe", sondern die Grundlage unseres Grundgesetzes....
Verdammt noch mal!!!
Es gab keine Anzeichen dafür, dass dort Zivilisten waren.
Wieso sollte man denn die Taliban warnen?
So ein Humbug.
Taliban ist der Feind.
Taliban muss getötet werden.
So einfach ist das.
Wem das nicht passt, der kann ja Trittin und Gabriel nach Afghanistan schicken, die können dann den Frieden herbeiquatschen.
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 09:34 Uhr
|
|
Zitat von Wolfcastle:
Taliban ist der Feind.
Taliban muss getötet werden.
So einfach ist das.
Wolfcastle ist der Feind.
Wolfcastle muß getötet werden.
So einfach ist das.
Nur ohne rechtliche Grundlage ist das eben nicht erlaubt.
Gruß
|
|
Wolfcastle - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2009
1013
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 09:38 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von Wolfcastle:
Taliban ist der Feind.
Taliban muss getötet werden.
So einfach ist das.
Wolfcastle ist der Feind.
Wolfcastle muß getötet werden.
So einfach ist das.
Nur ohne rechtliche Grundlage ist das eben nicht erlaubt.
Gruß
Gehen dir die Argumente aus?
Das Mandat der BW deckt das offensive Vorgehen gegen Taliban.
Das ist Fakt. Oder willst du das bestreiten.
Die BW darf Taliban gezielt töten.
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 09:42 Uhr
|
|
Sie dürfen aber nicht in Menschenmassen schießen...
Gruß
|
|
Wolfcastle - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2009
1013
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 09:59 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Sie dürfen aber nicht in Menschenmassen schießen...
Gruß
Wenn es sich um eine Ansammlung von Feinden handelt, eben schon.
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 13:43 Uhr
|
|
Zitat von Wolfcastle: Das Mandat der BW deckt das offensive Vorgehen gegen Taliban.
Das ist Fakt. Oder willst du das bestreiten.
Es wäre momentan dann fraglich, ob das Mandat verfassungskonform ist...
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Wolfcastle - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2009
1013
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 14:37 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von Wolfcastle: Das Mandat der BW deckt das offensive Vorgehen gegen Taliban.
Das ist Fakt. Oder willst du das bestreiten.
Es wäre momentan dann fraglich, ob das Mandat verfassungskonform ist...
Dann solltest du eine Verfassungsklage einreichen um es herauszufinden.
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 15:47 Uhr
|
|
Zitat von Wolfcastle: Zitat von Cymru: Zitat von Wolfcastle: Das Mandat der BW deckt das offensive Vorgehen gegen Taliban.
Das ist Fakt. Oder willst du das bestreiten.
Es wäre momentan dann fraglich, ob das Mandat verfassungskonform ist...
Dann solltest du eine Verfassungsklage einreichen um es herauszufinden.
Problematisch nur, dass ich nicht antragsberechtigt bin....
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Ignat - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 12.2005
637
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 16:51 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von Wolfcastle:
Taliban ist der Feind.
Taliban muss getötet werden.
So einfach ist das.
Wolfcastle ist der Feind.
Wolfcastle muß getötet werden.
So einfach ist das.
Nur ohne rechtliche Grundlage ist das eben nicht erlaubt.
Wie würdet ihr die rechtliche Grundlage denn einschätzen, hätte man schon vor Jahren offiziell gesagt, der Einsatz in Afghanistan wäre ein Kriegseinsatz? Kollateralschäden sind daher unvermeidlich. Wer sich zu sehr auf Paragrafen fixiert, aber entfernt von der Realität argumentiert, der sollte sich vorerst Gedanken machen, ob es Sinnvoll wäre, eventuell qualifizierte Menschen zu verurteilen, aber selbst nicht die passende Lösung finden könnte.
Ein kluger Mann widerspricht nie einer Frau. Er wartet, bis Sie es selbst tut.
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 16:54 Uhr
|
|
Zitat von Ignat:
Wie würdet ihr die rechtliche Grundlage denn einschätzen, hätte man schon vor Jahren offiziell gesagt, der Einsatz in Afghanistan wäre ein Kriegseinsatz? Kollateralschäden sind daher unvermeidlich. Wer sich zu sehr auf Paragrafen fixiert, aber entfernt von der Realität argumentiert, der sollte sich vorerst Gedanken machen, ob es Sinnvoll wäre, eventuell qualifizierte Menschen zu verurteilen, aber selbst nicht die passende Lösung finden könnte.
Es gibt 3 Möglichkeiten:
1. Raus aus Afghanistan.
2. Krieg gegen Afghanistan (Moment, die Regierung ist ja gar nicht böse...)
3. Das UN-Mandat erfüllen und sich an die Rechtsgrundlage halten.
Alles ohne Wertung.
Was nicht geht, mit diesem Mandat wahllos auf menschen zu bomben.
Gruß
|
|
Wolfcastle - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2009
1013
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.12.2009 um 17:06 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von Ignat:
Wie würdet ihr die rechtliche Grundlage denn einschätzen, hätte man schon vor Jahren offiziell gesagt, der Einsatz in Afghanistan wäre ein Kriegseinsatz? Kollateralschäden sind daher unvermeidlich. Wer sich zu sehr auf Paragrafen fixiert, aber entfernt von der Realität argumentiert, der sollte sich vorerst Gedanken machen, ob es Sinnvoll wäre, eventuell qualifizierte Menschen zu verurteilen, aber selbst nicht die passende Lösung finden könnte.
Es gibt 3 Möglichkeiten:
1. Raus aus Afghanistan.
2. Krieg gegen Afghanistan (Moment, die Regierung ist ja gar nicht böse...)
3. Das UN-Mandat erfüllen und sich an die Rechtsgrundlage halten.
Alles ohne Wertung.
Was nicht geht, mit diesem Mandat wahllos auf menschen zu bomben.
Gruß
3. Ist die Richtige Lösung.
Bisher wurde im Rahmen des Mandats gehandelt.
Ein offensives Vorgehen gegen Taliban ( das Bombenwerfen auf die Taliban zählt da dazu) ist im Rahmen des Mandats möglich.
Es wurden schon etliche offensiven gestartet.
z.B. Operation Harekate Yolo und Operation Quab ( ich hoffe das schreibt man so)
|
|
[