Zitat von Makaveli_89:

Das hat nichts mit kriegstreiberei zu tun. Wenn ich die Soldaten schon in einen Einsatz schicke muss ich eben das Mandat auch dafür auslegen. Es ist schlichtweg eine Frechheit des Soldaten zum Nichthandeln zu zwingen und darauf zu warten bis etwas passiert. Damit kann ich den Feind besiegen, sondern bringe mich selbst nur in Gefahr. Warum sind denn die Taliban wieder erstarkt? Weil sie immer wieder ihre Rückzugsräume haben in denen sie in Ruhe gelassen werden und in denen sie neue Rekruten finden. Dann starten sie wieder einen Angriff und ziehen sich zurück um keine großen Verluste zu erleiden.
Ja damit verliere ich jeden Einsatz.
Man muss ihnen folgen sie töten, wenn man sie nicht festnehmen kann. Und man muss sie auch präventiv angreifen. Das ist Krieg.
Kriegstreiberei? Bist du etwa so naiv zu glauben es handele sich immer noch um einen Stabilisierungseinsatz in denen die Soldaten Polizeiaufgaben zu erledigen haben.
Nein, es ist Krieg und es muss hier Kriegsrecht gelten. Dass haben fast alle Natostaaten eingesehen und ihre Mandate geändert. Nur Deutschland nicht. Deshalb kann ich die Offiziere da unten vollkommen verstehen wenn sie nun gegen dieses Mandat handeln um ihre eigenen Soldaten zu schützen.
Hier in unserer Wohlstandsgesellschaft mit unseren Moralvorstellungen mag so ein Mandat, wie wir es jetzt haben, natürlich das einzig vertretbare sein. Aber die Wirklichkeit führt es ad absurdum. Es war schon naiv zu meinen man könne dort Menschenrechte und Demokratie einfordern. Also entweder passt sich Deutschland nun der Realsituation an und erkennt, dass dort Krieg ist (kriegstreiberei bedeutet man beschwört Krieg herauf, nicht das Erkennen eines schon stattfindenden Krieges) oder man hat genug Eier in der Hose (politisch gemeint) und zieht soch zurück.

Zitat von Makaveli_89:

Warum sind denn die Taliban wieder erstarkt? Weil sie immer wieder ihre Rückzugsräume haben in denen sie in Ruhe gealssen werden und in denen sie neue Rekruten finden. Dann starten sie wieder einen Angriff und ziehen sich zurück um keine großen Verluste zu erleiden.Ja damit verliere ich jeden Einsatz.
Man muss ihnen folgen sie töten, wenn man sie nicht festnehmen kann. Und man muss sie auch präventiv angreifen. Das ist Krieg.
Kriegstreiberei?

Zitat von Makaveli_89:

In unserem politischen Klima wird leider nur die Lüge honoriert

Zitat von Laser87:

Doch, das ist Kriegstreiberei - Du forderst ja, aus dem friedenserzwingenden Einsatz einen Krieg zu machen... q.e.d.
Es ist einfach so, daß nicht ein x-beliebiger Soldat, das Mandat ignorieren darf. Entweder er hält sich an seine Befehle oder er ist fehl am Platz.

Deinen weiteren Ausführungen stimme ich zu. Auch mMn ist das jetzige Mandat nicht (mehr) sinnvoll. Man hat es im Guten probiert, das ist offensichtlich fehlgeschlagen. Die Konsequenzen können eigentlich nur so aussehen, wie Du sie beschrieben hast. Aber nein, das Mandat wurde erst wieder as is verlängert... und so sind unsere Soldaten auch weiterhin daran gebunden.



Gruß

Zitat von Makaveli_89:

Du verstehst meinen Standpunkt einfach nicht
Ich will keinen Krieg daraus machen, ich bin der Ansicht: ES IS SCHON EINER!!!!!1elf
Auserdem was ist der unterschied zwischen einem friedenserzwingendem Einsatz und einem Krieg. Der Krieg kann doch auch friedenserzwingend sein.
Gut, wie ich vor einigen Einträgen bereits gesagt habe, ist es im völkerrechtlichen Sinne kein Krieg. Aber damlas hatte man noch die alten Vorstellung von zwischenstaatlichen Konflikten. Aber heutzutage haben wir es mit assymetrischer Kriegsführung zu tun. Von Assymetrischer Kriegsführung spricht ja schon jeder, warum dann nocht gleich von Krieg? das Wort muss neu definiert werden, mit allen völkerrechtlichen Konsequenzen.

Zitat von WeezyBaby:

Kein Soldat würde sagen, dass wir den Einsatz abbrechen!
Wofür sind wir so "weit" gekommen dann??
Wofür sind die Kameraden dort gestorben??
Und glaubt mir: Es waren viel mehr als die angegebenen 45!!
Und so weiter ...

Alles, was die Soldaten brauchen, sind mehr Rechte!!
Sie müssen den Flüchtenden hinterher und sie zur Strecke bringen!!
Das hat nicht mit Schießwut zu tun oder sonstigen Beschuldigungen ... Man kann den Terror nur bekämpfen, wenn man die Menschen tötet. Hört sich vielleicht assozial an, aber es ist nunmal so.
Vor den Küsten Afrikas genau das Gleiche: Die Piraten werden gefangen genommen. Zwei Tage später an eine Regierung nebenan übergeben, welche keine Lust auf die hat und sie wieder freilässt.
Wie will man den Terror besiegen, wenn man ihm so viel Freiraum gibt, wie er benötigt, um sich wieder zu regenerieren?
Wir brauchen bessere Ausrüstung dort, mehr Helikopter für die QRF, mehr Schützenpanzer und innerhalb 3-4 Jahren wäre die Sache möglicherweise schon geregelt. Gegen Terrorgruppen bringt es doch nichts, nett zu sein und die laufen zulassen ... Wo kommen wir denn dann hin?? Krieg bedeutet, auch mal durchzugreifen und nicht auf halber Strecke wieder umzudrehen!!

Zitat von Laser87:

Und damit sich das ändert, wird es Zeit, daß der Lügenminister KTzG geht!



Gruß

Zitat von Hoot:

sag mal hast du einen knall?!?
Guttenberg ist vieles , aber er hat die problematik in afghanistan besser erkannt als viele andere...

unsere soldaten sind lang schon in eine art krieg involviert , nur weil die politik das bis jetzt nicht zugeben wollte steht man da wo man ist.
niemand hätte sich über den vorfall in den Oberst Klein nun verwickelt ist beschwert , wenn man von vornherein klartext gesprochen hätte.
wir brauchen endlich eine gescheite rechtgrundlage und einsatzregeln die angemessen sind...

nebenbei sind die afghanen nicht so ganz zufrieden mit der passivität im umgang mit den taliban von seiten der deutschen regierung.

Zitat von Hoot:

sag mal hast du einen knall?!?
Guttenberg ist vieles , aber er hat die problematik in afghanistan besser erkannt als viele andere...

unsere soldaten sind lang schon in eine art krieg involviert , nur weil die politik das bis jetzt nicht zugeben wollte steht man da wo man ist.
niemand hätte sich über den vorfall in den Oberst Klein nun verwickelt ist beschwert , wenn man von vornherein klartext gesprochen hätte.
wir brauchen endlich eine gescheite rechtgrundlage und einsatzregeln die angemessen sind...

nebenbei sind die afghanen nicht so ganz zufrieden mit der passivität im umgang mit den taliban von seiten der deutschen regierung.

Zitat:

Endlich!!! Danke!

Zitat von Laser87:

"Hast Du einen Knall?!" zeugt jetzt aber nicht von Diskussionsbereitschaft?!
Guttenberg hat angedeutet, was viele schon lange denken - nichtsdestotrotz hat er in der Sache gelogen.
Alles andere mag richtig sein, aber Minister, die lügen, sind nicht tragbar.
Zudem sind die Einsatzregeln klar - die Bundeswehr darf nur bei unmittelbarer direkter Bedrohung schießen - und schon gar nicht in Menschenmengen.
Und daran ändert auch die Zufriedenheit der Afghanen nichts.
Wie gesagt, das Mandat der UN sagt genau, was erlaubt ist, was nicht. Ändere das Mandat oder hol die Soldaten heim, aber solange das Mandat so ist, wie es ist, gelten die Regeln - und an die hat sich auch Oberst Klein zu halten.



Gruß

Zitat von Hoot:

worin soll er denn gelogen haben?

seltsamer weise operieren die Britten und die USA auch unter dem mandat der UN und können sich an kämpfen aktiv beteiligen...das problem ist nur speziell das deutsche mandat und hierbei sollte sehr wohl die zufiredenheit der afghanen eine rolle spielen , denn darum sind wir ja da.
Oberst Klein stand vor einer lose-lose entscheidung...2 tanklasten in der hand der taliban sind eine bedrohung.
es ist nunmal takitik der taliban bei anschlägen neben soldaten auch immer möglichst viele zivilisten zu treffen und man stelle sich eine solche detonation mal vor.
Oberst Klein musste handeln...und nur weil man seit über 3 jahren daheim die entwicklung im norden nicht angemessen , bewertet kam es zu diesem vorfall.
außerdem hat der pilot vor ort ebenfalls zumindest mitschuld , denn er wurde angefordert oberst klein kann ihm den abwurf nicht befehlen , wenn er bedenken hat dürfte er nicht schießen...
ob Oberst Klein tatsächlich gegen die einsatzregeln verstoßen hat ist bis heute nicht klar und daher möchte ich keine voreiligen schlüsse ziehen. fest steht für mich nur Klein ist ein erfahrener offizier und gillt als äußerst fähig und kompetent.

allerdings und so geht es wohl jedem von uns , weiß niemand wie viele menschen getötet wurden und wie viele zivilisten darunter waren und das werden wir wohl auch nie erfahren.

Zitat von Laser87:

Ich glaube, Du hast die Nachrichten der letzten 2 Tage verschlafen? Kann das sein? Dann hol das nach, rudimentär steht es auch in diesem thread...


Gruß

Zitat von Laser87:

Ich glaube, Du hast die Nachrichten der letzten 2 Tage verschlafen? Kann das sein? Dann hol das nach, rudimentär steht es auch in diesem thread...


Gruß

Zitat von DerRedl:

da guttenberg sich in letzter zeit nicht dazu äussert, müssen wir allerdings immernoch davon ausgehen, das er nach seinem wissen und unterlagen die wahrheit gesagt hat. sogar die isaf hat doch gesagt, das der angriff militärisch (wenngleich moralisch umso verwerflicher) angemessen war.
nach den neuen quellen hat guttenberg doch sofort reagiert! diejenigen, die verantwortlich sind, sind sofort geflogen. und jemanden als lügernminister zu bezeichnen, wenn er 3 tage nach amtsbezug eine stellungsnahme mit schlechten vorbereitungen und falschen unterlagen gemacht hat, ist schon leicht übertrieben.