Du bist nicht eingeloggt.

Login

Pass

Registrieren

Community
Szene & News
Locations
Impressum

Forum / Politik und Wirtschaft

Afghanistan(Krieg?) 2009

<<< zurück   -1- ... -14- -15- -16- -17- -18- ... -27- vorwärts >>>  
Makaveli_89 - 36
Profi (offline)

Dabei seit 12.2006
536 Beiträge

Geschrieben am: 11.12.2009 um 16:43 Uhr

Zitat von WeezyBaby:

Und eben weil die Gegner keine Uniform tragen, kann man es nicht als Krieg bezeichnen, sondern nur als kriegsähnlichen Zustand. Der Rest ist meiner Ansicht nach vollkommen richtig!!! ;-)


Ich hab mich jetzt auch lange geweigert die Situation in Afghanistan einen Krieg zu nennen. Völkerrechtlich ist es auch keiner.
Aber wenn es jetzt den deutschen Soldaten und Offizieren einfach eine gewisse Rechtssicherheit gibt, im Bezug auf zivile Opfer, so ist das dennoch wünschenswert. Fals das Gericht in Karlsruhe so entscheidet.
Denn der deutsche Bundestag der die Soldaten in den Einsatz schickt (die Bundeswehr ging nicht von sich aus, sondern durch ein Mandat) hat es bis jetzt verfehlt, den deutsche Soldaten diese Sicherheit zu geben.
Lieber setzten sie die Leben der eigenen Soldaten aufs Spiel anstatt sich für einen "Krieg" zu rechtvertigen.


Mors certa, hora incerta

WeezyBaby - 35
Halbprofi (offline)

Dabei seit 04.2007
284 Beiträge
Geschrieben am: 11.12.2009 um 20:28 Uhr

Das stimmt ja auch!!
Aber eben diese von mir erläuterten "Kleinigkeiten" reichen dafür aus, um es nur als kriegsähnlich zu bezeichnen.
Auch ich werde irgendwann dorthin müssen mit dem Hintergedanken, dass es ein Krieg ist... Aber ein "offizieller" Krieg ist es nunmal erst. wenn ALLE Punte zusammentreffen.
Für die Definition von Krieg bin ja nicht ich verantwortlich. :-D
lemonboy - 37
Halbprofi (offline)

Dabei seit 09.2005
183 Beiträge

Geschrieben am: 12.12.2009 um 19:25 Uhr

Wie sich jetzt herausgestellt hat, war an dem deutschen Luftangriff in Kunduz auch die Bundeswehr-Eliteeinheit KSK beteiligt.
Und nicht nur die! Wie eine streng geheime Liste zeigt, haben auch der BND teilgenommen, die GSG 9, die Wehrmacht, die Kripo Hannover, Zapf Umzüge, Ede's Security, Opel-Demonstranten sowie Feinkost Käfer (Catering).

;-)
maxmax - 32
Halbprofi (offline)

Dabei seit 10.2007
244 Beiträge

Geschrieben am: 12.12.2009 um 19:27 Uhr

Zitat von lemonboy:

Wie sich jetzt herausgestellt hat, war an dem deutschen Luftangriff in Kunduz auch die Bundeswehr-Eliteeinheit KSK beteiligt.
Und nicht nur die! Wie eine streng geheime Liste zeigt, haben auch der BND teilgenommen, die GSG 9, die Wehrmacht, die Kripo Hannover, Zapf Umzüge, Ede's Security, Opel-Demonstranten sowie Feinkost Käfer (Catering).

;-)

:totlacher: zu gut ... ich find auhc das darum viel zu viel wind gemacht wird
WeezyBaby - 35
Halbprofi (offline)

Dabei seit 04.2007
284 Beiträge
Geschrieben am: 12.12.2009 um 22:14 Uhr

Es wird ein Drama nach dem Anderen gebildet.

So wie bei allen anderen Dingen, die hier geschehen, auch. ;-)
Makaveli_89 - 36
Profi (offline)

Dabei seit 12.2006
536 Beiträge

Geschrieben am: 14.12.2009 um 15:31 Uhr

Zitat von maxmax:

Zitat von lemonboy:

Wie sich jetzt herausgestellt hat, war an dem deutschen Luftangriff in Kunduz auch die Bundeswehr-Eliteeinheit KSK beteiligt.
Und nicht nur die! Wie eine streng geheime Liste zeigt, haben auch der BND teilgenommen, die GSG 9, die Wehrmacht, die Kripo Hannover, Zapf Umzüge, Ede's Security, Opel-Demonstranten sowie Feinkost Käfer (Catering).

;-)

:totlacher: zu gut ... ich find auhc das darum viel zu viel wind gemacht wird


Sehr geil, hab mich grad nich mehr gefangen :totlacher:
Die ganze Probematik ist einfach die Verlogenheit. Vllt. ist es auch nur Naivität zu glauben, die Taliban lassen sich mit purer Präsenz besiegen. So funktioniert Krieg nich. Im Krieg wird getötet, auch gezielt und auch unter Inkaufnahme von Kollateralschäden.
Welchen Politikern das nicht passt, soll gegen das Mandat stimmen. Auch wenn man damit seinen Nato-Partnern ein Messer in den Rücken rammt.

Mors certa, hora incerta

Laser87 - 57
Champion (offline)

Dabei seit 11.2006
4301 Beiträge

Geschrieben am: 14.12.2009 um 15:41 Uhr

Zitat von Makaveli_89:


Die ganze Probematik ist einfach die Verlogenheit. Vllt. ist es auch nur Naivität zu glauben, die Taliban lassen sich mit purer Präsenz besiegen. So funktioniert Krieg nich. Im Krieg wird getötet, auch gezielt und auch unter Inkaufnahme von Kollateralschäden.
Welchen Politikern das nicht passt, soll gegen das Mandat stimmen. Auch wenn man damit seinen Nato-Partnern ein Messer in den Rücken rammt.


Ah, das Mandat - Du weißt schon, was das besagt?
Jedenfalls nicht das Eliminieren von Taliban... Besonders interessant nachdem sich ja immer mehr herausstellt, daß das eigentliche Ziel des Angriffs die Taliban waren und nicht die Laster. Und wie gesagt, das ist den Deutschen in Afghanistan durch das Mandat eindeutig verboten!
Also Ihr Kriegshetzer und Möchtegern-Bombenschmeißer argumentiert bitte nicht mit dem Mandat - und auch nicht mit der Bedrohung für die dt. Soldaten...

Und was den Fernseh-Minister betrifft - der wurde offensichtlich spätestens einen Tag bevor er den General-Inspekteur und den Staatssekretär als Bauernopfer entließ, umfassend informiert.



Gruß
Jochen

WeezyBaby - 35
Halbprofi (offline)

Dabei seit 04.2007
284 Beiträge
Geschrieben am: 14.12.2009 um 16:10 Uhr

Dass es verlogen war, bestreitet auch niemand.
Und dass Schneiderhahn und Wichert unseren derzeitigen Verteidigungsminister informierten, wissen inzwischen alle.

Sie regen sich auf, dass da Zivilisten umgekommen sind. Dass sind doch Kollateralschäden gewesen!! Wieso kümmern sich jetzt alle darum plötzlich?? Als 1999 im Irak unter dem Zivilschutzbunker die Funkzentrale zerstört worden ist und Hunderte an Zivilisten starben, hat es auch niemanden interessiert. Vielleicht kennen Sie ie Aktion der Amerikaner in Haditha ... Das war auch jedem scheiß egal, wie sehr da gegen das HVR verstoßen wurde. Einmal bringen die Deutschen eine Aktion, die Zivilisten ungewollt mit einbezieht, schon kommt eine Partei und meint, daraus mehr Stimmen zu bekommen und die Regierung runterzumachen. Aber jeder fragt sich doch auch, ob andere Parteien die Wahrheit gesagt hätten, oder? Denn auch das bezweifle ich ...

Das wir nur unser Dasein demonstrieren dort, liegt daran, dass wir dort den Leuten zeigen, dass wir da sind. Wir laufen dort ohne Helm auf dem Kopf rum und die Waffe hängt nur vorne vor der Brust, usw. ... Das ist nur deeskalierend. Soll es zumindest. Ich halte es für weniger sinnvoll. Soviel zum Thema Präsenz zeigen. ;-)
Laser87 - 57
Champion (offline)

Dabei seit 11.2006
4301 Beiträge

Geschrieben am: 14.12.2009 um 16:58 Uhr

Erstens - die Bundeswehr hat ein Mandat für einen friedenserzwingenden Einsatz. Deutschland ist nicht im Krieg mit Afghanistan. In Deutschland selber wird die Mission gar als humanitärer Einsatz verkauft. Mit 1999 beziehst Du Dich wahrscheinlich auf einen der Irakkriege (1990/91 oder 2003)?

Zweitens - was soll immer das Gelaber von Partei (ich denke, Du beziehst Dich wieder auf die Piratenpartei)? Hallo, ich bin ich und habe meine eigene Meinung!
Und wenn Politiker, Parteien oder die Regierung Sch%$e bauen, dann darf man das auch sagen - egal welcher Partei man angehört oder nicht. Außer man ist ein treuer Parteisoldat, der aus Parteidisziplin zu jeder Entscheidung seiner Partei steht...



Gruß

Makaveli_89 - 36
Profi (offline)

Dabei seit 12.2006
536 Beiträge

Geschrieben am: 14.12.2009 um 17:01 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.12.2009 um 17:13 Uhr

Zitat von Laser87:

Zitat von Makaveli_89:


Die ganze Probematik ist einfach die Verlogenheit. Vllt. ist es auch nur Naivität zu glauben, die Taliban lassen sich mit purer Präsenz besiegen. So funktioniert Krieg nich. Im Krieg wird getötet, auch gezielt und auch unter Inkaufnahme von Kollateralschäden.
Welchen Politikern das nicht passt, soll gegen das Mandat stimmen. Auch wenn man damit seinen Nato-Partnern ein Messer in den Rücken rammt.


Ah, das Mandat - Du weißt schon, was das besagt?
Jedenfalls nicht das Eliminieren von Taliban... Besonders interessant nachdem sich ja immer mehr herausstellt, daß das eigentliche Ziel des Angriffs die Taliban waren und nicht die Laster. Und wie gesagt, das ist den Deutschen in Afghanistan durch das Mandat eindeutig verboten!
Also Ihr Kriegshetzer und Möchtegern-Bombenschmeißer argumentiert bitte nicht mit dem Mandat - und auch nicht mit der Bedrohung für die dt. Soldaten...

Und was den Fernseh-Minister betrifft - der wurde offensichtlich spätestens einen Tag bevor er den General-Inspekteur und den Staatssekretär als Bauernopfer entließ, umfassend informiert.



Gruß
Jochen


Das hat nichts mit kriegstreiberei zu tun. Wenn ich die Soldaten schon in einen Einsatz schicke muss ich eben das Mandat auch dafür auslegen. Es ist schlichtweg eine Frechheit des Soldaten zum Nichthandeln zu zwingen und darauf zu warten bis etwas passiert. Damit kann ich den Feind besiegen, sondern bringe mich selbst nur in Gefahr. Warum sind denn die Taliban wieder erstarkt? Weil sie immer wieder ihre Rückzugsräume haben in denen sie in Ruhe gelassen werden und in denen sie neue Rekruten finden. Dann starten sie wieder einen Angriff und ziehen sich zurück um keine großen Verluste zu erleiden.
Ja damit verliere ich jeden Einsatz.
Man muss ihnen folgen sie töten, wenn man sie nicht festnehmen kann. Und man muss sie auch präventiv angreifen. Das ist Krieg.
Kriegstreiberei? Bist du etwa so naiv zu glauben es handele sich immer noch um einen Stabilisierungseinsatz in denen die Soldaten Polizeiaufgaben zu erledigen haben.
Nein, es ist Krieg und es muss hier Kriegsrecht gelten. Dass haben fast alle Natostaaten eingesehen und ihre Mandate geändert. Nur Deutschland nicht. Deshalb kann ich die Offiziere da unten vollkommen verstehen wenn sie nun gegen dieses Mandat handeln um ihre eigenen Soldaten zu schützen.
Hier in unserer Wohlstandsgesellschaft mit unseren Moralvorstellungen mag so ein Mandat, wie wir es jetzt haben, natürlich das einzig vertretbare sein. Aber die Wirklichkeit führt es ad absurdum. Es war schon naiv zu meinen man könne dort Menschenrechte und Demokratie einfordern. Also entweder passt sich Deutschland nun der Realsituation an und erkennt, dass dort Krieg ist (kriegstreiberei bedeutet man beschwört Krieg herauf, nicht das Erkennen eines schon stattfindenden Krieges) oder man hat genug Eier in der Hose (politisch gemeint) und zieht soch zurück.

Mors certa, hora incerta

bubihans - 33
Halbprofi (offline)

Dabei seit 10.2008
209 Beiträge

Geschrieben am: 14.12.2009 um 17:06 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.12.2009 um 17:09 Uhr

sehr guter beitrag
aber du wirst doch nicht glauben, dass unsere politiker manns bzw frau genug sind ihre fehler einzugestehen

Frechheit siegt immer!

McBudaTea - 32
Experte (offline)

Dabei seit 06.2008
1620 Beiträge

Geschrieben am: 14.12.2009 um 17:06 Uhr

Viele Afghanen wünschen sich ja wieder den Franz Josef Jung zurück. Da herrschte in Afghanistan wenigstens noch kein Krieg.

Morgen wird die Zukunft besser sein

Makaveli_89 - 36
Profi (offline)

Dabei seit 12.2006
536 Beiträge

Geschrieben am: 14.12.2009 um 17:12 Uhr

Zitat von bubihans:

sehr guter beitrag
aber du wirst doch nicht glauben, dass unsere politiker manns bzw frau genug sind ihre fehler einzugestehen


Guttenberg schon, deshalb hege ich langsam wieder Hoffnung. Aber die SPD und die Medien fordern ja auch schon wieder seinen Rücktritt. In unserem politischen Klima wird leider nur die Lüge honoriert :-(

Mors certa, hora incerta

bubihans - 33
Halbprofi (offline)

Dabei seit 10.2008
209 Beiträge

Geschrieben am: 14.12.2009 um 17:15 Uhr

Zitat von Makaveli_89:

Zitat von bubihans:

sehr guter beitrag
aber du wirst doch nicht glauben, dass unsere politiker manns bzw frau genug sind ihre fehler einzugestehen


Guttenberg schon, deshalb hege ich langsam wieder Hoffnung. Aber die SPD und die Medien fordern ja auch schon wieder seinen Rücktritt. In unserem politischen Klima wird leider nur die Lüge honoriert :-(

der spd bleibt ja auch nicht anderes übrig
sie ist ja schließlich in der opposition
das würde die cdu genauso machen

Frechheit siegt immer!

WeezyBaby - 35
Halbprofi (offline)

Dabei seit 04.2007
284 Beiträge
Geschrieben am: 14.12.2009 um 17:18 Uhr

Kein Soldat würde sagen, dass wir den Einsatz abbrechen!
Wofür sind wir so "weit" gekommen dann??
Wofür sind die Kameraden dort gestorben??
Und glaubt mir: Es waren viel mehr als die angegebenen 45!!
Und so weiter ...

Alles, was die Soldaten brauchen, sind mehr Rechte!!
Sie müssen den Flüchtenden hinterher und sie zur Strecke bringen!!
Das hat nicht mit Schießwut zu tun oder sonstigen Beschuldigungen ... Man kann den Terror nur bekämpfen, wenn man die Menschen tötet. Hört sich vielleicht assozial an, aber es ist nunmal so.
Vor den Küsten Afrikas genau das Gleiche: Die Piraten werden gefangen genommen. Zwei Tage später an eine Regierung nebenan übergeben, welche keine Lust auf die hat und sie wieder freilässt.
Wie will man den Terror besiegen, wenn man ihm so viel Freiraum gibt, wie er benötigt, um sich wieder zu regenerieren?
Wir brauchen bessere Ausrüstung dort, mehr Helikopter für die QRF, mehr Schützenpanzer und innerhalb 3-4 Jahren wäre die Sache möglicherweise schon geregelt. Gegen Terrorgruppen bringt es doch nichts, nett zu sein und die laufen zulassen ... Wo kommen wir denn dann hin?? Krieg bedeutet, auch mal durchzugreifen und nicht auf halber Strecke wieder umzudrehen!!

<<< zurück
 
-1- ... -14- -15- -16- -17- -18- ... -27- vorwärts >>>
 

Forum / Politik und Wirtschaft

(c) 1999 - 2025 team-ulm.de - all rights reserved - hosted by ibTEC Team-Ulm

- Presse - Blog - Historie - Partner - Nutzungsbedingungen - Datenschutzerklärung - Jugendschutz -