Zitat von ViolentFEAR:

Ich halte es für möglich, dass mittels zukünftiger biotechnologischer Intervention leidlose, hochintelligente Menschen erzeugt werden können. Auch in der Robotik stellt sich die Frage, ob ein kreatives Bewusstsein nicht ohne "rohe Gefühle" auskommen könnte.

[Folgender Abschnitt hierhergezogen, wegen thematischer Stimmigkeit:]
Deine Ansicht wird spätestes dann herausgefordert, wenn wir über technologische Innovationen verfügen, die eine potentielle Unsterblichkeit ermöglichen.

Zitat von ViolentFEAR:

Logik "scheint" nicht.

Zitat von ViolentFEAR:

Die Vorstellung, dass ein geschlachtetes Tier durch meinen Verzehr in eine höhe Seinsstufe einkehrt scheint mir auch sympathisch. Die Verherrlichung eines "natürlichen Kreislaufes" der für viele die Tötung von Lebewesen rechtfertig, scheint ebenfalls breite Beliebtheit aufzuweisen. Ich liebe die Vorstellung, dass wir gewollt wurden, dass es Hoffnung am Ende des Leides gibt und dennoch bin ich nicht so vermessen und zwinge potentiellen Lebewesen meine Sicht der Dinge auf, nur weil ich die Hoffnung habe, dass dieses womöglich die selbe Attitüde bekommt.

Zitat von ViolentFEAR:

Bei der Erzeugung von Leben geht es nicht um unseren eigenen Umgang mit Leid, sondern der Feststellung das so etwas wie Leid existiert und der angenommen Verantwortung die wir für unsere Entscheidungen tragen. Natürlich kann man finden, dass das Leid der eigenen Kinder keine Rolle spielt, solange es nicht dazu führt, dass sie ihre eigene Existenz nicht beklagen. Mir scheint das aber mit dem Anspruch vieler führsorglicher Eltern nicht übereinzustimmen.

Zitat von ViolentFEAR:

[…]
Es ist aber sicher nett für alte und junge Sterbende zu erfahren, dass du das lediglich als ihre letzte Erfüllung siehst. Den Tod "anzunehmen" kann eine wichtige Einsicht sein um auch in Ruhe die letzten Tage zu begegnen, daraus aber abzuleiten, dass dies ein universeller Anspruch ist, oder gar eine absolute Wahrheit, die uns dazu führen sollte das Leid am Tode zu verspotten - der Begriff der "Torheit" erscheint mir aus dem Munde eines gesunden, jungen Mitteleuropäers in dieser Unterhaltung als selbstironisch - ist tatsächlich sowohl logisch irrelevant als auch empirisch fragwürdig.

Zitat von phoenix89:

Was macht dir denn dieses Gedankenspiel attraktiv (gesetzt, dass es das tut)?

Zitat von phoenix89:

(1) Damit kenne ich mich nun gar nicht aus; gibt es dazu bereits empfehlenswerte Literatur, oder hättest du gerade Lust, zu bestätigen oder zu verwerfen, ob man sich den dabei entstehenden „Menschen“ letztlich als reine Rechenmaschine vorzustellen hätte? (Klages is not amused … ^^) Denn zunächst scheint mir menschliches Bewusstsein und Denken nur im Verband des gesamten Menschen wirklich sinnvoll zu sein.
(2) Das ist richtig; potentielle Unsterblichkeit bringt natürlich die Auffassung, dass Endlichkeit zum Leben gehört, in‘s Wanken. Es wäre natürlich – hoffentlich – nach wie vor jedermann möglich, an seiner Endlichkeit festzuhalten. – So muss ich auch gestehen, dass ich diese Perspektive (die der Unsterblichkeit) nicht unbedingt bzw. nicht nur attraktiv finde; – aber wer weiß? : ausprobiert hat‘s ja noch niemand; somit fehlen noch Erfahrungsberichte, die für eine Beurteilung ‚von innen‘ und zur Vervollständigung der Beurteilung des Sachverhalts im Gesamten ganz günstig wären.
Was macht dir denn dieses Gedankenspiel attraktiv (gesetzt, dass es das tut)?

Zitat von phoenix89:

I wo, das sagte ich doch auch nicht. ^^ – Meine Aussage war: dass ich es „zutiefst widersprüchlich“ finde, wenn „ein Lebewesen […] die Abschaffung des Lebens […] fordert“. Der Zusatz: „in einem mehr als logischen Sinne“ diente der näheren Bestimmung meines Dies-Widersprüchlich-Findens.

Zitat von phoenix89:

Zur Beantwortung der Frage, ob man sich fortpflanzen möchte, oder nicht, bleibt einem sinnvollerweise kaum etwas anderes übrig, als die eigene Sicht der Dinge heranzuziehen; entschließt man sich dazu, sich nicht fortzupflanzen, zwingt man auch niemandem etwas auf, das ist allerdings richtig. – Jemand, der sich zu vermehren beschließt (und zuvor die hier diskutierten Gedanken hatte: welche mir durchaus nicht völlig unzugänglich sind), wird dies wohl durchaus in der Annahme, seine Kinder dazu befähigen zu können, trotz eventuellen Leides und sicheren Todes ein erfülltes Leben zu führen – was auch immer das dann genau heißen mag –, und trotz des Risikos, dass seine Kinder ihm später Unrecht geben würden, tun. Ich muss jedoch gestehen, dass ich mich keineswegs übergangen fühle, wenn ich daran denke, dass mir – notwendigerweise – die Entscheidung über mein In‘s-Leben-Treten entzogen war (so spannend auch die Überlegung, dass einen ja niemand gefragt habe, ob man überhaupt leben wolle, bei ihrem Auftauchen ist).
Davon abgesehen, ist es etwas wesentlich Anderes, ob ich – von Erfahrung ausgehend – sage, dass Leiden unter Umständen(!) eine lebensförderliche Wirkung haben kann (oder doch zumindest einen Teil in einem dahingehenden Prozess übernimmt: da es ja schließlich nicht allein auf das Vorhandensein von Leid, sondern wesentlich auf dessen Verarbeitung ankommt) [der hierbei von mir gemachte Zusatz in Klammern, der verhindern sollte, dass meine Einschätzung „des Leidens“ den Eindruck erweckte, ich würde dahingehend eine umfassend-enthusiastische Haltung einnehmen und Leiden glorifizieren, erfolgte zwar vor deinem Post, jedoch zu spät, als dass du ihn vor deiner Antwort noch hättest lesen können; ich verweise daher auf den ersten Abschnitt in meinem obigen Post: 9.4., 23:02], oder ob Hans Wurst und Max Mustermann gerne ihren Fleischkonsum durch irgendwelche Interpretationen oder Imaginationen legitimieren möchten.

Zitat von phoenix89:

Da hast du Recht; aber auch, wenn es nicht bzw. nicht allein um den eigenen Umgang mit Leid geht, ist die Bewertung von Leid ja Teil des eigenen Umgangs damit, und bildet insofern einen Teil der Basis, auf welcher die Urteile in Betreff der eigenen Fortpflanzung gefällt werden. Nicht ausschließen möchte ich auch, dass es Umstände gäbe, unter welchen auch mir eine Fortpflanzung als nicht-ratenswert erschiene; es ist hingegen die grundsätzliche, in‘s Große gerechnete Abneigung gegen den Fortbestand der eigenen Spezies im Gesamten, der mir seltsam scheint. (Dies wiederum meint schlechterdings nicht, dass ich jemandem, der sich nicht fortzupflanzen wünscht, persönliche Vorhaltungen machen wollte; – dies nur für den Fall …)
Welchen Anspruch fürsorglicher Eltern meinst du genau? Der Anspruch, ein glückliches Kind zu bekommen? Oder ein Kind mit leidfreiem Leben? Oder –?

Zitat von phoenix89:

Huch?! Wie du aus meinen Beiträgen Informationen über meine gesundheitliche Verfassung ableiten zu können meinst, ist erstaunlich … Vielleicht wäre es jedoch angebrachter, meine Beiträge nicht auf versteckte medizinische Hinweise, sondern auf ihren eigentlichen Gehalt hin zu betrachten. ;)
Meine Ansicht scheint mir nämlich (was natürlich auch an meiner Darstellung oder der damaligen Uhrzeit gelegen haben mag) nicht ganz verständlich geworden zu sein, wenn du schreibst, dass ich den Tod „lediglich“ als letzte Erfüllung der Leidenden sähe: Dies klingt (unrichtigerweise) zum einen so, als mäße ich ihm „lediglich“ eine geringe Rolle bei (oder als forderte ich frecherweise, ein Sterbender solle dies tun), und als wären zum anderen Sterbende dazu verpflichtet, sich irgendwie „erfüllt“ zu fühlen, wenn (oder gar während) sie sterben (und womöglich sogar noch ausschließlich, ohne irgendein anderes Gefühl). Ich sprach jedoch nicht von einer Erfüllung für die Sterbenden, sondern von der Erfüllung des Lebens, und meinte damit eine „Erfüllung“ analog zu der Erfüllung – d. i. Einlösung – eines Versprechens („des Lebens“ selbst), nicht aber eine „Erfüllung“ (der Lebewesen selbst), wie sie z. B. ein ausgiebiger Strandurlaub o. ä. bieten mag. Auch habe ich mit keinem Wort von „absoluten Wahrheiten“ gesprochen, noch das Leiden Sterbender irgendwie verspottet, und es tut mir leid, dass irgend etwas diese Annahme hervorgerufen hat. – Aber von Anfang:
Die Verwendung des Begriffs der Torheit mag dir zwar selbstironisch erscheinen; ich sprach jedoch erstens davon, dass die aus Gründen des Leidens vorgenommene Verwerfung des Todes lediglich unter anderem (also nicht nur) eine Torheit (übrigens nicht eine Verdorbenheit o. ä.) sei, und dass es sich dabei zweitens nur um das absolut genommene Leiden am Tode handele, also um ein solches, das – nicht aus einer selbst-akut-betroffenen, sondern aus einer distanziert-reflektierenden Position heraus – postuliert, das Ende des Lebens sei an sich, überhaupt und in jedem Falle etwas Verwerfliches. „Torheit“ ist hier auf die Art gegeben, auf welche der Stoiker Torheit in der Auflehnung gegen die Notwendigkeit des Schicksals erblickt (und übrigens nicht, wie irgendjemand, der hierbei mit ‚schlechtem Charakter‘ etc. anrücken wollte); und „anmaßend“ deshalb, weil sie etwas (noch?) Unmögliches und damit dem Menschen „nicht Zustehendes“ fordert (worin letztlich eine ähnliche Abneigung gegen Hybris-haftes Verhalten liegen mag, wie du sie ob meiner Verwendung des Wortes „Torheit“ empfunden hast). – Da ein Leiden am Sterben jedoch ein äußerst elementares Gefühl ist, steht es außerhalb jeder Debatte, dass es einen konkreten Sterbenden zwar nicht notwendiger-, wohl aber möglicherweise herzlich wenig interessiert, dass eine Darlegung der Notwendigkeit des Geschehens ihn nach stoischer Auffassung dazu bringen sollte, sich willig in sein Schicksal zu fügen und nicht „vernunft-“ oder „naturwidrig“ zu handeln, indem er, der gerade notwendigerweise stirbt, wünscht, dass dem nicht so wäre, und darob dekretiert, der Tod sei ein Fehler im Gefüge der Welt. – Wie ich oben bereits schrieb, fußt die Betrachtung des Todes als eines ‚Skandals‘ (ungeachtet dessen, dass sie, wie danach geschildert, „in meinen Augen“(!), eine einseitige – nicht aber eine ungerechtfertigte! – Betrachtung darstellt) auf völlig nachvollziehbarem und gutzuheißendem Fundament: Ein Leben ohne den Drang, zu leben, könnte ich mir schwerlich ausmalen; somit ist es sinnvoll und gut, dass die Instinkte des betreffenden Lebewesens im gegebenen Falle gegen den Tod rebellieren und ihm entgegenarbeiten, das Lebewesen also zum Leben anhalten. Die Spannung, die sich aus dieser Ambivalenz in der menschlichen Seele ergibt, ist natürlich unübersehbar; letztlich halte ich sie jedoch für keineswegs widersinnig. —
— Nun, in aller Deutlichkeit, der zweite Aspekt meiner Schilderung, die ich nicht umsonst mit den (meines Erachtens recht klaren und keineswegs sich-Anderen-zwanghaft-aufdrängenden) Wendungen „für mich“ und „in meinen Augen“ versehen hatte: Verschiedene Erlebnisse, Erfahrungen und Besinnungen haben mich zu der Auffassung geführt, dass der Mensch das einzige Lebewesen zu sein scheint, das derartige Probleme mit seiner eigenen Endlichkeit hat, und dass aber zugleich diese Endlichkeit des Lebens – und, damit einhergehend bzw. dadurch sowohl ermöglicht wie auch angeregt, die Erneuerung „des Lebens“ durch Wechsel der Lebewesen – eine ihm (= „dem Leben“ der Lebewesen, nicht „dem Leben“, das sie umfasst, wenn man so will) inhärente Gegebenheit ist. (Dass dieses Problem ein genuin menschliches zu sein scheint, lässt es mir angebrachter erscheinen, die Ursache dafür, dass hier ein Problem gesehen wird, im Menschen selbst zu suchen und dort anzugehen, anstatt sich mittels ‚äußerer‘ Hilfsmittel eine wie auch immer geartete endlose Dauer der eigenen Existenz zu sichern. Nebenbei erwähnt, sind mir Gedankengänge, die zur Zwecklosigkeit der eigenen Existenz oder der Existenz überhaupt angesichts der jeweiligen Endlichkeit führen, nicht fremd, und entgegen der Ansicht des bereits erwähnten Klages – dessen Darlegung, wie die „frevelhafte“ rein-verstandesmäßige, „geistige“ Aneignung der Welt einen notwendigerweise zum Nichts sowie zur Nichtigkeit des Alls führe und damit das Leben selbst „entzaubere“, entwerte und aus den Händen verliere, mir anfangs ((vllt. zu Unrecht?)) als übertrieben erschien – halte ich sie auch nicht zwingend für schädlich, sondern u. U. für sehr fruchtbar.) Bezeichnenderweise waren es unter anderem direkte Erfahrungen mit dem Sterben bzw. mit Sterbenden selbst, die hierzu ihren Teil beigetragen haben; weshalb sich denn auch meine Gewissensbisse (als die eines Menschen, der eben noch nicht selbst gestorben ist, und daher ‚von außen‘ über den Tod, ‚von innen‘ über das Leben reden muss), wenn ich den Tod als Teil des Lebens ansehe, durchaus in Grenzen halten. – Sicher, das beraubt den Tod und das Leid keineswegs der mir durchaus bekannten Schrecken und Qualen, die sie mit sich führen. Dies zu bestreiten, würde mir auch ebenso wenig einfallen, wie zu fordern, man müsse den Tod, wenn man ihn einmal als Notwendigkeit anzusehen gelernt hat, auch im gegebenen Zeitpunkt des Sterbens aus vollster Seele gut- und willkommenheißen (so wünschenswert mir dies auch schiene). Ich schrieb bereits oben (und bitte für die Wiederholung um Entschuldigung), dass es mir um eine prinzipielle Bejahung des Todes gehe [potentielle Unsterblichkeit bei alledem nicht mit eingerechnet, s. o.], und nicht um die Forderung, jeder Sterbende habe jeden Tod zu jeder Zeit und auf jede Weise freudig zu empfangen, oder um die irrige Feststellung, wer akut an seinem Sterben leide, sei irgendwie nicht ganz richtig im Kopf, in der Seele oder im Leibe; diese prinzipielle Bejahung des Todes (unter Berücksichtigung konkreter mit dem Sterben verbundener Widrigkeiten, die nicht zwingend unter diese Bejahung – die, um es erneut zu sagen, kein Imperativ an jedermann ist – fallen) geschah also von derselben eher distanziert-reflektierenderen Position aus, von welcher aus ich zuvor die prinzipielle Verwerfung der Endlichkeit des Lebens verneint habe (– für mich, um das erneut zu betonen). Dass ein Lebewesen sich auch gegen den Tod sträubt, ist, wie am Ende des vorigen Absatzes geschrieben, völlig gut so. —
Wie bereits gesagt, schreibe ich niemandem vor, diese Auffassung (welche sich doch glatt erdreistet, neben dem Schrecklichen des Todes auch Nicht-Schreckliches, ja Glück an ihm wahrzunehmen, und die „nichts Bessers haben [will], als die Götter“, wenn man‘s schwärmerischer formulieren möchte) zu übernehmen. Da ich sie für stimmig und gut halte, werde ich sie vielleicht, wo es mir angebracht und förderlich erscheint, jemand anderem nahezubringen versuchen (mehr als Angebot denn als Befehl, keine Sorge). Dass ich der dargestellten Auffassung bin, impliziert jedoch ebenso wenig wie diese Auffassung selbst, dass gegebenes Leiden im Moment des Todes durch sie gemindert würde, so sehr es auch wünschenswert wäre; es impliziert ja noch nicht einmal, dass ich selbst im Moment des eigenen Sterbens selig lächelnd aus meinem Leben scheiden würde: Das, was ich prinzipiell (persönlich) bejahte, ist eben der Tod als gegebene Endlichkeit des Lebens, und nicht ein jedes Sterben oder das damit potentiell oder faktisch verbundene Leid …

Ich denke, damit sollten die vorigen Missverständnisse ausgeräumt und mögliche zukünftige vermieden sein; sollte es wider Erwarten zum Anschein verwerflicher Thesen kommen, bitte ich, nach dem Prinzip in dubio pro reo zu verfahren, da ich mir recht sicher bin, dass dieser Anschein eher der Form als dem Inhalt der Aussage entsprungen sein würde. ;)
Da ich die obigen Ausführungen gerade nicht weiter oder besser darzulegen oder debattieren zu können und zu wollen glaube, möchte ich gerne von weiteren Erörterungen absehen.

Zitat von EnjeruNyu:

Es wird Zeit für VF ein Buch zu schreiben

Zitat von Necromantic_:

denn die Antwort die ich von vielen meiner Freunden bekomme, wenn ich sie auf das Thema ansprece ist "Ja, eigentlich hast du ja recht aber es is mir ehrlich gesagt scheiss-egal." Und wenn ich dann ein Video schick in dem gezeigt wird wie die Tiere gehalten werden kommt zurück "ne sorry ich kann mir sowas nicht anschaun."

Da ist bei mir einfach nur

Zitat von __Kamii:

...


Es gibt so viele dumme leute, aber vielleicht bin ich auch einer und weiß es nicht ...

Zitat von le_mon:

Nur der wirklich Dumme, behauptet, es nicht zu sein. In der Hinsicht scheinst du den meisten schon einen Schritt vorraus.

Allgemein glaube ich nicht, dass die Welt schlimmer wird. Die Entwicklung erlaubt uns nur, mehr Möglichkeiten des abnormalen auszuleben. Deswegen mag der Eindruck entstehen, früher waren die Menschen und die Erde besser.

Zitat von Necromantic_:

denn die Antwort die ich von vielen meiner Freunden bekomme, wenn ich sie auf das Thema ansprece ist "Ja, eigentlich hast du ja recht aber es is mir ehrlich gesagt scheiss-egal." Und wenn ich dann ein Video schick in dem gezeigt wird wie die Tiere gehalten werden kommt zurück "ne sorry ich kann mir sowas nicht anschaun."

Da ist bei mir einfach nur

Zitat von ViolentFEAR:

Mir scheint die Verhinderung von Leid nicht nur ethisch gut, sondern sogar gefordert zu sein. Insofern es in unserer Macht steht Leid zu verhindern, sollten wir es auch tun. Die Bedingung allen Leides ist (noch) das bewusste Leben. Ich habe keinerlei Probleme Pflanzen zu vermehren oder Bakterien zu klonen.

Zitat von ViolentFEAR:

Tausende. […] Jedoch verstehe ich nicht, was potentielle Unsterblichkeit mit „Rechenmaschine“ zu tun haben soll? Vielleicht spielt das eine Rolle bei der Frage nach Bewusstseinsübertragung von menschlichem Bewusstsein auf andere Medien, aber doch sicher nicht bei der Frage wie man die biologischen Zerfälle des Menschen aufhält.

Zitat von ViolentFEAR:

Ich weiß nichts mit deiner letzten Frage anzufangen. Ich diskutiere Möglichkeiten die für wahrscheinlich gehalten werden und deren Verwirklichung mitunter sowohl begriffliche Klärung voraussetzen wie auch ethische Fragen aufwerfen.

Zitat von ViolentFEAR:

Die Verhinderung von Leid ist wünschenswert, insofern scheint mir die Erzeugung von leidfähigen Leben für falsch. […] Nichtexistenz ist völlig problemlos. […] Ein „erfülltes Leben“ kann nur aus Sicht eines existierenden Wesen als etwas Gutes wahrgenommen werden. Mein Argument wird nicht durch eine positive Deutung von einem „antreibenden Leid“ oder einer persönlichen Interpretation von schrecklichen Erlebnissen unterlaufen, sondern würde lediglich dort aufhören zu funktionieren, wo „Leid“ als etwas nicht negatives gewertet wird und man den Anspruch erhebt, dass dies eine universelle Position ist und somit auch auf das potentielle Leben übertragen werden muss.

Zitat von ViolentFEAR:

Ich verstehe nicht, wieso du mir das schreibst. […] neben deinen persönlichen metaphysischen Betrachtungen […] Der „Tod als Skandal“ spielt ja für meine Argumentation gegen die Erzeugung von leidensfähigen Leben keine Rolle […] Da ich in keinem Satz über den Tod, eine subjektive Weltdeutung vorgenommen habe […]

Zitat von MrRobot:

Auf diese Frage Antworte ich dir auch mal. Für mich ist es schlicht und ergreifend vor allem meine ungezähmte Neugier, die diesen Gedanken interessant für mich macht.
Ich bin vor allem ein Beobachter, und ich fändes es unglaublich interessant zu sehen bzw. zu erleben wie es auf der Welt in 100, 500, 1000 oder sogar 10000 Jahren aussieht. Einfach wie sich alles entwickelt, ob es noch Menschen gibt, ob wir den Sprung zu anderen Welten schaffen, ob wir es schaffen unsere eigene zu retten, ob wir ewig an Übeln wie Gier, Neid, Hass und Missgunst kranken oder ob die Menschheit es irgendwann schafft darüber hinauszuwachsen, etc.
In gleichem Maße würde es mich auch interessieren die Vergangenheit aus erster Hand zu erleben, aber dazu könnte mir nicht einmal Unsterblichkeit verhelfen ^^

Zitat von Rifleman:

Das klingt als würde man das Problem der Gewässerverschmutzung lösen wollen, indem man das Wasser entfernt. Natürlich ist unbestreitbar, dass das Problem dann nicht mehr existiert...

Zitat von Rifleman:

Im Übrigen halte ich es für wichtig, dass du eine Definition von "Leid" angibst. Nur dann können deine Schlüsse nachvollziehbar werden.

Zitat von phoenix89:

Entschuldige, falls die Frage zu abwegig war: Ich wollte nur wissen, ob und, wenn ja, weshalb dir die Möglichkeit der Unsterblichkeit attraktiv erscheint. ^^ Aber du hast dies ja anschließend bereits beantwortet; negativ, wenn ich dich recht verstanden habe.

Zitat von phoenix89:

Bleiben wir doch, abgesehen vom Übrigen, bei diesem Punkt: denn der ist es, bei dem ich nicht wirklich folgen kann. – – Liegt nämlich nicht in jeder Deutung von Leid eine persönliche Interpretation: sowohl in der, die behauptet, es sei nur schlecht, als auch in der, die dies bestreitet? Stellen wir doch probehalber die Annahme, Leid sei etwas Rein-Schlechtes, in Frage: Ist es nämlich nicht so, dass, ebenso, wie ein „erfülltes Leben“ nur von einem „existierenden Wesen“ wahrgenommen und bewertet werden kann, dies auch für das Wahrnehmen und Bewerten von Leid gilt? „An sich“ scheint mit Leid weder „gut“, noch „schlecht“, sondern schlicht leidvoll, unangenehm etc.

Zitat von phoenix89:

Auch „objektiv“ betrachtet, scheint mir Leid durchaus eine Funktion im Organismus (resp. einen Sinn für ein Lebewesen) haben zu können. Dient es nicht u. a. dazu, dass das Lebewesen auf sich Acht gibt und es vermeidet, geschädigt zu werden? – Ich weiß nicht, ob die Deutung, Leid sei unter Umständen etwas Positives, „universale Gültigkeit“ beanspruchen könne; es scheint mir aber, dass die Annahme, Leid sei erst einmal eine Gegebenheit, und alle Wertungen würden dieser Gegebenheit nachfolgen, das durchaus könne: sodass mir der Schluss „Leid ist schlecht → Leid soll vermieden werden → Es ist besser, kein leidensfähiges Leben zu schaffen“ keine absolute Gültigkeit zu haben scheint.

Zitat von phoenix89:

Auch verstehe ich nicht, wie du in Einklang bringen kannst die Annahmen, dass 1.: leidensfähiges Leben nicht hervorzubringen sei, und 2.: Leben es wert sei, gelebt zu werden: Bei letzterer Aussage würde ich mich nämlich anschließen; und dass ein zur Welt gebrachtes Kind derart leiden würde, dass es zum Schluss käme, nicht geboren worden zu sein, wäre die bessere Alternative gewesen, scheint mir so unwahrscheinlich (und im Laufe des Lebens dieses Kindes wäre es in der Tat zu vermeiden, dass es überhaupt so weit kommt, dass ein solches Urteil angemessen scheint), und die reine Vorhandenheit des Leides (unabhängig von Ausmaß und Gestalt) im Leben eines Menschen (oder anderen Wesens) scheint mir so wenig ein Einwand gegen das Leben, dass mir nicht ersichtlich ist, wie man von der Voraussetzung, dass ein zu gebärendes Lebewesen wohl auch Leid empfinden wird, zu dem Schluss kommt, dass man‘s dann besser gleich sein ließe.

Zitat von phoenix89:

Der „Tod als Skandal“ spielt doch insofern eine Rolle in deiner Argumentation, als du mit dieser Formulierung ja meintest, das Sterben bringe Leid mit sich, und Leid sei ja ebenso zu vermeiden wie, in Folge dessen, die Erzeugung leidensfähiger Lebewesen; oder nicht? Ist die Deutung des Todes als eines Skandals nicht bereits subjektiv, insofern er den Standpunkt des betreffenden vom Tode betroffenen Wesens einnimmt (und nicht nur, ganz abstrakt, ‚des sterbenden Wesens schlechthin‘, sondern bereits den eines sterbenden Wesens, das zumindest insofern konkret ist, als der Tod für es allein einen Skandal darzustellen scheint)?
(Wenn ich übrigens schrieb, dass die Betrachtung des Todes als eines Skandals eine einseitige sei, dann war dies in der Tat eine Kritik, die Anspruch auf Gültigkeit erhebt, ja; worum es mir aber zugleich ging, war: klarzustellen, dass mit der Aussage, der Tod sei nicht nur ein Skandal, keineswegs das ggf. konkret vorhandene Leiden eines Sterbenden übergangen wird. – Dem Tode kann man meines Erachtens mit einem lachenden und einem weinenden Auge entgegensehen; wenn nun aber jemand ihn ausschließlich freudig erwartet, sehe ich keinen Grund, ihm zu sagen, er solle sich doch gefälligst noch grämen, ebenso, wie ich jemandem, der den Tod nur als schrecklich empfindet, Vorhaltungen machen würde, dass er es nicht fertigbringt, auch etwas Gutes darin zu sehen – so wünschenswert dieses auch wäre. Diese Ambivalenz – die Formulierung des distanziert-reflektierenden Standpunktes kann vergessen werden, da sie anscheinend nicht so klärend wirkte,