Du bist nicht eingeloggt.

Login

Pass

Registrieren

Community
Szene & News
Locations
Impressum

Forum / Sonstiges

Polizei erschießt 50 Jährigen

<<< zurück   -1- -2- -3- -4- ... -17- vorwärts >>>  
--StAylEr-- - 32
Profi (offline)

Dabei seit 11.2008
603 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 08:41 Uhr

selber schuld der könnte ja weis was ich noch mit der waffe anstellen wo er hatte da hatte die polizei schon recht!!!!1
also find ich

geiler scheiß man jeder weis man

Teargas - 37
Champion (offline)

Dabei seit 06.2006
2196 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 08:41 Uhr

Ich bin gespannt wann die ersten Idioten kommen die die SEK verurteilen :-D

... so daß wir eine Weile hingerissen das Leben spielen, nicht an Beifall denkend.

300g-Paprika - 40
Experte (offline)

Dabei seit 01.2006
1636 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 08:46 Uhr

Zitat von Teargas:

Ich bin gespannt wann die ersten Idioten kommen die die SEK verurteilen :-D


wenn du alles genau liest... sind schon 2 dabei...

Jage nicht, was du nicht töten kannst...wenn man keine Ahnung hat - einfach mal die Fresse halten!

warlock - 37
Profi (offline)

Dabei seit 11.2005
446 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 08:51 Uhr

Das is geanu die gleiche Kacke wie mit dem Hauptfelwebel in Afga, da schütze man das Leben von sich und seine Kameraden/Kollegen und muss sich dann noch dafür rechtfertigen.



Kaffee ohne Koffein ist wie seine Schwester zu lecken. Schmeckt richtig, ist aber falsch.

Barmonster - 41
Champion (offline)

Dabei seit 07.2005
3952 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:00 Uhr
Zuletzt editiert am: 02.12.2008 um 09:01 Uhr

also nach dem aktuellen SWP-Artikel denke ich, der Waffengebrauch der Polizisten steht außer Frage, der war absolut angemessen.
Was aber durchaus diskussionswürdig ist, ist die Anordnung des Zugriffs...so wie ich den Artikel verstanden habe, war der absolut nicht notwendig und das schlimmste was dabei hätte passieren können wäre, dass sich der Kerl selbst umgebracht hätte.
Wo da eine Gefährdung anderer bestanden hat ist mir absolut schleierhaft.

Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!

Fabidge - 39
Anfänger (offline)

Dabei seit 10.2002
21 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:08 Uhr

Das SEK wird doch darauf trainiert präzise schießen zu können. Wer das nicht mehr kann und durch seinen Mangel an präzision einen Menschen tötet, sollte den Beruf nicht mehr ausüben.
Sonst könnte man auch irgendwelche Westernhelden da rein schicken, die wild in der Gegend rum ballern!

Meine Meinung.
Jonsen - 36
Experte (offline)

Dabei seit 02.2006
1565 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:10 Uhr

ich trauer nicht um einen hirnlosen Mann! zu sagen, er hats nicht anderst verdient wäre glaub falsch... aber er ist halt selber schuld
ich glaub es ist nicht so einfach in einer realen situation wenn plötzlich geschossen wird, noch aufs bein zielen und zurückschießen... dann schießt man da hin wo man sich sicher ist, dass man auch trift...

Achtung! Dieser Post könnte Ironie oder Sarkasmus enthalten.

Lerouxe - 45
Profi (offline)

Dabei seit 09.2008
950 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:15 Uhr

Zitat von Fabidge:

Das SEK wird doch darauf trainiert präzise schießen zu können. Wer das nicht mehr kann und durch seinen Mangel an präzision einen Menschen tötet, sollte den Beruf nicht mehr ausüben.
Sonst könnte man auch irgendwelche Westernhelden da rein schicken, die wild in der Gegend rum ballern!

Meine Meinung.


Bevor man seine Meinung kund tut, sollte man jedoch auch ein wenig überlegen...

Angenommen auf Dich und Deine Kollegen wird geschossen, welche Optionen hast Du?
1. Nichts machen und sich erschießen lassen... naja, nicht wirklich der Bringer.
2. Dem Gegner in eine Extremität schießen... braucht man seine Beine oder beide Arme um eine Handfeuerwaffe zu bedienen?... auch nicht wirklich das Wahre.
3. Ein "Stopman"-Schuss, also ein Schuss in den Oberkörper der den Gegner definitiv von weiteren Schüssen abhält.

Nach meiner Auffassung (und im übrigen auch den geltenden Dienstvorschriften) hat die Eigensicherung immer Vorrang.
Wer so blöd oder auch verwirrt ist auf bewaffnete Beamte zu schießen (und das nach mehreren Drohungen gegen das eigene Leben und das von anderen) muss damit rechnen ausgeschaltet zu werden.

Just when I discovered the meaning of life, they change it.

Benmon - 37
Experte (offline)

Dabei seit 03.2005
1365 Beiträge
Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:17 Uhr

Zitat von schlabbo:

In Pfaffenhofen wurde ein 50 jähriger Familienvater durch ein Spezialkommando der Polizei getötet. Nun wird überall Diskutiert ob das überzogen war oder nicht.
Man stellt sich vor die Beamten warten über 6 Std bei minus Graden vor dem Haus. Psychologen, Bürgermeister und Pfarrer versuchen den Mann zur Aufgabe zu überrreden. Ohne Erfolg. Dann Zugriff. Die Beamten stürmen ins Haus und vor ihnen steht ein Mann mit (Schreckschuß;-) Waffe und schießt. Die Beamten erwiedern das Feuer und der Mann wird tödlich getroffen.



jetzt lass des mal ne echte waffe sein dann ist einer der polizisten tot, damit muss der mann rechnen wenn er mit ner waffe auf die polizisten schießt
Der666Diablo
Champion (offline)

Dabei seit 04.2006
23736 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:17 Uhr

Zitat von Fabidge:

Das SEK wird doch darauf trainiert präzise schießen zu können. Wer das nicht mehr kann und durch seinen Mangel an präzision einen Menschen tötet, sollte den Beruf nicht mehr ausüben.
Sonst könnte man auch irgendwelche Westernhelden da rein schicken, die wild in der Gegend rum ballern!

Meine Meinung.


:-D 'wild'? :-D

Bei Geld, Sex und Kunst gibt es keinen abnehmenden Grenznutzen. http://shortlinks.de/oee9

maGster - 39
Profi (offline)

Dabei seit 05.2005
930 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:18 Uhr

Zitat von Lerouxe:

Zitat von Fabidge:

Das SEK wird doch darauf trainiert präzise schießen zu können. Wer das nicht mehr kann und durch seinen Mangel an präzision einen Menschen tötet, sollte den Beruf nicht mehr ausüben.
Sonst könnte man auch irgendwelche Westernhelden da rein schicken, die wild in der Gegend rum ballern!

Meine Meinung.


Bevor man seine Meinung kund tut, sollte man jedoch auch ein wenig überlegen...

Angenommen auf Dich und Deine Kollegen wird geschossen, welche Optionen hast Du?
1. Nichts machen und sich erschießen lassen... naja, nicht wirklich der Bringer.
2. Dem Gegner in eine Extremität schießen... braucht man seine Beine oder beide Arme um eine Handfeuerwaffe zu bedienen?... auch nicht wirklich das Wahre.
3. Ein "Stopman"-Schuss, also ein Schuss in den Oberkörper der den Gegner definitiv von weiteren Schüssen abhält.

Nach meiner Auffassung (und im übrigen auch den geltenden Dienstvorschriften) hat die Eigensicherung immer Vorrang.
Wer so blöd oder auch verwirrt ist auf bewaffnete Beamte zu schießen (und das nach mehreren Drohungen gegen das eigene Leben und das von anderen) muss damit rechnen ausgeschaltet zu werden.


/sign

www.magsters.de // your serious dealer!

Barmonster - 41
Champion (offline)

Dabei seit 07.2005
3952 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:20 Uhr

Zitat von Fabidge:

Das SEK wird doch darauf trainiert präzise schießen zu können. Wer das nicht mehr kann und durch seinen Mangel an präzision einen Menschen tötet, sollte den Beruf nicht mehr ausüben.
Sonst könnte man auch irgendwelche Westernhelden da rein schicken, die wild in der Gegend rum ballern!

Meine Meinung.


Du musst bedenken, dass das ganze in einem Haus / Wohnung stattgefunden hat, wo die Wahrscheinlichkeit, dass der Mann mindestens Teilweise gedeckt war, doch recht hoch ist. Außerdem kann auch der beste Schütze einen sich plötzlich und unvorhersehbar bewegenden Mann nicht gezielt ins Bein schießen.
Mit den Informationen aus dem SWP-Artikel kann ich mir auch gut vorstellen, dass das so abgelaufen ist: das Team bekommt den Zugriffsbefehl, stürmt das Haus, der Mann steht mit einer Waffe in der Hand da, zielt auf die Polizisten und drückt ab. Zwei der Polizisten denken "Er hat geschossen, ich bin nicht getroffen, kann aber der nächste sein, oder ein Kollege von mir, also muss ich ihn ausschalten." Beide zielen auf Beine oder Hüfte,l je nachdem was sichtbar ist, einer ist einen Tick schneller, der Mann wird von der ersten Kugel getroffen, bricht zusammen und quasi im Fall erwischt ihn die zweite Kugel in der Brust. Sowas kann man einfach nicht vorhersehen oder schnell genug darauf reagieren und ich kann mich nur wiederholen: der Waffengebrauch sollte nicht weiter in Frage gestellt werden, sondern vielmehr der Zugriffsbefehl.

Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!

Der666Diablo
Champion (offline)

Dabei seit 04.2006
23736 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:28 Uhr

Zitat von Barmonster:

Zitat von Fabidge:

Das SEK wird doch darauf trainiert präzise schießen zu können. Wer das nicht mehr kann und durch seinen Mangel an präzision einen Menschen tötet, sollte den Beruf nicht mehr ausüben.
Sonst könnte man auch irgendwelche Westernhelden da rein schicken, die wild in der Gegend rum ballern!

Meine Meinung.


Du musst bedenken, dass das ganze in einem Haus / Wohnung stattgefunden hat, wo die Wahrscheinlichkeit, dass der Mann mindestens Teilweise gedeckt war, doch recht hoch ist. Außerdem kann auch der beste Schütze einen sich plötzlich und unvorhersehbar bewegenden Mann nicht gezielt ins Bein schießen.
Mit den Informationen aus dem SWP-Artikel kann ich mir auch gut vorstellen, dass das so abgelaufen ist: das Team bekommt den Zugriffsbefehl, stürmt das Haus, der Mann steht mit einer Waffe in der Hand da, zielt auf die Polizisten und drückt ab. Zwei der Polizisten denken "Er hat geschossen, ich bin nicht getroffen, kann aber der nächste sein, oder ein Kollege von mir, also muss ich ihn ausschalten." Beide zielen auf Beine oder Hüfte,l je nachdem was sichtbar ist, einer ist einen Tick schneller, der Mann wird von der ersten Kugel getroffen, bricht zusammen und quasi im Fall erwischt ihn die zweite Kugel in der Brust. Sowas kann man einfach nicht vorhersehen oder schnell genug darauf reagieren und ich kann mich nur wiederholen: der Waffengebrauch sollte nicht weiter in Frage gestellt werden, sondern vielmehr der Zugriffsbefehl.


mhh...und oder überhaupt die handlung der [ex] frau? wieso verlässt sie den mann, und ruft dann die polizei, weil es ihm scheiße geht? ich denke, dass war schon der erste schritt, der zu dieser eskalation hinführte.

ich mein, jeder der ne ernste beziehung verloren hat, ist down?! vorallem, wieso sollte er sich noch melden, nachdem sie ihn verlassen hat? xD

Bei Geld, Sex und Kunst gibt es keinen abnehmenden Grenznutzen. http://shortlinks.de/oee9

Barmonster - 41
Champion (offline)

Dabei seit 07.2005
3952 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:38 Uhr

Zitat von Der666Diablo:

mhh...und oder überhaupt die handlung der [ex] frau? wieso verlässt sie den mann, und ruft dann die polizei, weil es ihm scheiße geht? ich denke, dass war schon der erste schritt, der zu dieser eskalation hinführte.

ich mein, jeder der ne ernste beziehung verloren hat, ist down?! vorallem, wieso sollte er sich noch melden, nachdem sie ihn verlassen hat? xD


o.O öhmm...hallo? Nur weil man sich von jemandem trennt, heißt das nicht automatisch, dass derjenige einem plötzlich vollkommen egal ist, speziell wenn man mit diesem jemand 20 Jahre und mehr zusammen gelebt und mehrere Kinder mit ihm hat.

Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!

Der666Diablo
Champion (offline)

Dabei seit 04.2006
23736 Beiträge

Geschrieben am: 02.12.2008 um 09:47 Uhr

Zitat von Barmonster:

Zitat von Der666Diablo:

mhh...und oder überhaupt die handlung der [ex] frau? wieso verlässt sie den mann, und ruft dann die polizei, weil es ihm scheiße geht? ich denke, dass war schon der erste schritt, der zu dieser eskalation hinführte.

ich mein, jeder der ne ernste beziehung verloren hat, ist down?! vorallem, wieso sollte er sich noch melden, nachdem sie ihn verlassen hat? xD


o.O öhmm...hallo? Nur weil man sich von jemandem trennt, heißt das nicht automatisch, dass derjenige einem plötzlich vollkommen egal ist, speziell wenn man mit diesem jemand 20 Jahre und mehr zusammen gelebt und mehrere Kinder mit ihm hat.


bin ich deiner meinung, könnte er in diesem fall aber anders gesehen hab - und sie hat durch diese aktion nur salz in diese wunden gestreut, und dadurch all das nachfolgende erst zu nachfolgendem gemacht.

Bei Geld, Sex und Kunst gibt es keinen abnehmenden Grenznutzen. http://shortlinks.de/oee9

<<< zurück
 
-1- -2- -3- -4- ... -17- vorwärts >>>
 

Forum / Sonstiges

(c) 1999 - 2025 team-ulm.de - all rights reserved - hosted by ibTEC Team-Ulm

- Presse - Blog - Historie - Partner - Nutzungsbedingungen - Datenschutzerklärung - Jugendschutz -