Zitat:

Noch mal für dich

Wir gehen von der "jetziegen" WELT AUS!(nicht von damals) und wir gehen nicht davon aus das die erde eine scheibe ist oder nicht(sondern davon das der himmle blau ist und das die allgemiene weilt auch so sieht! WEIL ES EIN FAKT IST!....Kapier??(endlich?) BITTE SAG JA....
Du unterschlägst aber den Fakt das Naturgesetze schon immer und überall gleich sind!

-------

@all:
Ansichten (egal von welcher Person) sind absolut wurschd! Ansichten zählen nicht, sondern nur physikalische Grundlagen und Gesetze!

Und wenn man hier mal den kompetten Post durchliest, und eine Frage findet wie "was war vor dem Urknall", der hat schonmal das grundlegenste der Physik bzw der Urknalltheorie nicht verstanden!


wieso? das denn bitte^^,es ist "nicht sicher" das es vor dem Urknall "nichts gab"

Aber unsere ZEit existiert erst seit dem Urknall.

Möglichweise gab es vorher Zeit, aber sie muss nicht so aussehen wie unsere Zeit.

Zitat von EXTRIMAKER:

das genau meine ist der streitpunkt,

auf der eine seite stimmt es,ohne urknall wäre wohl nichts da gewesen,aber auf der andren seite,unterliegt ja auch der urknall einer zeitspanne an geschwindigkeit(oder?) und damit muss es ja zeitgegeben haben!(bevor es den Urknall gab) und da zeit und raum ja nach geleufiger meinung,nur zusammen möglich sind,muss es wohl einen ort gegeben haben an dem der urknall entstanden ist,und damit war er nicht der anfang(oder?)ist wie gesagt nur ne theorie,deswegen frag ich,und das die zeit bei uns ne andre ist wie damals(weiß ich nicht ob des so ist?),aber wie gesagt so stehe ich dazu(wenn du mich fragst)....

Zitat von Iluron:

Du stellst dir den Urknall falsch vor.

Der Urknall braucht keinen Raum. Der Urknall schafft Raum und damit auch Zeit. Klar kann ein Urknall in einem Raum stattfinden, aber da sich der Raum dann um den entstehenden Raum herumkrümmen würde, macht es keinen Unterschied, ob da vorher etwas war oder nicht.

Zitat von EXTRIMAKER:

wenn du meinst^^,sorry aber fakt ist wohl eher,

das zum großteil dann doch immer "die selben sind",die sich von mir angepisst fühlen,und die leute mit denen ich chatte,ect sehen mich nicht als arrgoant an,und ich habe auch nur da von fakten gerede wo welche waren(zur erinnerung fakten lassen sich nachweisen und "nicht" wiederlegen) somit doch du und viele andre hier mögen mich ganz einfach nicht,und wollen mir selbst wenn ich recht habe nicht recht geben,und eben nur mobben ect,und doch du bist arrogant,und nein nur weil man viel weiß muss man noch lange nicht arrogant sein,und wie gesagt denk doch was du willst...mir egal^^,du hast eh zugeben einen Kindischen charakter für dein alter zuhaben,noch dazu hast du in vielen diskusionen,nicht zu 100% wiederlegen können was ich sage!,somit sieht man ja wer her wirklich arrogant ist,und nicht einsichtig ect....nämlich du.

Zitat von Iluron:

Falsch:

Ursache-Wirkung gilt nur bei linearer Zeit. Bei Singularitäten oder innerhalb des Planck-Raumes ist die Zeit aber nicht linear sonder chaotisch. Da passieren Dinge, die erst noch passieren werden und ein Impuls vernichtet sich, wenn er auf seinen Auslöser trifft. Alles eben... chaotisch.

Nehmen wir nun virtuelle Teilchen die aus dem Nichts entstehen und wieder vernichten, indem sie die Energie ihrer Erschaffung aus der "Zukunft" (Die ist in nichtlinearer Zeit eigentlich nicht gibt) "leihen".

Warum sollte es nicht mit unserem Universum genauso sein? Die Energiebillanz tendierte immer gegen 0 bis sich eine kritische Menge an "Existenz" nicht mehr vernichten konnte, weil der Gegenpart fehlte. Dann hätten wir zwar einen sauren kosmischen Kredithai aber das Problem der Ursache ausgeräumt.

Zitat von Iluron:

Falsch:

Ursache-Wirkung gilt nur bei linearer Zeit. Bei Singularitäten oder innerhalb des Planck-Raumes ist die Zeit aber nicht linear sonder chaotisch. Da passieren Dinge, die erst noch passieren werden und ein Impuls vernichtet sich, wenn er auf seinen Auslöser trifft. Alles eben... chaotisch.

Nehmen wir nun virtuelle Teilchen die aus dem Nichts entstehen und wieder vernichten, indem sie die Energie ihrer Erschaffung aus der "Zukunft" (Die ist in nichtlinearer Zeit eigentlich nicht gibt) "leihen".

Warum sollte es nicht mit unserem Universum genauso sein? Die Energiebillanz tendierte immer gegen 0 bis sich eine kritische Menge an "Existenz" nicht mehr vernichten konnte, weil der Gegenpart fehlte. Dann hätten wir zwar einen sauren kosmischen Kredithai aber das Problem der Ursache ausgeräumt.

Zitat von DayReaper:

Ganz ehrlich wenn ich höre, dass Dinge, in diesem Fall Teilchen aus dem Nichts enstehen, werde ich immer Misstrauisch.

Wenn ich frage was vor dem Urknall und somit dem vor dem Nichts war, habe ich bereits eine Zeit vor der Zeit geschaffen, alleine mit der Frage.

Frage ich also nach dem Zeitraum vor einem Ereignis in diesem Fall dem Urnkall, habe ich hier bereits diese Zeit davor erkannt.

Mir persönlich gefällt das Dimensions Modell für die erklärung der Entstehung unseres Universums am besten.

Wir leben in einer 3 Dimensionalen Welt, die Zeit welche ja von vielen als 4rte Dimension benannt wird mal aussen vor gelassen. Ich denke der Impuls für das Ergeinis Urknall müsste aus einer Dimension kommen die uns unbekannt ist.

Um das mal zu verbildlichen ein Beispiel, das ich vor einer Weile mal gelesen habe:

Man stelle sich ein Strichmännchen auf einem Blatt Papier vor. Für dieses Strichmännchen gibt es nur 2 Dimensionen, weitere Dimensionen sind für dieses Männchen absolut unvorstellbar, da es ja nur diese zwei kennt. Lasse ich jetzt einen Tropfen Wasser auf dieses Blatt Papier fallen, entsteht eine 3te Dimension auf diesem Blatt... für das besagte Strichmännchen könnte man dies Urknall nennen.

Man könnte nun spekulieren, dass ein Gott diesen Tropfen Wasser hat fallen lassen und niemand wäre fähig diese Annahme zu wiederlegen.

Theoretisch ist ab diesem Zeitpunkt jedes Kindermärchen wo dieser Tropfen herkam als zulässig zu erachten, da nicht wiederlegbar.

Über die Herkunft des Auslösers lässt sich , mangels fundierter Beweise streiten.

Mir gefällt allerdings für die Herkunft des Auslösers des Urknalls die Existenz von weiteren Dimensionen, ich glaube in einigen Thesen gibt es bis zu oder sogar mehr als 11, am besten.

Zitat von IOU_666:

ich wars...^^

Zitat von EXTRIMAKER:

naja aber das ist auch nicht sicher bestätigt(weil du meinst warum soll es nicht so sein?) also nimmst du es nur an?.und selbst wenn wäre das tatsächlich sehr chaotisch und sinn frei....aber gut kann ja alles so sein,aber wie soll es bitte gehen?,das ich aus einer "nicht existenten",zukunft,etwas leihe(was ja auch nicht existiert)aber ich verweden kann!(also muss es ja doch existieren?)zumindest für einen kurzen moment(solange bis man es sich geliehen und verarbeitet hat) oder?.

Zitat von Iluron:

Natürlich nehme ich das an. Ich wolte nur logische Fehler deines Verständisses vom Urknall aufklären, die sich ergeben haben. Es gibt immernoch unendlich viele Annahmen, die zutreffen könnten, aber auch genausoviele die man von vornherein ausschließen kann.

Das eben geht wieder auf dein beschärnktes Verständis von Zeit zurück. Nur weil etwas jetzt nich existiert, muss es nicht in der Zukunft auch nicht existieren. Zumal die Zeit noch nicht "erfunden ist" und somit der Zustand von Existenz und Nicht-Existenz parallel existieren könnten.

Der Urknall könnte gleichzeitig Energie aus der Zukunft des Universums geliehen haben und nach seiner Entstehung entstanden sein, weil alle Zustände parallel vorhanden sind.