Buddl  - 37
Experte
(offline)
Dabei seit 07.2004
1796
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2007 um 15:20 Uhr
|
|
Da hast du auf jeden Fall recht, das mit dem Bundestrojaner ist auf jeden Fall nicht besser wie das Tempolimit. Aber der Bundestrojaner selbst ist nur ein Glied von vielen in der Überwachungskette, die immer länger wird.
Viele wissen nichtmal wo sie überhaupts überwacht werden. Der Bundestrojaner ist wenigstens bekannt vieles ist es nicht. Kaum einer weis, dass in den Mautbrücken nicht nur Elektronik für die Mautabrechnung installiert ist sondern auch Kameras, die vollautomatisch alle passierten Autos fotographieren und das Kennzeichen in einer Datenbank abspeichern.
Auch mit dem Thema jugendliche und Alkohol ist das so eine Sache.
Ich bin zwar für Kontrollen aber appeliere immer noch an die Vernunft und eigene Entscheidungsfähigkeit der Menschen. Hier muss angesetzt werden.
Natürlich liese sich das auch alles Kontrollieren.
So wäre es auch mit Elektronik möglich, dass kein Jugendlicher unter 18 an eine Kippe oder Alkohol kommt. Die Technologie dazu ist heute schon marktfähig. Aber auch hier wieder ein tiefer Schnitt in die Freiheit aller Menschen. Das macht das ganze keinesfalls besser.
Der Staat muss die Bürger nicht zwangshaft kontrollieren. Es geht auch anders.
Vor 20-50 Jahren gab es das alles nicht. Jeder Idiot konnte sich mit Kippen und Alk weghauen, Schwarzfahren, etc. Und trotzdem ist diese Generation nicht im Rausch untergegangen.
Tagsüber bin ich müde, weil ich nachts ein Superheld bin!
|
|
McPommes - 50
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2006
1422
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2007 um 16:44 Uhr
|
|
Mit Elektronik wird ja heute schon verhindert dass jemand ohne Bankkarte sich Kippen aus dem Automat zieht.
Aber das ist für mich keine Überwachung, weil derjenige weiß dass er in dem Moment den Altersnachweis braucht, weils sonst nix zu rauchen gibt.
Wenn ich ohne Nachweis was nicht darf oder nicht bekomme, ist das ja nicht so wirklich Überwachung.
Den Trojaner ist was ganz anderes, von dem weiß keiner ob er ihn hat und was er gerade macht. Das ist was ungewisses das im Hintergrund abläuft und so tief in die Privatsphäre geht, wie keine Aufzeichnung auf irgendeiner Mautbrücke.
*** diese Fusszeile verschwendet 45 Bytes ***
|
|
Partytyp - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2004
409
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2007 um 17:03 Uhr
|
|
Zitat von SteffenOFH: Die Politiker reden ja schon länger davon ein generelles Tempolimit von 120 km/h einzuführen. Was haltet ihr davon?
Unwissender Mitbürger. Wenn, dann wären es 130 km/h!!
|
|
mr-neis
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2006
365
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2007 um 17:18 Uhr
|
|
Zitat von Partytyp: Zitat von SteffenOFH: Die Politiker reden ja schon länger davon ein generelles Tempolimit von 120 km/h einzuführen. Was haltet ihr davon?
Unwissender Mitbürger. Wenn, dann wären es 130 km/h!!
Hättest halt mal auf das Datum geachtet?
|
|
Buddl - 37
Experte
(offline)
Dabei seit 07.2004
1796
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2007 um 19:23 Uhr
|
|
Zitat von McPommes: Mit Elektronik wird ja heute schon verhindert dass jemand ohne Bankkarte sich Kippen aus dem Automat zieht.
Aber das ist für mich keine Überwachung, weil derjenige weiß dass er in dem Moment den Altersnachweis braucht, weils sonst nix zu rauchen gibt.
Wenn ich ohne Nachweis was nicht darf oder nicht bekomme, ist das ja nicht so wirklich Überwachung.
Den Trojaner ist was ganz anderes, von dem weiß keiner ob er ihn hat und was er gerade macht. Das ist was ungewisses das im Hintergrund abläuft und so tief in die Privatsphäre geht, wie keine Aufzeichnung auf irgendeiner Mautbrücke.
Da stimme ich dir zu.
Gegen solche bewussten Kontrollen wie derzeit an Zigarettenautomaten ist auch nichts einzuwenden. Aber wenn man (und darauf wolle ich anspielen) unüberwindbare Kontrollen machen will kommt man um Dinge wie den "digitalen Personalausweis" nicht drumrum. Und damit lässt sich eben viel mehr machen als nur Kontrollieren. Das Konsumverhalten eines einzelnen Bürgers lässt sich aufzeichnen und lauter so Späße. Und das sind Dinge von denen der Bürger ebenfalls nichts mitbekommt.
Tagsüber bin ich müde, weil ich nachts ein Superheld bin!
|
|
Drift_King
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
151
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.11.2007 um 13:00 Uhr
|
|
Zitat von mr-neis: Zitat von Buddl: Jetzt ist die Diskussion ja momentan von der SPD aus wieder scharf im Kommen.
Und ich muss sagen: Wenn die das Durchsetzen schließ ich mich ´ner Demo an und geh auf die Straße! Das geht echt zu weit!
1. Der Schadstoffsausstoß auf Autobahnen trägt ca. 3% zum gesamten CO2-Ausstoß bei. Mit der Regulierung könnte man das vielleicht auf 1,5% senken. Waaaaahnsinn...
2. Die Staugefahr wächst massiv. Viele Autos + hohe Geschwindigkeit = weniger Staugefahr. Aber Viele Autos + langsame Geschwindikgeit = mehr Stau. Mehr Stau = Mehr Zeit = mehr Schadstoffausstoß. Korreliert also mit Punkt 1.
3. Das schadet unserer Wirtschaft. Eiltransporte für Apotheken, u.a., Speditionen, die Deutsche Post,...und sowas schlägt sich auch im Preis nieder.
4. Auf Autobahnen passieren die wenigsten Unfälle im Straßenverkehr. Klar, die die passieren sind heftig, trotzdem sind es relativ wenig. Die meisten Unfälle passieren sowieso an Ein- und Abfahren und im Zusammenhang mit LKWs. Dass jemand bei Vollgas in einen anderen reinprallt oder ähnliches ist noch viel seltener. Wozu also das ganze?
5. Dieser Staat mit seiner Regulierungsparanoia kotzt mich langsam an. Alles wird reguliert. Wio bleibt die Freiheit des Bürgers?
Hm,
zu
1. 1,5 % sind besser als gar nichts...
2.Falsch, es wird weniger Staus geben, da man eher eine konstante Geschwindigkeit fährt!
3.Die arme Wirtschaft!  Hey, sowas soll schaden? Denk doch mal nach, das sit doch Schwachsinn!
4.Geht es hie rum Unfälle?
5.Hm, mich kotzt des auch an, die haben mir sogar verboten, meinen Nachbarn aus Langeweile am Baum aufzuknüpfen! Das geht doch nicht!
1,5 Prozent, ist besser wie garnichts stimmt, aber wirklich was bringen tuts auch nicht, wenn man mal denkt wie man sich für die 1,5 Prozent einschränken muss
2. man sollte lieber eine mindesgeschwindigkeit von 130 einführen, dann würds keine staus, geben
3. wenns des tempolimit gibt, werden viele deutsche Autofirmen häftigste gewinneinbuusen haben, den wer braucht dann schon 400ps, wenn man mit 50 genauso auf 130 kommt
Kein Alkohol ist auch keine Lösung
|
|
last-knight - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 08.2005
1014
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.11.2007 um 13:12 Uhr
|
|
Zitat von Drift_King: 2. man sollte lieber eine mindesgeschwindigkeit von 130 einführen, dann würds keine staus, geben
Sag mal meinst du den Schwachsinn auch ernst den du da gerade geschrieben hast?
PS.: Ich denke mal das die Autolobby der einzig Grund ist warum wir bisher von einem generellen Tempolimit verschont geblieben sind.
Das Leben ist eine Krankheit, die durch Geschlechtsverkehr übertragen wird und immer tödlich endet.
|
|
Ef_von_Iks - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2007
2788
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.11.2007 um 13:27 Uhr
|
|
Zitat von last-knight: Zitat von Drift_King: 2. man sollte lieber eine mindesgeschwindigkeit von 130 einführen, dann würds keine staus, geben
Sag mal meinst du den Schwachsinn auch ernst den du da gerade geschrieben hast?
PS.: Ich denke mal das die Autolobby der einzig Grund ist warum wir bisher von einem generellen Tempolimit verschont geblieben sind.
Nehms ihm nicht übel, denn er weiß ab un zu echt nicht was er schreibt.
www.efvoniks.deviantart.com | www.Felixhaberkern.de| Ehe ist eine Abkürzung für "errare humanum est"
|
|
fabi1991 - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2006
116
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.11.2007 um 14:26 Uhr
|
|
Zitat von Ef_von_Iks: Zitat von last-knight: Zitat von Drift_King: 2. man sollte lieber eine mindesgeschwindigkeit von 130 einführen, dann würds keine staus, geben
Sag mal meinst du den Schwachsinn auch ernst den du da gerade geschrieben hast?
PS.: Ich denke mal das die Autolobby der einzig Grund ist warum wir bisher von einem generellen Tempolimit verschont geblieben sind.
Nehms ihm nicht übel, denn er weiß ab un zu echt nicht was er schreibt.
i würde des scheiße finden bevor ich meinen führerschein hab
|
|
Drift_King
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
151
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.11.2007 um 14:34 Uhr
|
|
Zitat von last-knight: Zitat von Drift_King: 2. man sollte lieber eine mindesgeschwindigkeit von 130 einführen, dann würds keine staus, geben
Sag mal meinst du den Schwachsinn auch ernst den du da gerade geschrieben hast?
PS.: Ich denke mal das die Autolobby der einzig Grund ist warum wir bisher von einem generellen Tempolimit verschont geblieben sind.
des war jetzt nicht wirklich sooooooo ernst gemeint,
Kein Alkohol ist auch keine Lösung
|
|
Drift_King
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
151
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.11.2007 um 14:35 Uhr
|
|
Zitat von Ef_von_Iks: Zitat von last-knight: Zitat von Drift_King: 2. man sollte lieber eine mindesgeschwindigkeit von 130 einführen, dann würds keine staus, geben
Sag mal meinst du den Schwachsinn auch ernst den du da gerade geschrieben hast?
PS.: Ich denke mal das die Autolobby der einzig Grund ist warum wir bisher von einem generellen Tempolimit verschont geblieben sind.
Nehms ihm nicht übel, denn er weiß ab un zu echt nicht was er schreibt.
guck dich zuerst mal selber an den scheis mit dem stau und den 220 was du da reingschrieben hat interessiert wirklich keinen
Kein Alkohol ist auch keine Lösung
|
|
last-knight - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 08.2005
1014
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.11.2007 um 09:37 Uhr
|
|
Ich bleib trotzdem bei dem was ich schreib.
Mindestgeschwindigkeit von 130 
Dann bauste die Autobahn noch so um, dass die LKW Fahrer ne dritte Spur bekommen oder?
Ich denke sinnvoller ist nicht darüber zu diskutieren ob man n generelles 120er Limit einführt sondern ob man die Strafen drakonisiert.
Wie oft sieht man die Leute permanent auf d Linken Seite fahren. Da isses egal ob man 140 oder 230 km/h drauf hat, in Deutschland gilt das Rechtsfahrgebot, für alle!
Dann die ganzen Drängler und die Raser in den begrenzten Bereichen...
Das Leben ist eine Krankheit, die durch Geschlechtsverkehr übertragen wird und immer tödlich endet.
|
|
Ninja19x  - 39
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 03.2007
66
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.11.2007 um 09:41 Uhr
|
|
Ich denke, man müsste generell die Vor-und Nachteile von so einem (scheiß) Limit durchleuchten...
Was bringt ein derarties Tempolimit, wenn die Leute trotzdem Rasen... Ich denke, wer Rasen will, der macht das auch! Da stören dann die entsprechenden Strafen nicht!
Trotzdem würde ich sagen, ein Tempolimit auf Autobahnen... NEIN DANKE
|
|
last-knight - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 08.2005
1014
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.11.2007 um 10:14 Uhr
|
|
Zitat von Ninja19x: Ich denke, man müsste generell die Vor-und Nachteile von so einem (scheiß) Limit durchleuchten...
Was bringt ein derarties Tempolimit, wenn die Leute trotzdem Rasen... Ich denke, wer Rasen will, der macht das auch! Da stören dann die entsprechenden Strafen nicht!
Trotzdem würde ich sagen, ein Tempolimit auf Autobahnen... NEIN DANKE
So sehe ich das auch! Wobei man sagen muss in der Schweiz siehst du keinen rasen!
Aber wir brauch sowieso kein Tempolimit, da wir sowieso schon auf sehr vielen Autobahnen ein Tempolimit haben. Da sind wir mit unserer A7 richtig gesegnet...
Das Leben ist eine Krankheit, die durch Geschlechtsverkehr übertragen wird und immer tödlich endet.
|
|
ringthing - 37
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 03.2007
89
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.11.2007 um 16:26 Uhr
|
|
Nutzen und Aufwand sind immer abzuwägen. Die Frage ist, wenn wir das hier in Deutschland durchziehen würden, würde sich dann woanders was ändern? Fällt dann in China ein Sack Reis um oder bei den Amis der Groschen, nicht mehr so Kraftstoffsaugende Autos zu fahren? Tut es das?
Gut, einer muss den Anfang machen - sehe ich ein. Aber wie ist es denn? Wir fahren mit die sparsamsten Autos, wir haben einen strengen TÜV, relativ gute Polizei (jaja, hört bitte auf, die machen ihren Job und einer muss den machen, überlegt euch, wo wir wären, wenn es die Damen und Herren nicht geben würde) und wie sieht es woanders aus? Wir eifern in vielen Dingen den Amis nach - die aber nicht uns. Also wenn einer der größten Konsumenten und Umweltsünder sagt "Das geht mir am Allerwertesten vorbei", was bringt es dann? Wenn jemand sich gegen Klimaschutzabkommen stellt usw? Richtig, eigentlich nichts.
Ich finde das alles lächerlich, denn es wäre doch sicher ratsamer, bessere Energiequellen zu finden, die einfach weniger Schadstoffe produzieren oder sogar abbaubare oder keine, wie ein lächerliches Tempolimit.
Fürchte mich....
|
|
[