_Experience_ 
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2011
46
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.04.2011 um 18:14 Uhr
|
|
Zitat von 39: Zitat von _Experience_: ich sehe da das problem das man erst die Kohlekraftwerke abschalten sollte und dann die Atomkraftwerke. AKWs schaden auf derzeitige sicht nicht
Kohlekraftwerke schaden nicht mehr als AKWs. Ich sehe von dir hier keine Begründung warum Kohlekraftwerke schädlich sind.
die begründung habe ich schon hingeschrieben aber für dich nochmal, da alle kohlekraftwerke auf der erde zusammen jährlich 7,8 Milliarden Tonnen CO2 erzeugen und das soll nicht schädlicher sein als Atomkraft????das soll mir mal einer erklären
und desweiteren gelangt durch benurtzung durch Kohlekraftwerke 10.000 Tonnen Uran und 25.000 t Thorium, der zum großen Teil in der Asche enthalten ist.
|
|
Ketzu - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2008
1535
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.04.2011 um 19:03 Uhr
|
|
Zitat von _Experience_:
die begründung habe ich schon hingeschrieben aber für dich nochmal, da alle kohlekraftwerke auf der erde zusammen jährlich 7,8 Milliarden Tonnen CO2 erzeugen und das soll nicht schädlicher sein als Atomkraft????das soll mir mal einer erklären
und desweiteren gelangt durch benurtzung durch Kohlekraftwerke 10.000 Tonnen Uran und 25.000 t Thorium, der zum großen Teil in der Asche enthalten ist.
Das Problem an deinen Zahlen ist doch folgendes: Mit welchen Zahlen der Atomkraft willst du das vergleichen? Mit dem CO2 Ausstoß von Atomkraftwerken? Wenig sinnvoll, das die weniger CO2 ausstoßen bestreitet kaum jemand.
Dazu müsste man die Zahlen von dir in ein Maß des "Schadens an der Natur" in einer Virtuellen Einheit bringen und dabei alle Faktoren von Kohlekraft berücksichtigen, wie auch alle Faktoren von Kernkraft berücksichtigt werden müssten wenn man das bei Kernkraftwerken berechnet.
Eine Meinung vertreten, heißt nicht sie zu teilen, sondern versuchen sie zu verstehen.
|
|
39 - 30
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2009
7448
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.04.2011 um 19:30 Uhr
|
|
Zitat von Kiyoshi: Wenn der Manager seine Provision/Prämie/Abfindung oder wie das noch gleich heisst bekommt interessiert ihn doch nicht die Zukunft der Menschheit.
Hab ich doch gesagt.
Achtung: Kraftpakets Beiträge sind, egal mit wessen Zustimmung, grundsätzlich unügltig!
|
|
39 - 30
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2009
7448
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.04.2011 um 19:32 Uhr
|
|
Zitat von _Experience_: die begründung habe ich schon hingeschrieben aber für dich nochmal, da alle kohlekraftwerke auf der erde zusammen jährlich 7,8 Milliarden Tonnen CO2 erzeugen und das soll nicht schädlicher sein als Atomkraft????das soll mir mal einer erklären
und desweiteren gelangt durch benurtzung durch Kohlekraftwerke 10.000 Tonnen Uran und 25.000 t Thorium, der zum großen Teil in der Asche enthalten ist.
Das ist nur ein Vergleichspunkt und der Kippt sogar, weil du immernoch nicht erklären kannst, was dich nun am CO2-Austoß stört. Dass da einer vorhanden ist und bei AKWs nicht ist mir klar.
Achtung: Kraftpakets Beiträge sind, egal mit wessen Zustimmung, grundsätzlich unügltig!
|
|
_Experience_
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2011
46
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.04.2011 um 19:50 Uhr
|
|
Zitat von Ketzu: Zitat von _Experience_:
die begründung habe ich schon hingeschrieben aber für dich nochmal, da alle kohlekraftwerke auf der erde zusammen jährlich 7,8 Milliarden Tonnen CO2 erzeugen und das soll nicht schädlicher sein als Atomkraft????das soll mir mal einer erklären
und desweiteren gelangt durch benurtzung durch Kohlekraftwerke 10.000 Tonnen Uran und 25.000 t Thorium, der zum großen Teil in der Asche enthalten ist.
Das Problem an deinen Zahlen ist doch folgendes: Mit welchen Zahlen der Atomkraft willst du das vergleichen? Mit dem CO2 Ausstoß von Atomkraftwerken? Wenig sinnvoll, das die weniger CO2 ausstoßen bestreitet kaum jemand.
Dazu müsste man die Zahlen von dir in ein Maß des "Schadens an der Natur" in einer Virtuellen Einheit bringen und dabei alle Faktoren von Kohlekraft berücksichtigen, wie auch alle Faktoren von Kernkraft berücksichtigt werden müssten wenn man das bei Kernkraftwerken berechnet.
das ist schwierig in einen vergleich zu stellen
trozdem bin ich eher für atomkraft als für Kohlekraftwerke
|
|
-6-Degrees- - 29
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2009
405
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.04.2011 um 22:08 Uhr
|
|
Zitat von _Experience_: Zitat von Ketzu: Zitat von _Experience_:
die begründung habe ich schon hingeschrieben aber für dich nochmal, da alle kohlekraftwerke auf der erde zusammen jährlich 7,8 Milliarden Tonnen CO2 erzeugen und das soll nicht schädlicher sein als Atomkraft????das soll mir mal einer erklären
und desweiteren gelangt durch benurtzung durch Kohlekraftwerke 10.000 Tonnen Uran und 25.000 t Thorium, der zum großen Teil in der Asche enthalten ist.
Das Problem an deinen Zahlen ist doch folgendes: Mit welchen Zahlen der Atomkraft willst du das vergleichen? Mit dem CO2 Ausstoß von Atomkraftwerken? Wenig sinnvoll, das die weniger CO2 ausstoßen bestreitet kaum jemand.
Dazu müsste man die Zahlen von dir in ein Maß des "Schadens an der Natur" in einer Virtuellen Einheit bringen und dabei alle Faktoren von Kohlekraft berücksichtigen, wie auch alle Faktoren von Kernkraft berücksichtigt werden müssten wenn man das bei Kernkraftwerken berechnet.
das ist schwierig in einen vergleich zu stellen
trozdem bin ich eher für atomkraft als für Kohlekraftwerke
von kohlekraft als zukunft der energiegewinnung spricht ja auch keiner mehr der ein bisschen ahnung hat^^
#A7X#
|
|
Drumma_XXL - 32
Profi
(offline)
Dabei seit 12.2007
421
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.04.2011 um 10:36 Uhr
|
|
also Atomkraft ist sicherlich nicht die beste Energiequelle auf dieser Welt, aber es ist definitiv die beste die wir im moment haben
vor allem, was passiert wenn wir die Atomkraftwerke abschalten, wird der Strom z.B. in Frankreich gekauft
und wo kommt der Strom dann her??
aus Atomkraftwerken
oder man schaltet die Kohle oder Gas Kraftwerke wieder an und dann wird die Umwelt wieder unnötig verschmutzt
^augen nach oben da is der post^
|
|
DocLove - 44
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2006
3568
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.04.2011 um 10:39 Uhr
|
|
deswegen muss man "langfristig" seine Energieerzeugung umstellen.
Um die 20% Kernkraft zu ersetzen.
Dieser Beitrag enthielt Spuren von Sarkasmus und Ironie. Im Zweifel fragen sie ihren Arzt/Apotheker
|
|
DocLove - 44
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2006
3568
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.04.2011 um 10:40 Uhr
|
|
Zitat von arathor:
Die Süddeutsche Zeitung hat schon 2009 darüber berichtet dass beides Fake Webseiten der Atom-Lobby sind.
Mist, und ich hatte so auf die Bildzeitung gehofft ^^
Dieser Beitrag enthielt Spuren von Sarkasmus und Ironie. Im Zweifel fragen sie ihren Arzt/Apotheker
|
|
Manfred86
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 12.2005
41
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.04.2011 um 10:48 Uhr
|
|
bildzeitung ist gut dafür um sich auf dem klo den arsch ab zu putzen 
|
|
VanZan - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 11.2005
469
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.04.2011 um 11:03 Uhr
|
|
Zitat von _Experience_: Zitat von 39: Zitat von _Experience_: ich sehe da das problem das man erst die Kohlekraftwerke abschalten sollte und dann die Atomkraftwerke. AKWs schaden auf derzeitige sicht nicht
Kohlekraftwerke schaden nicht mehr als AKWs. Ich sehe von dir hier keine Begründung warum Kohlekraftwerke schädlich sind.
die begründung habe ich schon hingeschrieben aber für dich nochmal, da alle kohlekraftwerke auf der erde zusammen jährlich 7,8 Milliarden Tonnen CO2 erzeugen und das soll nicht schädlicher sein als Atomkraft????das soll mir mal einer erklären
und desweiteren gelangt durch benurtzung durch Kohlekraftwerke 10.000 Tonnen Uran und 25.000 t Thorium, der zum großen Teil in der Asche enthalten ist.
Ja ich finde zu sagen, Atomkraft sofort abschallten auch nicht so gesund,
Weil des braucht zeit aber es gibt auf jeden fall gute alternative Energie.
Hier mal parr Beispiele: Offshore Anlagen, Erdwärme, Solarenergie, Fusion wenns mal so weit ist und mein persönlicher Favorite Gezeiten Kraftwerke. Wer nicht weiß was das letztere ist ich erkläre es gerne :).
Einfach mal die Klappe Halten ;)
|
|
Beetlejuice0 - 37
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2007
18
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.04.2011 um 11:19 Uhr
|
|
Zitat von Manfred86: bildzeitung ist gut dafür um sich auf dem klo den arsch ab zu putzen
kindskopf blöder hier gehts um ein ernstes thema
also ich finde auch atomkraft ist zur zeit noch die wichtigste energiequelle wenn auch gefährlich aber solange die alternativen energiequellen nicht weiter ausgebaut sind kann man auf atomkraft leider nicht verzichten
|
|
Schlachti - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 07.2006
833
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.04.2011 um 12:52 Uhr
|
|
Wenn die ganze Atomhysterie nach Tschernobyl nicht gewesen währe hätten wir längst modernere AKWs bei denen eine Kernschmelze schon aufgrund der Bauform unmöglich währe und bei denen der Atommüll nach 300 Jahren bereits harmlos währe. Vor allem 2 Kraftwerkstypen sind hier interessant. Zum einen der Laufwellenreaktor der kein angereichertes Uran braucht und sich mit Rohuran wie es in der Natur kommt ja sogar mit unserem jetzigen Atommüll füllen lässt, und zum anderen der Flüssigsalzreaktor welcher billiger und effizienter als die heutigen Reaktortypen ist und sich auch mit Thorium (welches sehr viel häufiger als Uran ist) befüllen lässt. Außerdem fällt bei Flüssigsalzreaktoren recht wenig Müll an.
Der Umstieg auf erneuerbare Energien ist eine feine Sache, aber dieser geht nicht von heute auf Morgen. Wir müssen Atom- oder Kohlekraftwerke noch eine ganze Weile weiterbetreiben. Wir können nicht direkt aus beidem aussteigen. Und in der Hinsicht halte ich die Atomkraft für besser, da sie CO2 neutral ist.
Wer Freiheit zu Gunsten von Sicherheit opfert, ist zurecht ein Sklave - Aristoteles
|
|
DocLove - 44
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2006
3568
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.04.2011 um 13:01 Uhr
|
|
Hätten die Verantwortlichen das wirklich gewollt, dann hätten Sie die Erforschung durchgesetzt und nicht zB Castortransporte ^^
Dieser Beitrag enthielt Spuren von Sarkasmus und Ironie. Im Zweifel fragen sie ihren Arzt/Apotheker
|
|
Heliophylika - 30
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2007
446
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.04.2011 um 13:23 Uhr
|
|
Zitat von Spasslex: Zitat von Heliophylika:
aber wenn du denkst die seonne macht es mit kernfusion und nicht mit kernspaltung -.-
achja und der sonne haben wir das leben auf der erde zu verdanken du gurke
Sie nutzt dennoch die Kraft der Atomkerne! Somit ist auch Kernfusion = Atomenergie! Aber das scheinen ja die Hauptschüler heut zu Tage nicht zu kapieren! Hauptsache das Maul aufreissen und sich freuen einen Grund zum Stänkern zu haben.
Achja, wegen Gurke: Du kannst sowas von garnix! Und das nichtmal richtig!
reiß du dein maul nich so weit auf -.-
und das mit der hauptschule nehm ich persönlich
nur weil dir ein beitrag nich gefällt stempelst jeden gleich auf hauptschule ab -.-
für mich niveaulos
achja haben wir den/der atomkraftwerken/ kernspaltung irgend was zu verdanken . außer die energie gewinnung...
wohl kaum .. tonnenweiße müll mit dem man nicht weiß wohin damit ..
Tod, zerstörung ... und und und
atomboben ...
für rechtschreibfehler haftet meine tastatur
|
|
[