Zitat von Black_Nik:

Zu dem ganzen Thema:

Es bringt eh nix wenn jeder da drüber streitet

Entweder man machts nicht, dann kommt man in dr Forschung nicht weiter.

Wenn man aber des Loch macht gibts zwei Möglichkeiten:

Das Loch ist instabil, jeder lernt ne menge dazu und die Wissenschaft ist n riesen Schritt weiter.

Isses aber stabil und wächst exponentional, dann is in n paar Sekunden die Erde weg. Und dann gibts niemand mehr der sich da rum gedanken machen kann.

Von dem her müssen wir einfach warten.

Und: Wer nichts riskiert, der nichts gewinnt.

Zitat von Haegaes:

Ich denke nicht, dass es ein stabiles Wurmloch geben wird
auserdem ist ja in unmittelbarer Umgebung keine Materie (da Vakuum)
und die Gravitation erechnet sich soweit ich mich da auskenne aus
der Masse und die ist hier ziemlich.. ziemlich gering

Zitat von Barmonster:

hmm...irgendwie werden hier die Argumente immer wiederholt, egal wie oft ich die Probleme daran darlege...also nochmal von vorn: die Annahme, dass die künstlichen Schwarzen Löcher ("Wurmloch" ist soweit ich weiß ein Begriff, der nur aus Sience-Fiction-Filmen stammt) instabil sind, basiert auf einer THEORIE von Hawkings aus den 70er Jahren.
Ich will gar nicht sagen, dass die Theorie unwahrscheinlich, oder gar falsch ist, aber es ist und bleibt nunmal eine Theorie.
Der nächste Punkt wäre, dass ein künstliches Schwarzes Loch den Partikelbeschleuniger durchaus verlassen könnte (angeblich sogar ohne große Probleme) und zum Punkt der größten Gravitation, also zum Erdmittelpunkt wandern würde, und damit wäre dann auch genug Materie in der Umgebung des Schwarzen Loches vorhanden.
Der nächste Punkt ist die Masse: klar, die ist bei einem künstlichen Schwarzen Loch verschwindend gering, aber wenn es stabil ist, kann und wird es wachsen, womit wir wieder bei der Fragestellung "lineares oder exponentielles Wachstum?" wären. Die einen behaupten das eine, die anderen das andere und wieder basieren alle diese Aussagen auf Theorien, man kann also nichts mir Sicherheit sagen, bis man es ausprobiert hat.

Als ich den Thread hier erstellt hatte, wollte ich eigentlich keine (pseudo-) wissenschaftliche diskussion über Schwarze Löcher lostreten, ich hatte eigentlich eher auf eine Grundsatzdiskussion gehofft.

Soll man diesen Wissenschaftlern wirklich erlauben, mit diesen Experimenten fortzufahren, trotz des Risikos, dass dabei was wirklich entsetzlich schief gehen kann? Ich meine, man kann die Aussagen der CERN-Wissenschaftler ungefähr auf diesen Satz zusammenfassen: "Wir haben nicht die geringste Ahnung, was passieren wird, aber es ist auf jeden Fall ungefährlich!". Das ist einfach unglaubwürdig und schwachsinnig.
Klar, ich sehe auch die möglichen Fortschritte in der physikalischen Grundlagenforschung. Mit diesem Experiment hätte man z.B. erstmals die Möglichkeit, Einsteins Quantentheorie zu beweisen oder zu widerlegen, und vieles mehr.
Aber es ist halt wie immer dieses zweischneidige Schwert: welches Risiko dürfen Wissenschaftler zum Wohle des Fortschritts eingehen? Wer sollte bei solchen Dingen etwas zu sagen haben?

So, evtl. kommt jetzt neuer Schwung in die etwas eingeschlafene Diskussion hier.

Zitat von Heifo:

Hier nur mal meine Meinung.
Sollte ich falsch liegen korrigiert mich bitte.

1. Wenn diese Effekte in unmittelbarer Umgebung in der Atmosphäre ja schon vorkommen und nichts passiert, wird hier ja wohl auch nicht die Erde untergehen.

2. Falls ein stabiles Schwarzes Loch entsteht, bedeutet dass das es so eine Enorme Gravitation besitzt, dass selbst Licht nicht entkommen kann (deshalb ja Schwarzes Loch).
Und dann würde dass nicht ganz gemütlich mal zum Erd-inneren wandern und ein bischen Materie in sich hineinsaugen.

3. Schaut euch mal die Zustände in der Sonne an.
Ein "bischen" Extremer als die in nem Teilchenbeschleuniger.

Macht euch doch jetzt damit nicht verrückt.
Es wurde schon oft der Weltuntergang prophezeit.

Zitat von DerKhan:

Wir werden alle Sterben

Zitat von Barmonster:

[...] wie siehts mit euch aus? Haut ihr jetzt euer erspartes auf den Kopf und feiert die "letzten Tage" durch, baut ihr euch einen Bunker, schickt ihr Briefbomben an die CERN, oder macht ihr einfach weiter wie bisher?

Zitat von Dein-Lakai:

Ja, aber die Frage, die sich stellt ist doch die, ob es Hawking-Strahlung überhaupt gibt. Stephen Hawking, einen umstritteneren Physiker gibt es kaum. Und er besitzt seinen bekanntheitsgrad nicht seiner Theorien wegen!, nicht nur.

Zitat von silver-cloud:

Der vermutlich umstrittenste Physiker: Einstein. In wie fern ist denn Hawking umstritten? Und wenn er "nicht nur" wegen seiner Theorie umstritten ist, welchen Zusammenhang hat das mit seiner Theorie selbst?...........