Lerouxe  - 45
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2008
950
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.09.2008 um 09:06 Uhr
|
|
Zu 100% _kann_ das niemand sagen. Die Wahrscheinlichkeit ist jedoch derart gering, dass man sich meiner Meinung nach darüber keine Sorgen machen muss.
Hier mal ne recht nette Grafik zu den möglichen Alternativen:
![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](http://www.drillingsraum.de/cern_schwarzes_loch/cern_schwarzes_loch_verlauf.PNG)
Auch wenn das schwarze Loch stabil wäre, bräuchte es nochmals eine sehr unwahrscheinliche Verkettung "unglücklicher" Umstände, dass überhaupt etwas passieren könnte, denn wie schon geschrieben ist das gefährliche bei einem SL die Gravitation und diese ist die schwächste der 4 Fundamentalkräfte.
Zu 100% kann man nie etwas ausschließen, zumindest wenn die Kausalzusämmenhänge nicht zu 100% bekannt sind (was sie übrigens fast nirgends sind).
Die möglichen Erkenntnisse sind das "Risiko" jedoch definitiv wert.
Just when I discovered the meaning of life, they change it.
|
|
Poebbel - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
2328
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.09.2008 um 15:44 Uhr
|
|
![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](http://www.userfriendly.org/cartoons/archives/08sep/uf011904.gif)
Oh angry mob, is there any problem your wisdom and torches can't solve?
|
|
McPommes - 51
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2006
1422
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.09.2008 um 17:15 Uhr
|
|
Zitat von Spasslex: Betrachten wir dieses Prinzip auf ein SL, so muss die Gravitation umliegender Masse die Energie eines SL "abziehen" (falls es nicht in das SL stürzt).
Wenn die Masse dem SL Bewegungsenergie abzieht, dann wird das halt langsamer. Warum muss es dann zerfallen?
*** diese Fusszeile verschwendet 45 Bytes ***
|
|
freaky86 - 39
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2005
142
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.09.2008 um 17:31 Uhr
|
|
Zitat von McPommes: Zitat von Spasslex: Betrachten wir dieses Prinzip auf ein SL, so muss die Gravitation umliegender Masse die Energie eines SL "abziehen" (falls es nicht in das SL stürzt).
Wenn die Masse dem SL Bewegungsenergie abzieht, dann wird das halt langsamer. Warum muss es dann zerfallen?
Bei dem fly-by Manöver gehts nicht um direkt Bewegungsenergie, sondern um Drehimpuls (auch wenn man das in gewisser Weise als Bewegungsenergie interpretieren kann), der zwischen den beteiligten Körpern ausgetauscht wird. Außerdem hängt es davon ab, wie rum du um den Zentralkörper fliegst, es kann der Zentralkörper auch eine Erhöhung des Drehimpulses erfahren. Eine Verringerung oder Erhöhung des Drehimpulses des Zentralkörpers (in dem Fall das schwarze Loch) sollte meiner Meinung nach keinen Unterschied machen.
|
|
Lerouxe - 45
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2008
950
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.09.2008 um 18:09 Uhr
|
|
Also auf einen Energieaustausch via Fly-By würde ich mich nicht verlassen, da es auch genau anders herum sein kann.
Viel eher dürfte hier der enorme Temperaturunterschied einiges an Energie abziehen. Das LHC wird bei -271°C betrieben, an den Kollisionspunkten wird die Temperatur durch das freiwerden der Energie definitiv ansteigen.
Das schöne am uns bekannten Raum ist nun, dass es immer ein Bestreben nach Symmetrie gibt, also nach Gleichverteilung von Energie, Materie usw.
Durch den "Abfluss" von Wärme in den umliegenden Raum wird massiv Energie ausgetauscht => Das SL müsste sehr schnell sehr viel Energie und damit Masse verlieren => es müsste zusammen brechen.
@Poebbel: Das Bild ist echt klasse 
Da muss ich mal schauen ob es das auch in etwas besserer Quali gibt *flitz*
Just when I discovered the meaning of life, they change it.
|
|
McPommes - 51
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2006
1422
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.09.2008 um 06:29 Uhr
|
|
Ich les hier immer nur könnte, müsste eigentlich usw.
Hoffentlich denken die Wissenschaftler nicht genauso.
*** diese Fusszeile verschwendet 45 Bytes ***
|
|
Lerouxe - 45
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2008
950
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.09.2008 um 07:57 Uhr
|
|
Zitat von McPommes: Ich les hier immer nur könnte, müsste eigentlich usw.
Hoffentlich denken die Wissenschaftler nicht genauso.
Mehr als Wahrscheinlichkeiten wirst Du aber leider nicht bekommen, denn es gibt zwar recht gut ausgearbeitete Theorien, aber ein Beweis dieser steht bis heute noch aus.
Absolute Aussagen, also aus A folgt B und nichts weiter wirst Du in komplexeren Forschungsgebieten niemals erhalten.
Würden diese Fragen nicht noch offen sein, die Folgen also im Konjunktiv beschrieben werden, müssten die Experimente nicht gemacht werden, das LHC müsste also nicht gebaut werden 
Du solltest Dich dadurch aber nicht verwundern lassen, in Naturwissenschaften sind Wahrscheinlichkeiten etwas anders betrachtet als im normalen Leben.
Es besteht z.B. auch die Wahrscheinlichkeit das aus einer Atomexplosion eine Porzellan-Tasse entsteht (Reorganisation der Materie), aber zumindest diese Wahrscheinlichkeit ist wirklich sehr klein (und damit meine ich wikrlich sehr klein).
Dieser Unterschiedliche Sprachgebrauch führt leider hin udn wieder zu kleineren "Problemen", so folgert eine große Deutsche "Zeitung" mit 4 Buchstaben häufig aus dem "nicht ausschließen" ein "es wird passieren".
Just when I discovered the meaning of life, they change it.
|
|
LiveFire
Profi
(offline)
Dabei seit 07.2006
463
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.09.2008 um 19:31 Uhr
|
|
als vor über 100 jahren die erste DAMPFLOKOMOTIVE gefahjren ist hat die menschheit auch gedacht das wird der weltuntergang
ich mach mir da keine gedanken
Andere Rennen Raus - Wir gehen Rein, Ihre Feuerwehr
|
|
nito3540 - 58
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2008
23
Beiträge
|
Geschrieben am: 10.09.2008 um 19:48 Uhr
Zuletzt editiert am: 10.09.2008 um 19:49 Uhr
|
|
nur mal Erinnerung:
es hat sich auch keiner Gedanken gemacht,
welche langjährige Auswirkungen
eine Explosion einer Atombombe .....
|
|
Dein-Lakai - 33
Experte
(offline)
Dabei seit 07.2006
1309
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.09.2008 um 19:53 Uhr
|
|
Zitat von Spasslex: Google hat ein neues Logo :
![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](http://defencemercury1.dyndns.org/tu2/lhc.gif)
Schade, dass die ganze Sache so reißerisch wird...
"Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null - das nennen sie ihren Standpunkt."
|
|
Webse- - 33
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1190
Beiträge
|
Geschrieben am: 10.09.2008 um 19:53 Uhr
Zuletzt editiert am: 10.09.2008 um 19:57 Uhr
|
|
Zitat von LiveFire: als vor über 100 jahren die erste DAMPFLOKOMOTIVE gefahjren ist hat die menschheit auch gedacht das wird der weltuntergang
ich mach mir da keine gedanken
und wenn
früher oder später sterben wir eh alle
also von daher mach ich mir da gar keine sorgen
|
|
lincoln93 - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
318
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2008 um 16:06 Uhr
|
|
ja wir werden alle sterben son scheiß
die haben da so lang rumgerechnet und geprobt als ob des vieh dann die welt verschlingt
|
|
McBudaTea - 32
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2008
1620
Beiträge
|
Geschrieben am: 11.09.2008 um 16:08 Uhr
Zuletzt editiert am: 11.09.2008 um 16:09 Uhr
|
|
Zitat von lincoln93: ja wir werden alle sterben son scheiß
die haben da so lang rumgerechnet und geprobt als ob des vieh dann die welt verschlingt
Wir werden sowieso alle sterben, das läst sich nicht vermeiden...
Morgen wird die Zukunft besser sein
|
|
lincoln93 - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
318
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2008 um 16:12 Uhr
|
|
Zitat von McBudaTea: Zitat von lincoln93: ja wir werden alle sterben son scheiß
die haben da so lang rumgerechnet und geprobt als ob des vieh dann die welt verschlingt
Wir werden sowieso alle sterben, das läst sich nicht vermeiden...
das is klar
aber sicher ned durch das experiment
|
|
Phalycs - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2005
104
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2008 um 16:16 Uhr
|
|
http://www.spassdroge.com/hosted/media/livecam-des-lhc-teilchenbeschleunigers-von-cern,275.php
live cam vom LHC in CERN
|
|
[