Nitek  - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2003
4129
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 13:57 Uhr
|
|
Zitat von Klischeepunk: Den 1. Satz bitte nochmal so, dass ich ihn Versteh ;)
Sorry, habs mal editiert ^^
|
|
HC - 43
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
141
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:00 Uhr
|
|
Da hast du vollkommen Recht. Es ist auf jeden Fall wünschenswert (zumindest von meiner Seite aus), dass sie zumindest 5% absahnen können, denn so wie es im Moment aussieht, steuert die BRD unaufhaltsam auf schwarz-gelb hin. Rot-rot(grün) u.U. auch. Aber was ist da schlimmer?
|
|
pogorausch - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2005
2593
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:05 Uhr
|
|
Zitat von HC: Da hast du vollkommen Recht. Es ist auf jeden Fall wünschenswert (zumindest von meiner Seite aus), dass sie zumindest 5% absahnen können, denn so wie es im Moment aussieht, steuert die BRD unaufhaltsam auf schwarz-gelb hin. Rot-rot(grün) u.U. auch. Aber was ist da schlimmer?
Ja, ich weiß gar nicht mehr, wovor ich mehr Angst haben soll … Schwarz-Gelb, Schwarz-Rot, brrr …
Was anderes halte ich zur Zeit für unwahrscheinlich. Und was ich von Rot-Rot-Grün halten soll, weiß ich auch nicht. Irgendwie ist mir alles, wo die CSPDU mit drin hängt zur Zeit ziemlich suspekt.
Vegan warrior for life, so FUCK THE LAW!
|
|
Klischeepunk - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:08 Uhr
|
|
@ Nitek, danke, ich glaub mein Hirn hatte einfach kurz ausgesetzt.
@ HC Ich nenn das gern scheiße nachm geruch unterscheiden, andere hams im Forum als die Wahl zwischen Cholera und Lepra bezeichnet.
Ich weiss das ich mit beiden Optionen ein Problem hab, wobei mir RRG durchaus noch mehr läge als eine Schwarz-Gelbe Koalition, wenn ich scheisse nach dem Geruch... :)
Der kritische Punkt ist dabei unteranderem, dass die SPD die Letzten 4 Jahre durchgehend Bauchschmerzen hatte, aber mit Bauchschmerzen kann man die Gründe für selbige wohl doch auch akzeptieren. Was die Linke angeht, n paar gute Konzepte/Punkte ham sie fraglos, aber es ist ne Politikerpartei, viel schwätzen wenig handeln, selbst einstreichen. Grüne und FDP werden auf ihren jeweiligen Grundsatzstandpunkten beharren - bei den Grünen wär das Umweltschutz - wo sicher kompromisse notwendig sind, bei der FDP eine in meinen Augen absolut gefährliche und tödliche Wirtschaftspolitik, bei allem anderen werden sie sich verbiegen je nachdem woher der Wind weht.
Achja da wird die Linke fleissig mitmachen wenns nicht grad um die Lockerung des Kündigungsschutzes oder den Mindestlohn geht wo sie auch in ner RRG kurzerhand niedergeschrien werden.
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Caribicjoe86 - 39
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2006
10
Beiträge
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:10 Uhr
Zuletzt editiert am: 11.09.2009 um 14:39 Uhr
|
|
Warum Tauss sowas auf seinem Rechner hatte ist recht fragwürdig und wird jetzt eh von jeder Seite so ausgelegt wie sies braucht.
Jemand der seit wenigen Wochen in der Piratenpartei ist kann wohl kaum als Aushängeschild benutzt werden um jetzt die komplette Partei in den Dreck zu ziehen. falls jemand interessiert was ich zu sagen habe 
aus den vielen gründen warum man meiner meinung nach die piraten wählen kann und auch sollte ist wohl folgender der einfachste:
Die Piraten wären im Bundestag eine klare Botschaft dass der aktuelle Kurs, wie man die Bürger (und vor allem die jüngere Generation) zu Verbrechern macht und sie deswegen wie in einem Stasi-Staat überwacht, absolut untragtbar ist.
Solange ich mich erinnern kann gab es max 5 Parteien die tatsächlich Politik gemacht haben. Wenn jetzt plötzlich aus dem nichts eine Partei kommt und es in den Bundestag schafft zeigt das doch dass der aktuelle Kurs nicht weiter gefahren werden kann! (
Er triffts hier ganz gut! : http://www.youtube.com/watch?v=1bNUtsTf3Yo&feature=player_embedded)
Gruß
|
|
HC - 43
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
141
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:10 Uhr
|
|
Tja, die "Grosse Koalition" sollte ja Grosses bewegen. Dumm ist nur, dass stattdessen alles auf kleinsten gemeinsamen Nenner hinausläuft und sich gar nichts rührt. In meinen Augen ist wirklich das schlimmste, was nach der Wahl kommen kann, ist noch ne Runde schwarz-rot. Ist aber ein anderes Thema.
Kann mir eigentlich jemand genau erklären wie die Piraten das mit dem Patetntrecht sehen? Konnte irgendwie nicht viel konkretes finden. Bezieht sich das jetzt nur auf Medien-, oder auf alle Patente?
|
|
Klischeepunk - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:16 Uhr
|
|
Zitat von HC: Tja, die "Grosse Koalition" sollte ja Grosses bewegen. Dumm ist nur, dass stattdessen alles auf kleinsten gemeinsamen Nenner hinausläuft und sich gar nichts rührt. In meinen Augen ist wirklich das schlimmste, was nach der Wahl kommen kann, ist noch ne Runde schwarz-rot. Ist aber ein anderes Thema.
Kann mir eigentlich jemand genau erklären wie die Piraten das mit dem Patetntrecht sehen? Konnte irgendwie nicht viel konkretes finden. Bezieht sich das jetzt nur auf Medien-, oder auf alle Patente?
1. Patentrecht und Urheberrecht sind ähnlich aber nicht das gleiche - und auch nicht so gedacht. Ich vermute mit Medienpatenten spielst du auf das Urheberrecht an?
2. Diskussion um Patentrecht
3. Es geht um eine generelle Überarbeitung des Patenrechts auf den aktuellen stand der technik, dazu gehört auch die Ablehnung der Patente auf Software (sog. Softwarepatente) oder der Biopatente in denen Gene patentiert werden können.
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
tori80 - 44
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2009
318
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:19 Uhr
|
|
Zitat von Klischeepunk:
1. Patentrecht und Urheberrecht sind ähnlich aber nicht das gleiche - und auch nicht so gedacht. Ich vermute mit Medienpatenten spielst du auf das Urheberrecht an?
2. Diskussion um Patentrecht
3. Es geht um eine generelle Überarbeitung des Patenrechts auf den aktuellen stand der technik, dazu gehört auch die Ablehnung der Patente auf Software (sog. Softwarepatente) oder der Biopatente in denen Gene patentiert werden können.
Sind damit eigentlich natürlich enstandene Gensequenzen gemeint oder künstlich hergestellte (oder beides)?
|
|
Klischeepunk - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:28 Uhr
|
|
So wie ich die Diskussion verstehe beides:
Zitat:
Patente in der Informationsgesellschaft
Wirtschaftlicher Erfolg ist in der Informationsgesellschaft zunehmend nicht mehr von technischen Erfindungen, sondern von Wissen und Information und deren Erschließung abhängig.
Das Bestreben, diese Faktoren nun ebenso mittels des Patentsystems zu regulieren, steht unserer Forderung nach Freiheit des Wissens und Kultur der Menschheit diametral entgegen.
Wir lehnen Patente auf Lebewesen und Gene, auf Geschäftsideen und auch auf Software einhellig ab, weil sie unzumutbare und unverantwortliche Konsequenzen haben, weil sie die Entwicklung der Wissensgesellschaft behindern, weil sie gemeine Güter ohne Gegenleistung und ohne Not privatisieren und weil sie kein Erfindungspotential im ursprünglichen Sinne besitzen. Die gute Entwicklung klein- und mittelständischer IT-Unternehmen in ganz Europa hat beispielsweise gezeigt, dass auf dem Softwaresektor Patente völlig unnötig sind.
Direkte Kopie aus dem Wahlprogramm, die interessante Passage in dem Fall dürfte sein "..., weil sie kein Erfindungspotential im ursprünglichen Sinne besitzen."
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
HC - 43
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
141
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:30 Uhr
|
|
Ja, das meinte ich: Medien = Urheberrecht
Aber das hilft mir schon weiter. Ich hab nämlich gehört, dass sie es auf alle Patente ausweiten möchten, wovon ich persönlich wenig halte.
|
|
tori80 - 44
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2009
318
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:47 Uhr
|
|
Zitat von Klischeepunk: So wie ich die Diskussion verstehe beides:
Zitat:
Patente in der Informationsgesellschaft
Wirtschaftlicher Erfolg ist in der Informationsgesellschaft zunehmend nicht mehr von technischen Erfindungen, sondern von Wissen und Information und deren Erschließung abhängig.
Das Bestreben, diese Faktoren nun ebenso mittels des Patentsystems zu regulieren, steht unserer Forderung nach Freiheit des Wissens und Kultur der Menschheit diametral entgegen.
Wir lehnen Patente auf Lebewesen und Gene, auf Geschäftsideen und auch auf Software einhellig ab, weil sie unzumutbare und unverantwortliche Konsequenzen haben, weil sie die Entwicklung der Wissensgesellschaft behindern, weil sie gemeine Güter ohne Gegenleistung und ohne Not privatisieren und weil sie kein Erfindungspotential im ursprünglichen Sinne besitzen. Die gute Entwicklung klein- und mittelständischer IT-Unternehmen in ganz Europa hat beispielsweise gezeigt, dass auf dem Softwaresektor Patente völlig unnötig sind.
Direkte Kopie aus dem Wahlprogramm, die interessante Passage in dem Fall dürfte sein "..., weil sie kein Erfindungspotential im ursprünglichen Sinne besitzen."
Das Wahlprogramm kenne ich und ich lehne Patente in den genannten Punkten auch ab.
Gensequenzen zu patentieren halte ich ebenso für Unsinn, denn nicht nur die Sequenz allein entscheidet nacher welches Protein dabei gebildet wird, sondern auch andere Faktoren spielen eine Rolle. Ohne jetzt ins Detail gehen zu wollen sind Gensequenzen nämlich nicht mit Noten vergleichbar, die nacher die Musik ergeben. Wenn also "Alle meine Entchen" patentiert wäre und diese Notenfolge in einem anderen Lied vorkommt hätte ich noch irgendwo Verständnis für eine Patentverletzung, aber bei einer Gensequenz entscheidet die gesamte Sequenz über das Produkt, nicht nur ein Teilbereich.
Wenn nun eine Pharmafirma ein teures Protein "entwickelt" lässt sich das direkt über die zugehörige DNA-Sequenz herstellen. Das Protein würde ich als Patent zulassen, sofern es nicht natürlich vorkommt und ein echtes Erfindungspotenzial darstellt, nicht aber die Sequenz.
Ich glaube unsere Politiker haben nicht sehr viel Ahnung von Genetik und eine Ausweitung des bestehendes Patentrechts auf Zukunftstechnologien ist eine Katastrophe, die durch Sachverstand der Piraten in die Richtigen Bahnen gelenkt werden muss.
|
|
HC - 43
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
141
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 14:54 Uhr
|
|
Schau doch mal, was für Vollpfosten (vor allem in Bezug auf "moderne" Wissenschaften wie z.B. Molekularbiologie u.ä.) im Bundestag sitzen. Die Forschung mit Stammzellen wird eingeengt, weil die sich weiss Gott was darunter vorstellen (Babys abschlachten usw). Denen brauchst du mit solchen Geschichten wie Gensequenz oder Proteinsynthese gar nicht kommen. Ansonsten bin ich auch deiner Meinung. Für bestimmte Proteine oder synthetische Bakteriophagen (usw.) aber auch für technische Geräte halte ich Patente für angebracht.
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 15:10 Uhr
|
|
Zitat von HC: Die Forschung mit Stammzellen wird eingeengt, weil die sich weiss Gott was darunter vorstellen (Babys abschlachten usw).
Die Gefahr bei bestimmten Bereichen der Genforschung ist aber nunmal nicht von der Hand zu weisen. Das Menschen als Ersatzteillager geklont werden, ist schließlich im Bereich des Möglichen.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
HC - 43
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
141
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 15:50 Uhr
|
|
Natürlich ist es möglich. Das ist auch (zu Recht) überall verboten. Die Stammzellenforschung ist aber was ganz anderes. Dort liegt unter anderem die Zukunft der Medizin. Genauso, wie in der Pharma versucht wird auf biologische präparate umzusteigen. Als Vorteile währen dann hier kaum bis keine Nebenwirkungen, da gezielte Wirkung zu nennen. Um auf diesem Gebiet Erfolge erzielen zu können, sollten mehr Freiheiten erlaubt sein.
|
|
kampfzwerg07 - 33
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 07.2008
179
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.09.2009 um 17:32 Uhr
|
|
Mal ne frage:
Was haben die Piraten für eine Einstellung über die Wehrpflicht ?
...und über den Afghanistan Krieg ?
|
|
[