Zitat von thyr76:

Ich denke man muß bei dieser Diskussion einfach realistisch bleiben - und das tun leider die Wenigste. Ich muß mir doch - wenn ich schon den Entschluß gefasst habe auf Atomkraft zu verzichten - darüber im klaren sein, auf welche Art und Weise ich diese Form der Energiegewinnung ersetzen will - und wie viel es mich kostet !

Selbst im besten Falle sieht es bisher so aus, das natürliche Ressourcen ( Wind, Wasser-, und Solarenergie ) maximal für 20% der Energieabdeckung gut sind - die anderen 80% müssen auf andere Weise produziert werden !

Zitat:

Technologieverlust, und Arbeitsplätze - denn bisher war Deutschland einer der Marktführer !

Zitat:

Und für alle die mit dem GAU-Gespenst ankommen - das ist kein Argument in Deutschland, denn ALLE unsere Nachbarn die Atomkraftwerke besitzen - allen voraus Frankreich - werden auf absehbare Zeit nicht "ATOMFREI" !!!
Und ganz ehrlich - mir sind 100 AKW´s in Deutschland lieber als eines in der Slowakei !

Zitat:

Also bringt uns die Atomfreiheit ergo - gar nichts außer Nachteile !!
Also sollte man endlich mal die Augen aufmachen, und anstatt eines Atomausstieges einen Abriß alter Reaktoren bei gleichzeitigem Neubau fordern !

Dann wären wir Up to Date, und hätten sicheren Strom - unabhängig von ausländischem Machtgeplänkel !

Zitat von 300g-Paprika:

Ich finde die Sache mit der atomaren Kraft sehr interessant....

Zitat von SNI87:

Die Atomkraftwerke sind heute so sicher,
dass nicht viel passieren kann. auch sind sie
sehr gut abgeschirmt. ein stillgelegtes kohle-
kraftwerk strahlt mehr als ein deutsches akw
das in betrieb ist.
Ích habe auch lieber ein Akw in der gegend rum
stehen als n paar hundert so hässliche windkraft-
werke. die versauen doch jede landschaft und
bringen von der stromproduktion her fast gar nichts.
und mal ganz im ernst. was interessiert mich n
endlager das irgendwo unter der erde ist? Es gibt
1000Kohlekraftwerke die mit ihrem CO2 ausstoß
gefährlicher sind als so n dummes endlager. das
sollte euch mehr sorgen machen. ein atomkraftwerk
ist was das angeht sauber.

Zitat von ---Lyrex----:

was ist eigentlich mit der einen neuen bombe von russland?
die soll 4fach stärker sein als eine normale atombombe...

Zitat von MackieMesser:

Ich kann mich Phipsil nur anschließen.

Vielleicht sollten sich manche mal die Entsorgung überlegen.
In den 60ern wurde Atomfässer in stillgelegte Bergwerke "geworfen".
Einfach mit Bulldozern. Jetzt gehen die Fässer kaputt. Kosten für die Ensorgung: 4 - 5 Mrd Euro. Juhuu!

Zitat von Phipsil:

nebenbei halte ich das "die machens ja auch" argument in keiner diskussion für sinnvoll. wenns alle so handeln ist das allerdings das perfekte argument gegen die gefahr eines GAUs... wir senken das risiko erst wenn die es senken.
nein moment! eigentlich hast du das GAU-gespenst überhaupt nicht verjagt..^^

Zitat von thyr76:

Das Risiko wird durch den Ausstieg ja nicht gesenkt !!
Frankreich wird DEFINITIV seine Atompolitik nicht ändern !!!
Die haben Ihre komplette Versorgung auf die nächsten Jahrhunderte darauf eingestellt ! Punkt - das is fakt !
Ob WIR idealistischen Deutschen Idioten Atomfrei sind interessiert WELTWEIT keine Sau - außer uns !
Und außerdem gibt es in diesem Fall kein "mehr oder weniger" AKW Risiko - eines langt wenns hochgeht, also müßte man alle in Europa, bzw auf der Welt stillegen -unrealistisch - Ende der Diskussion ! Ob mir mein gutes ökologisches Gewissen den höheren Preis wert ist - nein(!!!) - das kann ich mir nicht leisten !

Und Salzstöcke in 3 km tiefe hat´s in D genug !!!

Zitat von thyr76:

Und??? - 2800 meter unter der Erde , eingemauert in einen Salzstock???
Abgeschirmt zu allem, was mit uns in Berührung kommt!!
Interessiert mich nich - da gibt´s natürliche radioaktivität an der "Oberfläche" die is 100x stärker !

Zitat von Phipsil:

vergib mir aber nach meinen mathematischen kenntnissen würde das risiko schon bei einem akw weniger sinken.
ansonsten verweise ich auf nochmal auf oben... wenn keiner den anstoss macht bleibts einfach ewig so.

unsere salzbergwerke sind ja schon einigermaßen sicher (da läuft die forschung auch immer noch.. um mit den langen strahlungszeiten umzugehen kennen wir solchen müll ja noch nicht lang genug)... wenn man auf kurze zeit denkt. man überlege aber mal wie lange das zeug strahlt und was z.b. erdbeben auch noch irgendwann in tausend jahren anrichten könnten.
andere länder setzten bei ihre endlagerungsplänen auf oberirdische lager... gruselig.

und die preise mit allem drum und dran sind ja auch nicht mehr so billig. lagerung transport kontrolle (siehe mr messer) das geld was da vom staat an entwicklung reingesteckt wurde... ganz davon zu schweigen was passieren würde wenn die betreiber sich vernünftig versichern müssten.

Zitat von thyr76:

Vergib MIR Phipsil, aber die mathematische Wahrscheinlichkeit spielt hier einfach keine Rolle - so ähnlich wie bei Atomwaffen...
Es spielt keine Rolle, ob man 2, 5 oder 100 hat, eine reicht !

Es währe bestimmt absolut kein Problem , asse1 abzudichten !
Und sorry - die Alternativen sind ja wirklich nicht da !
Den (Bio-) Strom kann sich kein vernünftiger Mensch leisten, und mit Kohle-, und Gaskraftwerken verschmutzen wir die Umwelt noch mehr !

Und dieses " wenn keiner Anfängt " -Quatsch zieht nicht - es will nämlich außer uns gar keiner aussteigen !!! Einfach kein Bedarf !
Außer bei uns scheinen die anderen Länder nämlich auch wichtigeres zu tun zu haben !

Zitat von Phipsil:

te absolvo..^^

die alternativen sind in den wirtschaftlichen bedingungen die gerade sind nicht da.
aber genau die gilt es ja zu ändern.

ich glaub auch einfach abdichten is nich.. ich bin zwar weder geologe noch baustoffingenieur.. aber ich mal mir da schon gewisse probeleme aus.

...und zum schluss... ist dänemark nicht schon ausgestiegen?