Zitat von Hasdrubal:

1. ich habe nie gesagt, dass das leben einen sinn ergibt.

2. gut, dann versucht jedes tier, sich selbst zu schützen, und der mensch (der mensch ist ja auch en tier) tötet die ratten, um sich zu schützen, damit meine ic jetzt jede person mensch für sich. das ändert nicht viel am text.

3. ein unatürlicher tod ist für mich ein tod, der nicht von der natur "hervorgesehen" wurde. da das jetzt sehr schwierig ausgedrückt ist, versuch ichs mal, anders zu sagen. ein natürlicher tod ist für mich nicht nur der tod an altersschwäche, sondern auch das gefressen werden von einem anderen tier. jedoch sollte die jagd ohne allerlei technik geschehen, wie der mensch sie hat. der löwe fängt seine beute durch geschwindigkeit und seine klauen und zähne. wir brauchen waffen. und waffen, udn damit meine ich nun gewehre und so was, sind unnatürlich, weil sie in der natur so nciht vorkommen. der mensch ist ja eigentlich darauf ausgelegt, sein köpfchen benutzen zu müssen, den ner at keine krallen oder übermäßig krätigen kiefer, noc hist er besonders schnell. er muss denken, und deswegen baute er sich steinäxte. gegen eine steinaxt hat eine antilope eine gute chance, aber gegen ein gewehr ist es chancenlos.

4. die natur ist in gewissem sinne unfehlbar. in ihr geht nichts verloren, sie funktioniert, wie sie ist. wenn also etwas natürlich geschieht, also der tod eines tieres, dann ist dieser tod in gewissem sinne "richtig" (das jetzt bitte wieder nicht verdrehen, denn ihr wisst, was ich meine). nun kommt der mensch mit seinen unnatürlichen sachen und macht die natur kaputt, er rodet wälder, die wahrscheinlich noc hewig so stehen würden, und lässt die polkappen schmelzen, er bringt die natur aus dem gleichgewicht.
verstehst du jetzt, was ich meine?

Zitat von amyria3:

Nachdem ich einen Teil der Unterhaltung da oben gelesen habe, denke ich, dass da eigentlich jede Diskussion sinnlos ist. Man kann einem Stalin zum Beispiel nmicht erklären, warum er die Menschen nicht in Arbeitslager schicken soll, manchen Menschen ist es unklar, warum es ein Verbrechen sein soll, Kinder als Soldaten zu verwenden (rein biologisch gesehen ist ja das gleiche, wie ein Erwachsener. Ein Erwachsener ist sogar wertvoller, da stärker und bessere arbeitskraft). Von dem, wer keinen Unterschied zwischen einem vom Schmerz winselnden Hund und einem Bakterium sieht, kann man nur vermuten, dass die Natur da den Geist einer Spinne in den Menschlichen körper gesteckt hatte... Nicht über nehmen - ich dachte immer schon, dass der Unterschied zwischen den Menschen und den Tieren darin besteht, dass die Menschen in bestimmten Situationen ihr Egoismus unterdrücken können, also aus dem Mitgefühl heraus handeln, ferner aus Vernunft, dass einem Menschen im Sinne von etwas Großem, übernatürlichen das Leiden der Anderer unerträglicher ist, als das Eigene...
Vielleicht wirst du ja im nächsten Leben eine Kuh sein. Das wünsch ich dir vom Herzen.

Zitat von Bierzelt:

Kindersoldaten sind besser als normale Soldaten. Sie haben weniger Angst, denn sie nehmen die Gefahr anders auf und realisieren die Lebensgefahr nicht. Außerdem brauchen weniger Nahrung Wasser... und haben eine ganz andere Moral.

Zitat von amyria3:

der Unterschied zwischen den Menschen und den Tieren darin besteht, dass die Menschen in bestimmten Situationen ihr Egoismus unterdrücken können, also aus dem Mitgefühl heraus handeln

Zitat:

1. Nicht ich muss beweisen, dass das Leben ekeinen Sinn ergibt, sondern du musst beweisen, dass das Leben einen Sinn hat, weil du die These aufstellst. (Der Mörder muss ja auch nicht seine Unschuld beweisen)
2.Ein Tier versucht nicht seine Art zu bewahren sondern immer nur sich selbst. So eine Art Artenselektion gibt es so nicht. Ein Indeviduum versucht seine Gene weiter zu verbreiten. (egoistische Gene)
3.Was ist ein unnatürlicher Tod. Wäscht du dir die Hände mit Seife, tötest du Bakterien. Seife ist ein unnatürliches Produkt (wird chemisch hergestellt) Ist dieser Tod unnatürlich? Wer hat Mitleid mit den Bakterien? Warum ist ein Tod durch eine Maschiene oder etwas künstlich hergestelltes unnatürlich. Wo liegt der Untersied wenn ein Löwe eine Gazelle tötet oder wenn ein Mensch mit einem Gewehr eine Gazelle tötet? Warum ist eins natürlicher? Wie definierst du natürlicher Tod. Der Mensch ist natürlich. Warum sind die Sachen die er entwickelt um seinen natürlichen Hunger zu befriedigen nicht natürlich?

Zitat:

1. Ob das Leben einen Sinn hat oder nicht macht keinen Unterschied. Wenn DU es bevorzugst (ich mache jetzt keinen Unterschied zwischen Tieren und dem Menschen, des Beispiels wegen), in einer von Solidarität und Nächstenliebe mitbestimmten Gesellschaft zu leben, warum richtest du dich dann nicht nach den Prinzipien des Solidaritäts und der Menschenliebe? Wenn doch - warum willst du da einen dermaßen redikalen Unterschied zwischen Mensch und Tier machen? Wenn esaber so ist, wie es aussieht, so solltest du eigentlich in der Pampa leben, mit einem Gewehr, und schauen, wie du dich durchschlägst.

Zitat:

2. Tiere sind nicht nur so. Es gibt sehr wohl auch Anzeichen von nichtegoistischen Emotionen/Beweggründen für manche Handlungen. Ein Affe zum Beispiel, beweint seinen Kamerad; sitzt auf dem Weg und schreit zum Himmel. Dabei riskiert er sein Leben, denn auf diesem Weg fahren Autos, und das weiss der Affe genau.

Zitat:

3.Sobald sich der Mensch ein Gewhr gebaut hatte, stellt er sich mehr oder weniger über den natürlichen Kreislauf. Er verwendet eine nichtnatürliche Fähigkeit, abstrakte Ideen zu verwirklichen usw, die ein Tier nicht besitzt.

Zitat:

Man kann diese Fähigkeit ausnutzen, aber dann kommt es bald, dass man einander, auf eine sehr raffinierte und brutale Art, umbringt und vernichtet (stell dir mal vor, was wäre, wenn Atombombe von iim 11 Jahrhundert entdeckt wäre - wo die Menschenliebe usw. keine solche Bedeutung hätte, wie jetzt)...
Irgendwann kriegt er halt raus, dass man, um zu überleben, nicht egoistisch sein darf, es entwickelt sich daraus die Fähigkeit, mitzuleiden, also aus nichtegoistischen Gründen nicht egoistisch zu sein, und irgendwann wird dies halt, ja nach Möglichkeit, auf andere Lebewesen übertragen. Zuerst auf die, von denen man glaubt, dass sie dem Mensch am Nahesten kommen (Hund, Affe), dann auf alle (Vögel und Frösche)... Aus dieser Übertragung heraus ergibt sich, dass die Person zum Beispiel, kein Hund einfachso mal dem Hungerstod aussetzt, oder (nächsteStufe), dass man die Kuh, die man zum Leben als Fleisch benötigt, nicht langsam, sondern schnell tötet, dass man kein Fleisch ist, oder gar Vegan lebt und versucht, alles, was der Natur und den Lebewesen schadet, zu vermeiden.

Zitat:

Natürlich kann man nicht leben, ohne mindestens etwas zu töten. Aber das ist ja kein Argument, so logisch und einfach strukturiert ist das Leben nicht.

Zitat von amyria3:

McBuda Tea

Ich bin gläubig. Ich denke nicht, dass wir ausscließlich ein Produkt der Evolution sind.
Ich denke, sonst wären wir auch nicht im Stande, über unds zu urteilen, sondern höchstens darüber, was für Folgen unser Verhalten hat.

Zitat von basilisk97:

Die Menschen zerstören leider Die Natur.

Zitat von McBudaTea:

Der Mensch muss sich natürlich auf die Natur (genauer auf die Evolution) anpassen, da sie sonst aussterben werden. Allerdings: Du kannst es nicht vermeiden, dass sich die Natur auf die Menschen anpassed, weil wir eben da sind. Die Natur ist nicht unfehlbar. Warum sind dann Tierarten ausgestorben? Es ist die Evolution / Selektion die dafür sorgt, dass die die sich nicht gut anpassen aussterben und Platz für besserangepasste schaffen..