xian
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2008
966
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.08.2008 um 23:31 Uhr
|
|
Zitat von Cymru:
Inwiefern kann man von stiller Akzeptanz nicht reden?
Waren das hier 100 Seiten gegen Todesstrafe?
|
|
Cymru  - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 02:07 Uhr
|
|
Zitat von xian: Zitat von Cymru:
Inwiefern kann man von stiller Akzeptanz nicht reden?
Waren das hier 100 Seiten gegen Todesstrafe?
Ich glaube weniger, dass ein Internetforum wie das hier repräsentativ ist. Es tummeln sich hier einige Gestalten, die in ihrer virtuellen Welt leben und sich mit der Realen nicht beschäftigen. Denen geht es einzig um Selbstdarstellung, darum, im Mittelpunkt zu stehen.
Zum Anderen gibt es hier einige Todesstrafebefürwortet, die sich durch ihre Kommentare gleich in eine gewisse Ecke stellen. Von Assi bis ungebildet ist alles dabei.
Wirklich sachliche Argumente im Bezug auf Pro Todesstrafe fallen mir spontan nur von dir und Sandler ein.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 07:22 Uhr
|
|
Zitat von xian:
Zudem nehmen "regierungsfähige" Parteien bestimmte Punkte - zu Recht - schon deshalb nicht in ihr Wahlprogramm auf, weil sie später mit geltendem höherem Recht nicht vereinbar und deshalb nicht durchsetzbar wären.
Ah, also doch nicht mit geltendem höheren Recht vereinbar - meine Rede ...
|
|
Schnitzi76 - 49
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2007
680
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 07:30 Uhr
|
|
Zitat von Cymru:
Trotzdem glaube ich nicht, das die Merheit für die Todesstrafe ist. Denn es gibt auch heute noch Parteien, die die Hinrichtung von Menschen wieder einführen würden. Allen voran sicher die NPD (nehme an, dass ist bei denen auch noch aktuell im Wahlprogramm). Trotzdem erhalten diese Parteien nur wenige Stimmen. Stattdessen bleibt man bei den bisherigen Werten.
Na ja, wobei ich meinen Hintern verwette das das nicht der Grund ist warum die NPD nicht so viele Stimmen bekommt!
Diese Partei disqualifiziert sich aus anderen Gründen...
Wenn Die Menschheit EINES bewiesen hat dann das Sie mit Freiheit nicht umzugehen weiß!
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 07:31 Uhr
|
|
Zitat von Schnitzi76:
Na ja, wobei ich meinen Hintern verwette das das nicht der Grund ist warum die NPD nicht so viele Stimmen bekommt!
Diese Partei disqualifiziert sich aus anderen Gründen...
Hm - da musst Du aber aufpassen, dass Du in Zukunft noch sitzen kannst ... 
|
|
Schnitzi76 - 49
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2007
680
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 07:39 Uhr
|
|
Zitat von Cymru:
Aber genau dafür wurde das allgemeine Wahlrech bzw. allgemein die Demokratie entwickelt: Jeder wählt einen Repräsentanten, der mehr Überblick hat (Optimalfall!) und die klügste Entscheidung trifft.
Das Volk muss verständlicherweise mit den Gesetzen einverstanden sein. Aber machen sollte es jemand, der Gebildet ist. Ansonsten führt sich eine Gesellschaft ins Verderben.
Richtig, nur das diese finanziell unabhängig sein sollten nach außen ...
Solange wie jeder direkt durch "Nebenpöstchen" oder indirekt durch Jobreservierungen in Führungspositionen nach der politischen Aktivität geschmiert werden - und nebenbei gesagt ganz legal - werden wir keine Unabhängigen Volks - Vertreter haben!
Das ganze hat doch schon lange aufgehört "kluge Entscheidungen" für das Volk zu treffen!
Es werden nur noch optimale Bedingungen zur noch effizienteren Ausbeutung des Volks getroffen!
Wenn Die Menschheit EINES bewiesen hat dann das Sie mit Freiheit nicht umzugehen weiß!
|
|
Schnitzi76 - 49
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2007
680
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 07:40 Uhr
|
|
Zitat von teacher-1: Zitat von Schnitzi76:
Na ja, wobei ich meinen Hintern verwette das das nicht der Grund ist warum die NPD nicht so viele Stimmen bekommt!
Diese Partei disqualifiziert sich aus anderen Gründen...
Hm - da musst Du aber aufpassen, dass Du in Zukunft noch sitzen kannst ...
Na ja, direkte Gegenfrage - ist der einzige Grund das die NPD für Dich als ernstzunehmende Option rausfällt der Punkt das sie die Todesstrafe befürworten??
Wenn Die Menschheit EINES bewiesen hat dann das Sie mit Freiheit nicht umzugehen weiß!
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 07:51 Uhr
|
|
Zitat von Schnitzi76:
Na ja, direkte Gegenfrage - ist der einzige Grund das die NPD für Dich als ernstzunehmende Option rausfällt der Punkt das sie die Todesstrafe befürworten??
Es ist ein Punkt unter sehr vielen, das ist ganz klar ... ich gebe zu, dass mein kleiner Beitrag eher Spam gewesen ist, aber ich musste lachen, als ich das las und konnte mich eben nicht zurück halten ...
|
|
Schnitzi76 - 49
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2007
680
Beiträge
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 08:12 Uhr
Zuletzt editiert am: 28.08.2008 um 08:14 Uhr
|
|
Zitat von teacher-1: Zitat von Schnitzi76:
Na ja, direkte Gegenfrage - ist der einzige Grund das die NPD für Dich als ernstzunehmende Option rausfällt der Punkt das sie die Todesstrafe befürworten??
Es ist ein Punkt unter sehr vielen, das ist ganz klar ... ich gebe zu, dass mein kleiner Beitrag eher Spam gewesen ist, aber ich musste lachen, als ich das las und konnte mich eben nicht zurück halten ...
Na ja, ab und an braucht man auch was zu lachen - das Thema an sich ist schon deprimierend genug...
Schon weil es fast keine Möglichkeiten gibt mit der Strafe in unserem Gesetzlichem Rahmen der Tat gerecht zu werden!
Es gibt halt 2 Meinungen dazu - die die das einzelne Individuum auf jeden Fall in den Focus stellen und die Individuellen Rechte als Priorität haben, und diejenigen die die Gemeindschaft um jeden Preis geschützt haben wollen!
Ich bin des zweiten Geistes Kind, mittlerweile zwar wohl wissend das dies so in diesem Land nie gemacht werden kann, innerlich aber darüber alles andere als Glücklich...
Für mich ist es - wenn ich dann vehemente Contras bekomme auf meine Forderung diese Menschen Zwangs zu sterilisieren unvorstellbar wie man Menschen die so etwas getan haben dann so in Schutz nimmt...
Da kommt man dann mit Sprüchen das es sich wiederspricht einem Menschen die Menschlichkeit abzusprechen...
Ein Mensch ist ein Mensch - im biologischem Sinne!
Die Menschlichkeit ist das was Ihm vom Verhalten her zum Menschen macht - soziale Kompetenz, Mitgefühl...
Wenn jemand diese "Eigenschaften" nicht mehr hat und zur Gefahr für dritte wird, dann muß man die Möglichkeit haben die Ursache für dieses Unvermögen zum Schutz der Gemeindschaft abzustellen - in anderen Bereichen geht das komischerweise ganz ohne Proteste - es würde Niemand auf die Idee kommen zu protestieren wenn ein Psychotischer Mensch so stark sediert wird das er für den Rest der Gesellschaft keine Gefahr mehr darstellt - und letztendlich ja auch für sich selbst!
Auch werden solche Personen ohne Proteste entmündigt und unter Betreuung gestellt, oder in sehr schweren Fällen geschlossen einbehalten.
Auch gegen Ihren Willen, aber zum Schutz der Gesellschaft!
Warum es ausgerechnet bei Pädophielen so einen Aufstand der Anständigen gibt entzieht sich meinem Verständnis...
Natürlich meine subjektive Meinung dazu, ich verstehe und respektiere natürlich auch die Ansichten meiner "Diskussionsgegner"
Wenn Die Menschheit EINES bewiesen hat dann das Sie mit Freiheit nicht umzugehen weiß!
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 08:30 Uhr
Zuletzt editiert am: 28.08.2008 um 10:56 Uhr
|
|
„Schutz der Gemeinschaft“ lässt sich auch durch lebenslange Haft oder Einweisung erreichen. Aber nochwas zum Thema "Schutz der Gemeinschaft": gehört es da nicht auch dazu die Menschrechte beizubehalten, die moralischen und ethischen Wertaspekte des deutschen Grundgesetzes und der Gesellschaft aufrecht zu erhalten?
Einführung der Todesstrafe wäre für mich ein Punkt der der Aussage „Schutz der Gesellschaft“ wiederspricht.
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 14:00 Uhr
|
|
Zitat von Schnitzi76: Warum es ausgerechnet bei Pädophielen so einen Aufstand der Anständigen gibt entzieht sich meinem Verständnis...
Ich glaube es liegt an der mangelnden Forschung auf dem Bereich der Pädophelie und die daraus resultiernde Hilflosigkeit. In jedem Gerichtsverfahren wird zwar ein psychologischer Gutacher zur Rate gezogen, der den Zustand des Angeklagten abklären soll. Meines Wissens nach gibt es in Deutschland jedoch recht wenige Psychater und Psychologen, die auf diese Thematik spezialisiert sind. Ich hatte schon einmal die Studie der Berliner Charité hingewiesen, die sich damit befasst. Sie schreibt hier auf ihrer Homepage bspw:
"Diese Männer [mit pädophilen Neigungen, die jedoch noch nicht straffällig wurden] suchen von sich aus therapeutische Hilfe, wissen aber in der Regel nicht, wohin sie sich diesbezüglich wenden können, weil es nur sehr wenige qualifizierte ambulante Therapieangebote gibt, die ihnen dabei helfen könnten, nicht übergriffig zu werden."
Interessant: Kein Täter werden
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
McBudaTea - 32
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2008
1620
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 14:24 Uhr
|
|
Ein paar Sachen sind mir hier aufgefallen:
Es gibt ein paar Menschen, hier die die Todesstrafe für Menschen, die Kinder vergewaltigen fordern. Aber was ist ein Kind? In juristischen Sinne ein Mensch der unter 18 ist. Das wäre dann eine Diskreminierung nach Alter. Dann könnte die Situation passieren, dass es im einem Verfahren darum geht, ob jemand 10 Minuten früher oder 10 Minuten später vergewaltigt worden ist. Für den Opfer macht es keinen unterschied. Für den Täter ist es entscheident. Ist er nur ein Vergewaltiger oder ein Kinderschänder? Jede Altersgrenze schafft solche Grauzonen.
Außerdem: Warum soll Vergewaltigung schlimmer sein als Mord?
DIe meißten Verstehen Kinder als Menschen die theoretisch nicht in der Lage sind Kinder zu gebähren/ zu zeugen. AUch in diesem Fall würde man eine juristische Grauzone schaffen.
Also liebe Todesstrafe-Fans: Liefert mir bitte eine Definition von Kind.
Aber welche Argumte liefern sie für die Todesstrafe:
1.Das soll zur Abschreckung dienen.
Wie in der USA zu sehen ist, trifft es nicht zu. Es kann eher ein anderer Fall zutreffen: Der Kinderschänder denkt sich, dass er das Kind schon vergewaltigt hat. Es wäre doch besser für ihn er bringe es um, dann habe ich eine höhere Chance nicht erwischt zu werden. (Auch wenn es objektiv vieleicht nicht stimmen mag...) Dadurch haben wir mehr tote Kinder. Der Abschreckungseffekt ist null.
2. Es diehnt zur Vermeidung von künftigen Verbrechen.
Lebenslange Haft hat den selben Effekt.
3. Rache und Vergeltung
Ist mit der Todesstrafe wirklich dem Opfer geholfen? Außerdem sollte man einem Menschen wirklich aus Rachegelüste töten. Das hat man früher so gemacht (z.B.Blutrache) Das ist Babarisch.
4. Kinderschänder sind Monster. Monster sollen umgebracht werden.
Ja, für viele ist er ein Monster. Aber diese Person hat sicher eine Mutter/ein Vater. Ist für sie diese Person ein Monster? Außerdem müssten wir nach dieser Argumentation viele andere auch umbringen. Und wie wird beurteilt ob ein Mensch ein Monster ist? Die Nazis hielten die Juden auch für eine Art
Monster....
5.Es ist billiger als Lebenslange Haft.
Das trifft so nicht ganz zu. In der USA ist es aufgrund der ganzen Revisionsverfahren und co. teuerer als lebenslange Haft. Wenn ein Mensch in Haft ist kann er vieleicht was nützliches produzieren.
Habe ich irgendwelche Argumente vergessen?
Wahrscheinlich ist der 3.Punkt am umstrittensden...
EIn wichtiges Argument dagegen: Wir geben einfach so eine große Errungschaft und ethische Werte frühere Generationen für recht wenige Fälle auf, loht sich das?
Noch ein paar Fragen für alle Todesstrafe-Fans:
Bist DU bereit die Hinrichtung vorzunehmen? Bist DU bereit danach sauber zu machen? Bist DU bereit dafür zu haften wenn ein Fehlurteil kommt, bei einem so emotionalen Thema kann es schon mal passieren. Vieleicht hatte die unschuldig hingerrichtete Person Familie.
Morgen wird die Zukunft besser sein
|
|
Schnitzi76 - 49
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2007
680
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 14:42 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: „Schutz der Gemeinschaft“ lässt sich auch durch lebenslange Haft oder Einweisung erreichen. Aber nochwas zum Thema "Schutz der Gemeinschaft": gehört es da nicht auch dazu die Menschrechte beizubehalten, die moralischen und ethischen Wertaspekte des deutschen Grundgesetzes und der Gesellschaft aufrecht zu erhalten?
Einführung der Todesstrafe wäre für mich ein Punkt der der Aussage „Schutz der Gesellschaft“ wiederspricht.
... und wenn Du Aufmerksam meinen Treat gelesen hast weißt Du das dies von mir gar nicht gefordert wird...
Zum anderen - Moral und Ethik sind in meinen Augen nur Hinderlich notwendige Dinge zu tun! (Mitunter auch dafür Verantwortlich das westliche Friedenstruppen nirgendwo in der Lage sind einen Krieg zu gewinnen bzw in Kriegsregionen Frieden zu schaffen...)
Sie werden immer dann von Idealisten rausgekehrt wenns passt, wenn dann zum Wohle der Industrie entschieden wird, das es ganz legitim ist jemanden für unter 4€/Std. zu beschäftigen dann kann die Moral und die Ethik gerne wieder zu Hause bleiben!
Ich sehe das skeptisch, auch die Menschenrechte...
Den einzelnen Menschen über die Gemeindschaft zu stellen ist ein Egozentrismus der jeglicherVernunft wiederspricht - was man zum Bsp. daran sieht das man einen gekaperten Jet der eindeutig auf Kollisionskurs geht als fliegende Bombe nicht mehr abschießen darf - um die unversehrtheit der Passagiere, um die sich der Entführer n Scheißdreck kümmert noch 5 min. bis zum Aufschlag länger zu gewähren !
Und nebenbei vllt noch mal 1000 Menschen mehr mitzunehmen und dem Terroristen erst zum Ziel seiner Aktion zu verhelfen...
Aber Hauptsache dem einzelnem Individuum sein Recht gewährleistet - ist ein sehr gutes Beispiel um zu sehen was für "Blüten" so eine Denkweise hervorbringt!
Wenn Die Menschheit EINES bewiesen hat dann das Sie mit Freiheit nicht umzugehen weiß!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 14:47 Uhr
|
|
Zitat von McBudaTea: Ein paar Sachen sind mir hier aufgefallen:
Es gibt ein paar Menschen, hier die die Todesstrafe für Menschen, die Kinder vergewaltigen fordern. Aber was ist ein Kind? In juristischen Sinne ein Mensch der unter 18 ist. Das wäre dann eine Diskreminierung nach Alter. Dann könnte die Situation passieren, dass es im einem Verfahren darum geht, ob jemand 10 Minuten früher oder 10 Minuten später vergewaltigt worden ist. Für den Opfer macht es keinen unterschied. Für den Täter ist es entscheident. Ist er nur ein Vergewaltiger oder ein Kinderschänder? Jede Altersgrenze schafft solche Grauzonen.
Außerdem: Warum soll Vergewaltigung schlimmer sein als Mord?
DIe meißten Verstehen Kinder als Menschen die theoretisch nicht in der Lage sind Kinder zu gebähren/ zu zeugen. AUch in diesem Fall würde man eine juristische Grauzone schaffen.
Also liebe Todesstrafe-Fans: Liefert mir bitte eine Definition von Kind.
Den zweiten Teil deines Posts, in dem du die Argumente auflistet, finde ich gut. Obig zitiertem muss ich jedoch etwas hinzufügen:
Es ist offensichtlich, dass ich gegen die Todesstrafe bin. Dennoch fühle ich mich angesprochen.
Du sprichst von Grauzonen. Bei einer Altersangabe kann ich keine Grauzone erkennen. Ein Alter ist eine scharf geschnitte Grenze, die eben gerade dazu dient, eindeutig urteilen zu können. Ginge es nach Entwicklungsstand, wäre es eine Grauzone. Das macht bei sexuellen Angelegenheiten viel mehr Probleme, weshalb es eben vor Gericht nur teilweise zur Rate gezogen wird.
Ein Kind zeichnet sich nicht nur dadurch aus, dass es noch nicht gebähren oder zeugen kann. Im Gegenteil: Es gibt viele Kinder/Jugendliche, die bereits mit 13 zeugungsfähig wären. Bei Mädchen unter Umständen schon merklich früher.
In unserem Zusammenhang hier zeichnet sich ein Kind dadurch aus, dass es schutzlos ist. Es ist auf Erwachsene angewiesen, weil es sich nicht helfen kann. Bei Pädophilen gibt es ja auch eine bevorzugte Altersspanne. Ich kann sie nicht genau einordnen, aber meine, dass mit 14 oder 15 spätestens Schluss ist. Also bei dem Alter, ab dem die körperliche und geistige Reife eine Verteidigung aus eigener Kraft zuließe.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.08.2008 um 14:49 Uhr
|
|
Zitat von Schnitzi76: Aber Hauptsache dem einzelnem Individuum sein Recht gewährleistet - ist ein sehr gutes Beispiel um zu sehen was für "Blüten" so eine Denkweise hervorbringt!
Das Recht des Einzelnen steht in unserem Staat nicht immer an forderster Front. Man denke nur an Enteignungen, die zum Wohle der Gemeinschaft durchgeführt werden dürfen.
Das Individuum erhält jedoch ein höheres Gewicht, wenn es um Menschenleben geht. Ich bin mir bei dir nicht sicher, ob du ein Menschenleben als das ansiehst, was es ist. Etwas wertvolles.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
[