Zitat von Cymru:

Gesetze sind sicherlich nicht unveränderlich. Man denke nur an abgeschaffte Sachen wie den "Kuppelparagraphen". Die Menschenrechte sind jedoch absolut unveränderlich. Und in meinen wie in den Augen der meisten Juristen, tastet die Todesstrafe die Würde des Menschen an.

Sicher wird bei einigen Politikern auch über die Dinge nachgedacht, die mehr oder weniger eindeutig gegen Menschenrechte verstoßen. Aber in unserem Staat haben wir zum Glück das Bundesverfassungsgericht, dass die kranken Gedanken zurückhält.

Zitat von teacher-1:

Wenn schon, denn schon, also bitte immer konsequent bleiben: Man kann nicht in eine bestimmte Richtung denken und die hier herrschenden gesellschaftlichen Konventionen mit Füßen treten und ihnen den Wert absprechen und dann hier leben und die Vorteile dieses Systems genießen wollen, hinter dem man doch letztlich gar nicht steht.

Zitat von teacher-1:

Auffällig ist nur, dass niemand in diesen Staaten leben will, weil sie häufig eben als sog. Schurkenstaaten bekannt sind.

Zitat von Der666Diablo:

du argumentierst so für das Leben des Täters, das du scheinbar vergisst, das er eben der Täter ist...ist dir jetzt klar, worauf ich hinauswollte?

Zitat von xian:

da wird klar warum ich heute nach dem ersten beitrag verbal ausgewiesen wurde. demokratie nur so weit, wie es deinem gerechtigkeitsempfinden entspricht?

Zitat von ViolentFEAR:

Wenn Demokratie bedeutet das nicht mehr das Individuum zählt, ja das es keine Rücksicht auf den Einzelnen gibt (und dabei ist dies doch sogar ein Vorwurf an diesen), dann sehe ich Demokratie ebenso gescheitert wie alle anderen Staatsformen.

Zitat von xian:

du zeichnest einen allgemein kaum gültigen widerspruch zwischen todesstrafe und demokratie.

Zitat von xian:

Nur die Quelle, aus der hervorgeht, warum ihr höchstes deutsches, jetzt geltendes Recht als in der Bewertung unveränderlich anseht - die fehlt noch.

Zitat von xian:

...und das manche hier dem volk seine freiheit zur entscheidung nehmen wollen.
es passt aber auch gut zusammen, dass man gleichzeitig nicht konforme Individuen ausweisen und nicht mit den eigenen Werten konforme werte ignorieren will.

Zitat von ViolentFEAR:

Nein. Aber ein System das einer Masse die sich im Recht sieht, nur durch ihre Existenz, die Möglichkeit gibt zu entscheiden, wer leben darf und wer nicht, sehe ich nicht als gute Staatsform. Ein Widerspruch zur Demokratie habe ich nirgends beschrieben.

Zitat von Cymru:

Unser System basiert auf Entwicklungen, die sich über Jahrhunderte entfalten musste.

Zitat von teacher-1:

Das Volk hat längst entschieden, nämlich bei Gründung der BRD und wenn Du andere "Werte" (die ja bei Lichte besehen, wenn sie vollkommen neben den Menschenrechten liegen, gar keine Werte sind) vertrittst, dann kannst Du sie eben nur in den Ländern ausleben, wo man Deiner Ansicht ist. Das ist nur logisch und intellektuell redlich, hat mit Ausweisung nicht das geringste zu tun. Im übrigen wage ich denn doch sehr zu bezweifeln, dass Du mit Deinem Plädoyer für die Todesstrafe auch nur im entferntesten den Willen des Volkes triffst.

Zitat von xian:

tatsächlich hat sich das volk wohl kaum damals aktiv entschieden. allein weil das volk kurz vorher noch fleißig hingerichtet hat. auch die, wegen denen jetzt die todesstrafe verboten ist.

Zitat von Cymru:

Man darf nicht vergessen, dass das Volk nicht nur aus mündigen Bürgern besteht, sondern auch aus Menschen, die eine minimale Bildung haben und bestimmte Auswirkungen nicht überblicken können. Das ist einfach so.

Zitat von Cymru:

Trotzdem glaube ich nicht, das die Merheit für die Todesstrafe ist. Denn es gibt auch heute noch Parteien, die die Hinrichtung von Menschen wieder einführen würden. Allen voran sicher die NPD (nehme an, dass ist bei denen auch noch aktuell im Wahlprogramm). Trotzdem erhalten diese Parteien nur wenige Stimmen. Stattdessen bleibt man bei den bisherigen Werten.

Zitat von xian:

Bis auf die mitschwingende Wertung. Man kann Menschen mit weniger Intellekt nicht einfach die Mündigkeit absprechen.
Ebenso kann man nicht von einer Akzeptanz der Auswirkungen auf ein fehlendes Überblicken schließen.

Auch hier ist der Rückschluß nicht zwingend. Dafür müsste dieses Thema ja für alle Wähler in der Wichtigkeit mit allen anderen Themen gleichwertig sein.
Zudem nehmen "regierungsfähige" Parteien bestimmte Punkte - zu Recht - schon deshalb nicht in ihr Wahlprogramm auf, weil sie später mit geltendem höherem Recht nicht vereinbar und deshalb nicht durchsetzbar wären.

Zitat von Cymru:

Die Mündigkeit abzusprechen geht vielleicht etwas weit, doch würde ich durchaus von "hilflosen Menschen" sprechen. Ein gewichtiges politisches Mitspracherecht hielte ich da für gefährlich. Wobei sich ja auch an unseren Parlamenten zeigt, dass ein Großteil aus Akademiker besteht. Besonders deutlich beim Bundestag. Ein gelernter Müllermeister wie unser aktueller Wirtschaftsminister ist da eher selten.

Zitat von Cymru:

Daher scheint die Einführung der Todesstrafe kein so wichtiger Punkt zu sein.

Zitat von xian:

Aber Gesetze sollten den Willen des Volkes widerspiegeln und nicht die Überzeugungen der klügsten.

das ist der punkt. von stiller akzeptanz kann man allerdings nicht reden.