-Softstar-  - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2011
417
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:18 Uhr
|
|
Zitat von alien2000: Zitat von -Softstar-:
Wir schalten einfach alle ab und hoffen das des reicht was wir nebenher machen..
Ich bin grundsätzlich dafür das man etwas "besseres" nimmt.. Aber solange die technik nicht zulässt etwas vergleichbares zu nehmen müssen wir damit klar kommen..
Ich hasse Menschen mit dem "Atomkraft? Nein danke!"-Aufkleber..
Wir lassen alle an und hoffen das nichts passiert. Auch bescheuert oder nicht?
Das grundlegende Problem sind aber nicht die Kraftwerke selber, sondern die Hinterlassenschaften = den atomaren Müll. Wohin damit, und wer soll das bezahlen?
Ein Euro pro Kilogramm/Jahr für die nächsten 100.000 bis 1.000.000 Jahre?
Schaue zur ASSE, säuft gerade ab. Schaden nicht genauer abschätzbar.
Ich hasse Ignoranten!
Meine Argumentation hat nichts mit Ignoranz zu tun.
Man muss es nur solange nehmen bis es etwas vergleichbares hat.. Und momentan gibt es eben nichts..
|
|
-whocares - 29
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2009
647
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:19 Uhr
|
|
Zitat von alien2000: Zitat von -Softstar-:
Wir schalten einfach alle ab und hoffen das des reicht was wir nebenher machen..
Ich bin grundsätzlich dafür das man etwas "besseres" nimmt.. Aber solange die technik nicht zulässt etwas vergleichbares zu nehmen müssen wir damit klar kommen..
Ich hasse Menschen mit dem "Atomkraft? Nein danke!"-Aufkleber..
Wir lassen alle an und hoffen das nichts passiert. Auch bescheuert oder nicht?
Das grundlegende Problem sind aber nicht die Kraftwerke selber, sondern die Hinterlassenschaften = den atomaren Müll. Wohin damit, und wer soll das bezahlen?
Ein Euro pro Kilogramm/Jahr für die nächsten 100.000 bis 1.000.000 Jahre?
Schaue zur ASSE, säuft gerade ab. Schaden nicht genauer abschätzbar.
Ich hasse Ignoranten!  weg mit den scheiß akw´s ...
Was sagen sie als Aussenstehender zum thema "intelligenz" ?
|
|
-Softstar- - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2011
417
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:20 Uhr
|
|
so strahlende aussichten sind das auch nicht.. wenns passiert passierts..
Da kannst dann nix mehr ändern...
|
|
alien2000
Experte
(offline)
Dabei seit 04.2006
1275
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:23 Uhr
|
|
Zitat von -Softstar-:
Meine Argumentation hat nichts mit Ignoranz zu tun.
Man muss es nur solange nehmen bis es etwas vergleichbares hat.. Und momentan gibt es eben nichts..
Tolle Argumentation! Ich habe nur einen Ast an dem ich sägen kann! Pech das ich darauf sitze!
Wir Sind Hier
|
|
-Softstar- - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2011
417
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:26 Uhr
|
|
Zitat von alien2000: Zitat von -Softstar-:
Meine Argumentation hat nichts mit Ignoranz zu tun.
Man muss es nur solange nehmen bis es etwas vergleichbares hat.. Und momentan gibt es eben nichts..
Tolle Argumentation! Ich habe nur einen Ast an dem ich sägen kann! Pech das ich darauf sitze!
Falls du intelligent genug bist bring doch was innovatives..
Aber ich glaub du bist auch nur n motzer der sonst net wirklich ne Ahnung hat und sich au nur dafür interessiert hat weils in Japan gekracht hat..
Und dann kann man ja alles schön breit treten..
Es gibt momentan nichts womit man ein akw ersetzen könnte!
|
|
iMagienaerer
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2011
714
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:26 Uhr
|
|
Zitat von -Softstar-: Zitat von the_WarLord: Ne, AKW bauen und über die vorherbestimmte Laufzeit hinaus betreiben ist wie russisches Roulette spielen...
Wäre ja nicht so, dass das Material durch den dauernden Neutronenbeschuss altert. Wäre auch nicht so, dass das Material durch die Strahlung generell leidet...
Wir schalten einfach alle ab und hoffen das des reicht was wir nebenher machen..
Ich bin grundsätzlich dafür das man etwas "besseres" nimmt.. Aber solange die technik nicht zulässt etwas vergleichbares zu nehmen müssen wir damit klar kommen..
Ich hasse Menschen mit dem "Atomkraft? Nein danke!"-Aufkleber..
die technik ist zu "gefährlich" bzw risikobehaftet um sie blindlings weiter zu betreiben..
und so knapp und teuer ist der strom auch nicht.. (eine bestimmte größere firma im donautal zahlt 5cent die kw/h..)
es gibt noch genügend möglichkeiten strom effizienter einzusetzen und einzusparen. mal hand aufs herz.. wer schaut zu hause das kein unnötiges, bzw grad nicht benötigtest, elektrisches gerät am stromkreis hängt und saugt`.
ich mag menschen nicht, die 30km von grundremmingen weg wohnen, aber partout verdrängen das sie in der "todeszone" leben, sollte es dort mal kernschmelzen.
weisst wieviele störungen in grundremmingen waren in letzter zeit? wie und warum die kühltürme, oder einer von ihnen immer mal wieder abgeschaltet wurde..?
war hier wer? ists iMaginaer. zu sehen schwer, da phantasie und nicht mehr! suffering nonofftionable
|
|
-Softstar- - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2011
417
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:28 Uhr
|
|
Zitat von iMagienaerer: Zitat von -Softstar-: Zitat von the_WarLord: Ne, AKW bauen und über die vorherbestimmte Laufzeit hinaus betreiben ist wie russisches Roulette spielen...
Wäre ja nicht so, dass das Material durch den dauernden Neutronenbeschuss altert. Wäre auch nicht so, dass das Material durch die Strahlung generell leidet...
Wir schalten einfach alle ab und hoffen das des reicht was wir nebenher machen..
Ich bin grundsätzlich dafür das man etwas "besseres" nimmt.. Aber solange die technik nicht zulässt etwas vergleichbares zu nehmen müssen wir damit klar kommen..
Ich hasse Menschen mit dem "Atomkraft? Nein danke!"-Aufkleber..
die technik ist zu "gefährlich" bzw risikobehaftet um sie blindlings weiter zu betreiben..
und so knapp und teuer ist der strom auch nicht.. (eine bestimmte größere firma im donautal zahlt 5cent die kw/h..)
es gibt noch genügend möglichkeiten strom effizienter einzusetzen und einzusparen. mal hand aufs herz.. wer schaut zu hause das kein unnötiges, bzw grad nicht benötigtest, elektrisches gerät am stromkreis hängt und saugt`.
ich mag menschen nicht, die 30km von grundremmingen weg wohnen, aber partout verdrängen das sie in der "todeszone" leben, sollte es dort mal kernschmelzen.
weisst wieviele störungen in grundremmingen waren in letzter zeit? wie und warum die kühltürme, oder einer von ihnen immer mal wieder abgeschaltet wurde..?
weißt du es??
Energie aus Kohle ist teuer! Energie aus Wasser ist sehr teuer..
|
|
iMagienaerer
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2011
714
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:31 Uhr
|
|
Zitat von -Softstar-: Zitat von alien2000: Zitat von -Softstar-:
Meine Argumentation hat nichts mit Ignoranz zu tun.
Man muss es nur solange nehmen bis es etwas vergleichbares hat.. Und momentan gibt es eben nichts..
Tolle Argumentation! Ich habe nur einen Ast an dem ich sägen kann! Pech das ich darauf sitze!
Falls du intelligent genug bist bring doch was innovatives..
Aber ich glaub du bist auch nur n motzer der sonst net wirklich ne Ahnung hat und sich au nur dafür interessiert hat weils in Japan gekracht hat..
Und dann kann man ja alles schön breit treten..
Es gibt momentan nichts womit man ein akw ersetzen könnte!
wird schon gebaut aber noch experimentel.. (meinte ich gehört zu haben.. ^^)
Fusionskraftwerk
war hier wer? ists iMaginaer. zu sehen schwer, da phantasie und nicht mehr! suffering nonofftionable
|
|
-Softstar- - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2011
417
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:31 Uhr
|
|
Die 10 leistungsstärksten Kernkraftwerke in Deutschland haben eine durchschnittliche Einzel-Netto-Leistung von 1,35GW bei einer durchschnittlichen Verfügbarkeit von 87%. Die Jahresleistung eine solchen AKWs ist demnach 1,35 x 10^9 x 24 x 365 x 0,87 = 10,3 TWh
Man kann damit den Jahresverbrauch von ca. 5,6 Millionen Bürgern (mit durchschnittlich 1800 kWh pro Einwohner, gemäß Agenda 21) abdecken.
Alle Windkraftwerke zusammen liefern derzeit den Strom von ca. 3 leistungsstarken AKWs.
Windkraftwerke gibt es mit typischer Nennleistung von 1,5 - 2,7 MW
Die Jahresleistung liegt im Bereich von 2,7 bis 5 MWh
Damit lassen sich 1500 bis ca. 2800 Bürger wie oben mit Strom versorgen.
Ein leistungsfähiges AKW entspricht also rund 2 Millionen sehr leistungsfähiger Windräder.
|
|
iMagienaerer
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2011
714
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:32 Uhr
|
|
Zitat von -Softstar-:
so strahlende aussichten sind das auch nicht.. wenns passiert passierts..
Da kannst dann nix mehr ändern...
bei der ignoranz wird mir schlecht.. -.-
war hier wer? ists iMaginaer. zu sehen schwer, da phantasie und nicht mehr! suffering nonofftionable
|
|
alien2000
Experte
(offline)
Dabei seit 04.2006
1275
Beiträge
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:38 Uhr
Zuletzt editiert am: 27.09.2012 um 12:39 Uhr
|
|
Zitat von -Softstar-:
Falls du intelligent genug bist bring doch was innovatives..
Aber ich glaub du bist auch nur n motzer der sonst net wirklich ne Ahnung hat und sich au nur dafür interessiert hat weils in Japan gekracht hat..
Und dann kann man ja alles schön breit treten..
Es gibt momentan nichts womit man ein akw ersetzen könnte!
Du bist ein Ignorant!
Warum sind Atomkraftwerke unverzichtbar? Wohin mit dem Müll?
Die Innovationen sind doch da, und stehen erst am Anfang.
Das Festhalten an der Atomkraft bremst doch die Innovationen aus.
60 Jahre Atomkraft und keine Lösung(en).
Gib mir erst mal antworten, dann, aber auch erst dann diskutiere ich mit Dir weiter!
Wir Sind Hier
|
|
Drayniel - 36
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
108
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:38 Uhr
|
|
Atomkraftwerke sind als Übergangslösung gut geeignet. Aber auch keine dauerhafte Lösung. Wie in den vorherigen Posts schon genannt wegen der Sicherheit und dem Dreck. Was noch erschwerend hinzukommt ist das Uran auch endlich ist (oder vielleicht ist das auch Glück, so MÜSSEN wir iwann Zwangsläufig damit aufhören). Was mich stört ist das ich den Eindruck habe das man sich unbedingt an diese AKW's klammern will und sich nicht wirklich etwas bewegt. Weil wir haben noch nicht viele vernünftige Alternativen.
Solarzellen: Verbrauchen bei der Herstellung sehr viel Energie und es ist nich unbedingt gegeben das sie diese im Laufe ihres Lebens wieder einspielen. Wie auch vorher schon genannt ist das Zeuchs dadrin nich unbedingt gesund wenn mal was passiert.
Windkraft: Noch nicht effizient genug, Desweiteren sehr störanfällig
Geothermie: Kommen immer wieder Meldungen an Schäden von Gebäuden neben Geothermie Anlagen. Desweiteren denk ich das es noch mehr Probleme gibt da sie dem Boden Wärme entzieht. Vielleicht gibts dabei noch Probleme im Winter für die Pflanzen der Umgebung (Persönliche Einschätzung)
Gezeitenkraftwerk: Kenn ich mich zu wenig aus. Denk aber das es den Fischen net ganz so gut tut.
Gas/Kohle/Erdöl: Ressourcen begrenzt und mehr oder weniger Verschmutzung
Parabolrinnen-Kraftwerke: Mein persönlicher Favorit, Allerdings nicht überall machbar. Das Konzept mit dem Strom aus der Wüste gefällt mir aber is aufgrund der Politischen Lage vieler geeigneter Länder und dem Großen Energieverlust beim Transport zu Europa leider nicht ganz so geeignet.
Gibt natürlich noch mehr. Falls jemand meckern möchte hier noch eine kleine Randnotiz: Vieles ist meine PERSÖNLICHE Meinung.
http://www.team-ulm.de/MyGroups/61538 Bist du auch ein Einkaufswagenstehenlasser?
|
|
iMagienaerer
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2011
714
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:39 Uhr
|
|
Zitat von -Softstar-: Zitat von alien2000: Zitat von -Softstar-:
Wir schalten einfach alle ab und hoffen das des reicht was wir nebenher machen..
Ich bin grundsätzlich dafür das man etwas "besseres" nimmt.. Aber solange die technik nicht zulässt etwas vergleichbares zu nehmen müssen wir damit klar kommen..
Ich hasse Menschen mit dem "Atomkraft? Nein danke!"-Aufkleber..
Wir lassen alle an und hoffen das nichts passiert. Auch bescheuert oder nicht?
Das grundlegende Problem sind aber nicht die Kraftwerke selber, sondern die Hinterlassenschaften = den atomaren Müll. Wohin damit, und wer soll das bezahlen?
Ein Euro pro Kilogramm/Jahr für die nächsten 100.000 bis 1.000.000 Jahre?
Schaue zur ASSE, säuft gerade ab. Schaden nicht genauer abschätzbar.
Ich hasse Ignoranten!
Meine Argumentation hat nichts mit Ignoranz zu tun.
Man muss es nur solange nehmen bis es etwas vergleichbares hat.. Und momentan gibt es eben nichts..
stimmt, und seinen lebensstandart runtersetzen, oder generell weniger zu verbrauchen ist natürlich nicht mal in betracht zu ziehen.
der strom muss in den mengen da sein, dass ihn jeder im unverstand "rausblasen" kann.. und wenn das nur AKWs geht bleiben wir halt dabei, find ich ignorant, erstrecht anhand der ganzen negativ faktoren die AKWs mitbringen..
war hier wer? ists iMaginaer. zu sehen schwer, da phantasie und nicht mehr! suffering nonofftionable
|
|
iMagienaerer
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2011
714
Beiträge
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 12:44 Uhr
Zuletzt editiert am: 27.09.2012 um 12:55 Uhr
|
|
meldepflichtige störfälle in grundremmingen seit 2000
Block b 50 fälle
block c 43 fälle
a wird scheinbar wohl schon garnimmer betrieben?
edit: seit in betriebnahme produzierten, oder kamen auf, über 220 meldepflichte störfälle in Block B u C..
super link vom bundes amt für strahlenschutz
war hier wer? ists iMaginaer. zu sehen schwer, da phantasie und nicht mehr! suffering nonofftionable
|
|
the_WarLord - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3882
Beiträge
|
Geschrieben am: 27.09.2012 um 13:08 Uhr
Zuletzt editiert am: 27.09.2012 um 13:09 Uhr
|
|
Softstar, es gibt Alternativen. Solange Windräder still stehen, da die Stromversorgung durch andere Arten gesättigt werden kann, solange stimmt schonmal grundsätzlich was nicht.
Davon aber ab: Die Energiewende stellt uns vor ein gesellschaftliches Problem. Die klassische Hierarchie von oben nach unten durchdrücken funktioniert dank des Internets und gut organisierten Bürgerschaften nicht mehr so einfach. Die Bürger sind nicht grundsätzlich gegen Windräder, Solarparks etc., die Bürger sind nicht grundsätzlich gegen eine "Verspargelung" der Landschaften. Der gemeine Bürger hat nur ein Problem damit, wenn das ganze an seinem Kopf vorbei entschieden wird. Dazu noch die Abschöpfung der Gewinne an einige wenige Größen.
Ich behaupte mal, dass eine Einbindung der Bürger in geplante Projekte inkl. sinnvoller Erörterung gewisser Thesen die Luft aus gewissen Diskussionen gravierend rausnehmen würde. Wenn aber ein "Dampfplauderer" Wind von gewissen Projekten bekommt und ihm das ganze so nicht passt, kann er ein gesamtes Projekt zum kippen bringen, indem er eine Hundertschar zusammenbringt, die die Projektleiter und Verantwortlichen zerlegt. Bürgerentscheide durchzuführen bringt dann nur noch ein Ergebnis: Ablehnung!
Dazu noch gibt es Interessensgruppen, die kein Interesse an der Energiewende haben, da dadurch klassische klassische Gewinnschöpfung nicht mehr stattfinden könnte. Eine dezentrale Energieversorgung lässt nicht mehr soviel Spielraum für gigantische Gewinne!
Warum werden mit gigantisch viel Aufwand Offshore Windparks gebaut? Sicherlich nicht nur, um den Bürger vor den Windrädern zu schützen! Es liegt in einer Hand, der Strompreis kann durch wenige in die gewünschten Bahnen gelenkt werden.
Und zuguterletzt: Wer meint, dass man Kernkraft durch Kohle oder Gas ersetzen kann, dem empfehl ich mal einen Ausflug in Richtung nächstes Kohlekraftwerk. Mit viel Glück kann man ein solches erkennen!
Ich bin nicht gegen Kernkraft, ich finde sie physikalisch sehr interessant. Ich hab aber ein Problem damit, was daraus gemacht. Eine Kuh, die man nur melkt und ab und an ein wenig Geld für Futter investiert, ist diese Technologie nämlich nicht. Dumm nur, dass gerade das im Moment passiert.
Zu den Störfällen von Gundremmingen: Die meisten davon sind nicht wirklich schlimm, wenn man sich diese näher anschaut. Die Zahlen kann man auch dahingehend deuten, dass diese Technologie sehr genau beobachtet wird.
Grüße vom WarLord
|
|
[