Zitat von Lamborgini8:

Contra:
Wir Deutschen würden uns, als wirtschafts- und inovationsstarkes Land, selber ins eigene Fleisch schneiden, wenn wir das Patenrecht abschaffen würden, da unsere Entwicklungen und Entwürfe, vor allem in der Wirtschaft, einfach (z.B. von chinesischen Firmen) kopiert werden könnten.

Das hätte nicht nur eine Zerstörung unserer Wirtschaftskraft (langfristig) zufolge, sondern würde auch die Armut in China weiter entfachen, da China mit (u.a. unseren eigenen) Produkten konkurieren würde, was (am einfachsten) über den Preis gelingen könnte, was wiederrum eine Bezahlung unter dem Existenzminimun bei einer breiten Masse der Arbeiter (wahrscheinlich) zufolge hätte...

Zitat von Klischeepunk:

Du liegst teilweise richtig.
Was in ACTA stehen soll ist relativ exakt bekannt. Zusätze sind das nicht, die Frage ist ob diese Relevanz haben. Das Problem an ACTA ist für Deutschland vermutlich (reine Mutmassung) nur bedingt, da wir in eigentlich allen Bereichen bereits einen Rechtsstand haben, der die "ACTA Forderungen" erfüllt (mir fällt zumindest spontan nichts ein, wo wirklich ne offene Lücke wäre) aber und hier kommen wir zum clue an der Geschichte: ACTA sagt "mach etwas" aber ACTA sagt nicht "was ist etwas". Es wird ununterbrochen mit den vokabeln "angemessen" und "verhindern" um sich geworfen, ohne das gesagt wird "so und so wird das gemacht" und vorallem "hier sind die grenzen". Wenn du dir bspw. unser Strafgesetzbuch anschaust wird dir schnell auffallen, dass (relativ) genau erläutert ist, was du _nicht_ darfst und auch ebenso präzise wie darauf reagiert wird. ACTA lässt hier das "was nicht" stellenweise offen und das "wie wird reagiert" komplett. Unter Berufung auf ACTA lässt sich jeder scheiß fordern & durchsetzen, weil ja darin steht man muss angemessen reagieren. Angemessen ist aber eine subjektive entscheidung die a) von richter zu richter anders ausfallen kann und b) von Gesetzgeber zu Gesetzgeber. Also wenn ich heute nun verboten hab Privatkopien von Kochrezepten zu erstellen (ulkiges beispiel, ich mag das video) und das ganze mit geringer Geldstrafe bewähre hätte jeder Recht der morgen kommt und sagt "leider ist das nicht angemessen, wir brauchen die Todesstrafe". ACTA ist weniger eine Gefahr weil es Grenzen setzt, sondern viel mehr weil es zuwenige davon setzt und wenn dann so schwammig, das man alles darunter verstehen kann. Da ist auch die Interpretation auf ein Kochrezept nicht besonders weit hergeholt.

Temporär ausgesetzt. Schön gesagt. Was denkst du was "temporär ausgesetzt" heisst? ;)

Zitat von Lamborgini8:

Meines Wissens habe ich ,,temporär abgelehnt" gemeint.
Damit ist gemeint, dass Deutschland wahrscheinlich (u.a.) wegen der rechtlichen Unklarheiten nicht aangenommen hat und auch nicht annehmen wird.
Ergo ist es ebenso wahrscheinlich, dass wir es erst annehmen (oder eben endgültig ablehnen) könnten, wenn die rechtliche Lage klar sehen können

Zitat von Klischeepunk:

Wo ist der Urheberschutz hier geblieben? Wo sind hier die Urheberrechte?

Und dann noch eine Frage zur Schutzfrist: Patente haben eine Schutzfrist von 12 Jahren. Punkt. Wieso habe ich im Urheberrecht eine Schutzfrist von 75(!) Jahre NACH Todeszeitpunkt? Was genau hat mein Enkel oder Urenkel mit der erstellung meines Werkes zu tun und wie genau schützt es mich als Urheber wenn er auf diesem Sitzen kann und sagen kann "nönönö das zeig ich euch nicht". Wie genau funktioniert das in eurer Welt?

So und jetzt doch bitte mal Content. Go.

Zitat von Klischeepunk:

Tschuldige, hast du tatsächlich. Ich war nur von diesem schönen Politikersprech im Februar so beeindruckt. ;)

Wir sollten uns vor Augen halten, das "temporäres aussetzen" und das ist eben der Stand bis heute, bedeutet das uns morgen was anderes einfallen kann. Wenn man sich den Februar anschaut, war das temporäre Aussetzen notwendig (siehe Proteste in Polen etc.) aber, das heisst noch lange nicht, das wir dabei bleiben oder das es irgendwelche rationalen Gründe hat. Morgen sind die Proteste vorbei und keiner schert sich mehr um ACTA und schwups haben wir ne unterschrift (:

Wir haben gerade in der Union einen Haufen Leute die ACTA für zwingend notwendig halten. Ich vermute nicht zuletzt weil sie's nie gelesen haben.

Schöne Grüße von Anon :)

Zitat von Lamborgini8:

Immerhin schützt es (vor allem) Künstler, durch Sicherung des Einkommens...

Zitat von Alexx91:

Der Künstler besteht nicht nur aus Profit. Und die momentane Regelung kann, wenn es falsch läuft, einem Künstler das Leben schwerer denn einfacher machen.

Zitat von Lamborgini8:

Natürlich nicht nur, dass will ich gar nicht (mehr) behaupten, aber das gehört (in unseren innerländisch sehr ruhigen) Zeiten nunmal dazu!

Inwiefern sollten Künstler benachteiligt werden?
Insofern, dass nicht mehr alle aus YouTube (was, meiner Meinung nach, nur unbekannte Künstler fördern sollte) ihre Musik beziehen, was momentan eine riesige Lücke im Einkommen des Künstlers darstellt?

Zitat von Klischeepunk:

So und dafür hät ich nun bitte Zahlen die nicht von der RIAA herbeifantasiert sind. Probleme bei den bisherigen Regeln (Siehe Verwertungsfallen) stehen oben. Und jetzt stell dir ein youtube mit einem link auf itunes vor wo ich jedes lied problemlos und drm frei kaufen kann und runterladen kann, glaubst du nicht sowas setzt sich durch? Naja... hat es ja schon von daher: warum genau muss ich die Plattenindustrie erhalten von der ich nichts außer Probleme hab? Der Künstler sieht im Falle "Youtube" ca. 30%- 50% der einnahmen, im Falle CD kauf keine 5%. Ich würde das durchaus als benachteiligung empfinden.

Zitat von Lamborgini8:

Nur leider ist der absolute Betrag nicht so hoch, wobei der prozentuale Betrag durchaus höher sein kann

Zitat:

Wann immer aber ihre Vertreter – ob nun die Piratenpolitiker Christopher Lauer in der
Diskussion mit Jan Delay im Spiegel, oder der schleswig-holsteinische
Spitzenkandidat Torge Schmidt im ZDF bei Markus Lanz – öffentlich auftreten und
ihre Haltung zum Urheberrecht erklären sollen, zeigt sich eine erstaunliche
Unkenntnis der Rechtsgrundlagen und auch des Internet-Marktes. So fordern sie
zum Beispiel neue Vergütungsmodelle, dabei sind seit Einführung von iTunes viele
funktionierende Bezahl-Portale gestartet worden, darunter Flatrate-Angebote wie
Spotify.

Zitat:

Diese Verkürzung auf den durch das Filesharing provozierten Konflikt zwischen
Individuum und Industrie wird der kulturellen, sozialen und volkswirtschaftlichen
Bedeutung des Urheberrechts nicht gerecht. Denn es ist ein in jahrzehntelanger
Evolution gewachsenes hochkomplexes Gebilde aus nationalen und internationalen
Gesetzes- und Vertragsregelungen sowie Gerichtsurteilen, das eine Vielzahl
diametral entgegengesetzter Interessen „unter einen Hut“ bringt und untereinander
austariert: die Bedürfnisse von Urhebern und Künstlern aller Art sowie die der
unzähligen kleinen und großen Unternehmen, die in sie investieren, etwa Buch- und
Musikverlage, Plattenfirmen, Film- und Musikproduzenten, Konzertveranstalter,
Radio- und TV-Sender, Games Publisher, Internetplattformen und Filmvertriebe.
Auch das Allgemeininteresse kommt in 33 Urheberrechtsparagraphen nicht zu kurz.

Zitat:

Erstens: Das Urhebergesetz schützt
nicht „Wissen und Informationen“ schlechthin, und es zielt auch nicht auf eine
Beschränkung ihres Austausches, sondern stellt ihn – im Gegenteil – u. a. durch
Schrankenregelungen sicher. Zweitens: Selbstverständlich hat das Urheberrecht im
Rahmen unserer Marktwirtschaft auch die Aufgabe „die wirtschaftlichen Interessen
Dritter“ (also Nicht-Urheber) zu schützen.

Zitat von Klischeepunk:

Kurzum: Aktuelle Diskussion und alles Relevante ignoriert. Eine große Bresche für das Leistungsschutzrecht und für Verwerterrechte. Keine Ahnung vom Urheberrecht und der Zielgruppe, aber ganz große Fürsprache für Verlage. Danke, interessiert mich nicht. Verlage können jederzeit an der Debatte teilnehmen, aber es ist nicht "unsere" Aufgabe sie dahinzutragen. Wenn sie nicht wollen können wir - wie gesagt - auch ohne sie. Das Europarecht "Ich verkaufe zu meinen Vorstellungen und die Abnehmer haben gefälligst zu zahlen auch wenn es sie nicht gibt" würde ich gerne sehen. Und zu guter letzt sollten wir uns vllt. endlich der Realität stellen die ein Urheberrecht dringend aktualisiert sehen will, das auf der Idee beruht, das man ein Buch in ca. 75 Mannjahren unter Arbeitskraft von ebensovielen Mönchen kopiert kriegt. Ernsthaft. Geht ja gar nicht.

Zitat von Lamborgini8:

...

Was am (momentanen) Urheberrecht wirklich so falsch seien soll, ist mir (bis auf die Dauer), trotz deiner Erläuterung, immernoch schleierhaft. Und auf einige Teile des Artikels erstmal mit ,,das ist schlichtweg Bullshit" zu antworten ist mir auch suspekt.

Zitat von Lamborgini8:

Hat denn nicht gerade das Urheber- und Patentrecht Deutschland zu dem Wirtschaftsland schlechthin gemacht? Wieso also grundlegende Änderungen vornehmen?

Zitat:

Missbrauch des Patentwesens bedroht den innovativen Mittelstand
Interessenverbände der mittelständischen Industrie fordern Einschreiten gegen den Missbrauch des Patentsystems. Mit Rechts- und Patentanwälten diskutierten Unternehmer die Fehler des Patentwesens. Am Tag der Wirtschaft, veranstaltet vom BVMW (Bundesverband mittelständische Wirtschaft e.V.), stand die zunehmende Erteilung zweifelhafter und unzulässiger Patente in der Kritik. Verbesserungen des Patentrechts sollen diese „Patentflut“ eindämmen und Rechtssicherheit für die innovative Wirtschaft schaffen.

Zitat von Lamborgini8:

Da muss man sich dann nicht wundern, wenn ein Journalist einen solchen Beitrag erstellt und den Uneigennutz der Politiker infrage stellt..