Forum / Politik und Wirtschaft / Probleme des Kommunismus

Community

Szene & News

Parties

Fotos

Locations

Impressum

Forum / Politik und Wirtschaft

Probleme des Kommunismus

<<< zurück

-1- -2- -3- -4- -5-

vorwärts >>>

ViolentFEAR

- 33
Champion (offline)

Dabei seit 01.2006
13295 Beiträge

Geschrieben am: 11.04.2012 um 20:18 Uhr
Zuletzt editiert am: 11.04.2012 um 20:27 Uhr

Zitat von Cymru:

Auch als Teil gehört er zum Kapitalismus. Wenn man sich diesen Mittel der Teilhabe am Kapitalismus bedient, spricht das jedenfalls nicht besonders für eine generelle Ablehnung des Systems.
Mich stört diese seit der Wirtschaftskrise aufgekommene grundsätzliche und absolute Kritik am Kapitalismus, die dieses System als völlig falsch und schlecht darstellt. Gleichzeitig kauft man aber sehr gerne ein, möchte mehr Geld und Dinge haben als der Nachbar und verreist auch gerne, um wiederum Bekannte und Verwandte zu beeindrucken.

Um ehrlich zu sein, finde ich, dass du hier eine ziemliche Phantsie beschreibst. Dir mag es so erscheinen, aber ich frage mich dann doch, welcher Mensch im Altag sich nun plötzlich dezidiert zum Kpaitalismuskritiker gewandelt hat. Das Menschen sich in einer Kriese einer Problematik bewusster werden, als in einem Zustand der Wonne scheint doch nachvollziehbar. Das diese Kritik dir dann nicht passt, hänht auch mit deinem Urteil über betreffendes Sujet zusammen und spielt aber wohl doch keine gewichtige Rolle für andere. Und mal ehrlich, wieso störst du dich so daran? Im Grunde sollte dich das doch freuen, da betreffende Menschen ja offensichtlich doch nciht so böse auf kapitalistische Strukturen sind.
Oder stört dich die Heuchelei? Wenn schon den Kapitalismus ablehnen, dann aber auch richtig? Da bin ich ganz bei dir. Natürlich ist es Hohn für jeden tiefen Kritiker, wenn man in einer Krise plötzlich zum Schluss kommt "Oh, das ist doch garnicht so gut", während man selbst größere und dauerhaftere Schäden für andere Länder schon seit Jahren beklagt. Aber was man auch sagen muss: In Deutschland leben wir nunmal in einer kapitlaistischen Realität. Ich halte es für einen guten Schritt daraus zu treten, aber keinen wirklich amchbaren für viele, selbst wenn sie es wollten. Wie ich bereits geschrieben habe, muss man nur die Verantwortung für ein krankes Kind oder Elternteil haben, dann gehen einem ganz andere Sorgen durch den Kopf.
Aber wie gesagt. Ich stimme dir durchaus zu, dass es keine antikapitalistische Mehrheit gibt. Teilhabe ist aber keine Zustimmung.

Zitat von Cymru:

Aber aus diesen Anstößen (die gibt es ja durch Demos, Occupy etc.) müsste auch das echte Handeln folgen. Nur zu protestieren reicht nicht für Veränderungen. Dadurch Veränderungen zu erwarten, folgt dem Gedanken, dass die Politik oder die Wirtschaft sich ihrer Fehler bewusst ist und diese mit genug Protest behebt. Oft wird aber eine bestimmte Ideologie vertreten, die keine Fehler erkennt. Es müsste also jemand konkrete Änderungsvorschläge machen.

Bin ich ganz bei dir. Diese Vorschläge gibt es nur zuhauf, häufig beinhaltet sie aber die Aufkündigung mit besagten Eliten. Das Revisionistische Ziel der Sozialdemokratie halte ich für gescheitert, somit beinhaltet Veränderung kein Zeichen für Politker und Wirtschaftsakteure (wobei hier man natürlich genauer sein müsste) "endlich was zu tun", sondern sich von ihrer Bevormundung zu befreien. Und dafür gibt es ja tausende Projekte. Von kritischen Hilfsorganisationen bis zu Wirtschaftskollektiven. Das Austreten aus aktuellen politischen, wirtschaftlichen sowie sozialen Strukturen ist aber großer Schritt und kein leichter. Schule, Uni, Ausbildung, dass sind vorgegebene Wege, darüber wird nicht lange nachgedacht. Das nachdenken über ein anderes Leben findet sicher bei vielen Akademikern statt ist aber grundsätzlich politisch, sowie gesellschaftlich kein Thema, sondern nur in kleinen Kreisen verbreitet. Wenn man mangelndes Handeln beklagt, und es ernst meint nicht nur als Verhöhnung der Demonstranten, dann muss man auch sehen, inwiefern die gesellschaftliche Situation einen Ausbruch aus gegenwärtigen Strukturen ermöglicht oder unterdrückt. Gibt es ein interesse, dass leute kaufen, murren aber nicht handeln? Sicher.

Zitat von Cymru:

Das ist richtig, wobei man klar sagen muss, dass in jeder Regierungs- und Wirtschaftsform eine Ideologie mitschwingt. In einer liberalen Demokratie wird dies nur besser kaschiert, ist nicht immer gleich zu erkennen. Da gibt es dann zwei Extreme: Die einen, die der Ideologie ihres Systems alles blind glauben, weil sie es wollen und auf das System angewiesen sind, es mitgestaltet haben oder weil sie nicht schlau genug sind, zu durchschauen. Und es gibt diejenigen, die alles grundsätzlich ablehnen und hinter jedem Akt eine Verschwörung riesigen Ausmaßes sehen. Beide Extreme sind nicht durch eigenständiges Denken ausgezeichnet.

Es liegt am Einzelnen, ob er Dinge hinterfragt und nachdenkt.

Nicht nur hier. Überall ist ideologie am Werk. ideologie ist ja nicht etwas per se schlechtes, etwas was die wahre Essenz verschleiert. Das ist das gleiche wie bei der angeblichen "Conditio humana". Aber wir sind nicht mehr im 19. Jahrhundert, sondern im heute, wo wir "wissen", dass dieser Essenzgedanke eben Wunsch ist und nicht Realität. Aber das widerspricht dir ja garnicht in dieser Ausführung. Was ich dazu anmerken würde ist aber, dass ersteres Extrem aber deutlich schwerer liegt, da sie die faktische Stütze von Herrschaft darstellt. Andere Lebensmodelle, radikale, dem heutigen entgegenstehenden sind quasi dadurch disqualifiziert, weil sie sich dieser Herrschaft nicht beugen wollen. Wieso sollten wir das aber akzeptieren, wenn wir nicht doch geneigt sind totalitär den status quo zu behaupten? Sollte das andere Extrem, von dir beschrieben, existieren, dann scheint ihnen ja nicht viel an der Hand gegegebn zu sein. Nebenbei, wenn sie einfach eine Antithese einnehmen, sind sie im Grudne Produkte der aktuellen Lage. Denn sie bilden sich ja quasi contraparallel dazu aus.

Zitat von Cymru:

Meine Aussage bezog sich indirekt auf dieses Feiern der DDR als den optimalen Staat...

Ich wüsste nicht, was das ändern sollte.

Zitat von Cymru:

Natürlich ist nicht jeder Kommunist, der sich als solcher bezeichnet. Und natürlich hatte auch unsere heute so hochgelobte Demokratie Kinderkrankheiten und Fehler, gerade auch durch geringe Akzeptanz in der Bevölkerung. Wir können zum momentanen Zeitpunkt aber nur von den bisher praktizierten Formen des sog. Kommunismus ausgehen. Wie oben schon ausgeführt wurde, wird ein kommunistischer Staat mit einer Machtelite oft so enden, dass Kritiker und Andersdenkende aussortiert werden.

Tut mir leid, dass ist aber Unsinn. Du behauptest, dass es Ziel, Praxe, und Intention von Bespitzelung, Verfolgung, Mord und Hunger kommunistisch sei. Wärhend Rassismus, Mord, Krieg und wirtschaftliche Ausbeutung nicht demokratisch sei. Wieso waren nun Verbrechen von Demokratien Schuld von kulturellen Mängeln und Regierenden, während Staaten die von Machtbündeln beherrscht wurden plötzlich ideologisch im Sinne von "Kommunistisch, Sozialistisch, Whatever"? Das Ist der Punkt. Wieso Guantanmo nicht als Symptom liberaler Demokratien auffassen, wie es Agamben vorgeschlagen hat. Wieso nicht Wirtschaftskriege als parlamentarisches Mitbringsel verstehen, denken wir an geopolitische Ereignisse der Vergangenheit. Eliten haben sich immer Fetische gesucht. Ob es nun Christentum, Zivilisation, Kultur, Nation, Demokratie, Sozialismus, Marktwirtschaft, Freiheit oder Sicherheit war. Und das Problem ist, dass elitäres ideologisieren weiterhin Diskurse zum Schweigen bringt. Egal ob man nun undemokratisch, konterrevolutionär oder neidisch ist, es sind immer die mächtigeren (natürlich kein Zirkel von bösen Kobolden) Institutionen die dies definieren. Es ist das gleiche Dogmaspiel wie früher.

Zitat von Cymru:

Nur, wenn die "echte" Theorie umgesetzt werden könnte, also alle tatsächlich gleich sind, wäre eine andere Entwicklung wirklich für mich vorstellbar.

Das ist ja wieder was anderes. Es geht ja eben nicht darum ein "echtes" zu finden. Das gibt es ja auch nicht. "Kommunismus" ist bei Marx eine staatenlose Gemeinschaft, womit "kommunissitsche Staaten und Verbrechen von kommunisitischen Staaten" völlig absurd sind. Ich habe den Beriff "Kommunismus" bei usn auch nur in sehr zweifelhaft-historischem Sinne akzeptiert, weil der Threadsteller auf Mao udn Co hinaus wollte. Egalitarismus nebenbei, war nie Teil der Ostblockstaaten. Wie bereits geschrieben wurde, haben sich keine Machteliten rausgebildet, es haben sich Eliten instaliert. Die Revolutionen, die sicher egalitaristisch motiviert waren, haben fast immer gänzlich versagt. Ich wüsste also nicht, wieso man dieses Konzept auch nur irgendwie ernst nehmen kann. Außer kliterarische, das ist natürlich fruchtbar das es knallt.

Zitat von Cymru:

Hier schließt sich der Kreis zu oben: Wirkliche Befürwortung eines kommunistischen Systems kann ich in Deutschland nicht erkennen.Viel mehr heuchlerische Kritik am Kapitalismus

Wie gesagt, dein "kommunistisches System" ist auch Phantasie. Aber natürlich hast du da recht. ich sehe weder Freude an Demokratie, noch an Alternativität im Altag in großer Mehrheit, ganz recht. Aber was mag das schon heißen. Die Literatur ja auch nicht.