Hsohnlol 
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2010
1822
Beiträge
|
Geschrieben am: 08.08.2011 um 16:52 Uhr
Zuletzt editiert am: 08.08.2011 um 16:53 Uhr
|
|
den haette man einfach in der uhaft versehentlich in eine drei mann zelle unterbringen koennen
edit:
rechtsstaat existiert nur spaerlich und waere es das eigene kind gewesen...
|
|
love-killer  - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2007
189
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.08.2011 um 17:20 Uhr
|
|
Zitat von nordmann95: hier geht´s doch nicht um mögen, oder nicht mögen!!
wenn aber einem entführer und kindsmörder eine entschädigung bezahlt wird, nur weil ihm gewalt angedroht wurde, dann ist dies meines erachtens nicht gerechtfertigt.
Nun, der Herr ist mir durchweg unsympathisch, er hat ein Kind getötet und sitzt immer mit einem dämlichen Grinsen da. So jemandem würde ich keine Entschädigung zahlen wollen. Das wäre wohl der Standpunkt einer jeden Privatperson. Nur darf ein Richter das nicht berücksichtigen. Ob der Herr jetzt 10 Menschen getötet hat oder Vorzeigebürger ist, spielt dort keine Rolle, und das ist gut so.
Genauso könnte ich sagen das mir eine Person aus irgendeinem anderen Grund nicht passt, und ich ihr deshalb die Rechte abspreche. "Mögen" war nicht so gemeint wie du es aufgefasst hast, blöd von mir ausgedrückt, dennoch ist deine Ansicht obsolet.
Zitat von Hsohnlol: den haette man einfach in der uhaft versehentlich in eine drei mann zelle unterbringen koennen
edit:
rechtsstaat existiert nur spaerlich und waere es das eigene kind gewesen...
Ja am besten hätte man ihm die Finger abhacken sollen und den Pranger aus dem Keller holen sollen! Und ihm dann die Eier abhacken und auf dem Silbertablett servieren.. wie bescheuert kann man eigentlich sein -.-
:)
|
|
Shawn1979 - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2005
670
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.08.2011 um 19:55 Uhr
|
|
Zitat von love-killer: Zitat von nordmann95: hier geht´s doch nicht um mögen, oder nicht mögen!!
wenn aber einem entführer und kindsmörder eine entschädigung bezahlt wird, nur weil ihm gewalt angedroht wurde, dann ist dies meines erachtens nicht gerechtfertigt.
Nun, der Herr ist mir durchweg unsympathisch, er hat ein Kind getötet und sitzt immer mit einem dämlichen Grinsen da. So jemandem würde ich keine Entschädigung zahlen wollen. Das wäre wohl der Standpunkt einer jeden Privatperson. Nur darf ein Richter das nicht berücksichtigen. Ob der Herr jetzt 10 Menschen getötet hat oder Vorzeigebürger ist, spielt dort keine Rolle, und das ist gut so.
Genauso könnte ich sagen das mir eine Person aus irgendeinem anderen Grund nicht passt, und ich ihr deshalb die Rechte abspreche. "Mögen" war nicht so gemeint wie du es aufgefasst hast, blöd von mir ausgedrückt, dennoch ist deine Ansicht obsolet.
Zitat von Hsohnlol: den haette man einfach in der uhaft versehentlich in eine drei mann zelle unterbringen koennen
edit:
rechtsstaat existiert nur spaerlich und waere es das eigene kind gewesen...
Ja am besten hätte man ihm die Finger abhacken sollen und den Pranger aus dem Keller holen sollen! Und ihm dann die Eier abhacken und auf dem Silbertablett servieren.. wie bescheuert kann man eigentlich sein -.-
fragt man sich bei dir auch... hoffentlich vermehrst du dich nie 
Helden leben lange doch Legenden sterben nie
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
Geschrieben am: 08.08.2011 um 21:42 Uhr
Zuletzt editiert am: 08.08.2011 um 21:44 Uhr
|
|
Zitat von Hsohnlol: edit:
rechtsstaat existiert nur spaerlich und waere es das eigene kind gewesen...
Wo siehst du denn den Rechtsstaat als nicht existent an? Oder plapperst du auch nur doof der BILD hinterher?
Dass man als Opfer oder Angehöriger eines Opfers immer Rachegelüste hat, ist völlig menschlich. Und genau deswegen richten bei uns Unbeteiligte, weil nur die beide Seiten zu einem gerechten Ausgleich bringen können. Rache dagegen ist keine Gerechtigkeit, sondern die primitivste Form, die eigene Sicht durchzusetzen.
Offenbar hast du keinen Schimmer von Rechtsstaat und Justiz.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
love-killer - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2007
189
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.08.2011 um 01:29 Uhr
|
|
Du bist schlicht ein Idiot. Würde es nach dir gehen wäre Fortschritt ein Fremdwort und wir würden immernoch nach den Maximen des Mittelwlters leben. Argumentieren kannst du nicht, deshalb versuchst du deine Meinung über die emotionale Schiene rüberzubringen. Du und dein Pack, ihr seid erbärmlichst.
Zitat von Hsohnlol: waere es das eigene kind gewesen haette die folter gar nicht schlimm genug sein koennen
Und wäre dein Sohn, der dir ja anscheinen so viel bedeutet ein Triebtäter, würde die Sache auch anders aussehen. Emotionen sind falsch, sie führen einen auf den falschen Weg.
Zitat von Shawn1979: fragt man sich bei dir auch... hoffentlich vermehrst du dich nie
Jop, hoffentlich werden wir so wie der Iran, gute Nacht Deutschland!
:)
|
|
wice_95
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2008
11268
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.08.2011 um 01:43 Uhr
|
|
Ich find es irgendwie vollkommen richtig, dass der Herr für so etwas entschädigt wird. Auch wenn er ein Täter ist, hat er trotzdem das Recht auf einen menschlichen Umgang.
|
|
Hsohnlol
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2010
1822
Beiträge
|
Geschrieben am: 09.08.2011 um 05:33 Uhr
Zuletzt editiert am: 09.08.2011 um 05:37 Uhr
|
|
oh ich finde die koerperliche unversertheit eines zu unrecht gefangenen wichtiger als die koerperliche unverserhtheit eines entfuehrers der weiss ob die entfuehrte person noch lebt oder nicht
|
|
LastOrder - 41
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2006
1294
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.08.2011 um 10:40 Uhr
|
|
Zitat von Hsohnlol: oh ich finde die koerperliche unversertheit eines zu unrecht gefangenen wichtiger als die koerperliche unverserhtheit eines entfuehrers der weiss ob die entfuehrte person noch lebt oder nicht
Und woher soll die Polizei denn wissen ob sie den richtigen Täter vor sich hat wenn sie mit der Folter anfängt?
Wenn du lang genug gefoltert wirst würdest du auch alles gestehen nur damit es aufhört
Tá mo bhríste trí thine!!!
|
|
Der666Diablo
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2006
23736
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.08.2011 um 10:43 Uhr
|
|
Zitat von LastOrder: Zitat von Hsohnlol: oh ich finde die koerperliche unversertheit eines zu unrecht gefangenen wichtiger als die koerperliche unverserhtheit eines entfuehrers der weiss ob die entfuehrte person noch lebt oder nicht
Und woher soll die Polizei denn wissen ob sie den richtigen Täter vor sich hat wenn sie mit der Folter anfängt?
Wenn du lang genug gefoltert wirst würdest du auch alles gestehen nur damit es aufhört
Naja, in diesem Fall musste er aber ewas wissen, da er das Geld zu sich nahm.
Bei Geld, Sex und Kunst gibt es keinen abnehmenden Grenznutzen. http://shortlinks.de/oee9
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.08.2011 um 21:27 Uhr
|
|
Zitat von Hsohnlol: oh ich finde die koerperliche unversertheit eines zu unrecht gefangenen wichtiger als die koerperliche unverserhtheit eines entfuehrers der weiss ob die entfuehrte person noch lebt oder nicht
Wie einer meiner Vorposter sagte: Du gehst von zu großer Sicherheit bei Festnahme eines mutmaßlichen Täters aus. Oftmals muss sich aber auch der erfahrene Strafrichter sehr viele Gedanken über die Schuld oder Unschuld eines Angeklagten machen.
Zitat von Der666Diablo: Naja, in diesem Fall musste er aber ewas wissen, da er das Geld zu sich nahm.
Und wenn er es zufällig genommen hätte? Weil er es gefunden hat oder sonst irgendwie davon erfahren hat?
Letztendlich wird aber nicht jeder Fall so liegen wie hier. Man denke an Fälle, in denen das Lösegeld niemals abgeholt wird oder die Übergabe irgendwie fehlschlägt (z.B. Fall Bögerl).
Allgemeingültige Schlüsse lassen sich daraus also nicht ziehen.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Hsohnlol
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2010
1822
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.08.2011 um 13:10 Uhr
|
|
also bei einem offensichtlichem fall kann man die "menschenrechte" schon mal ausklammern.
es war klar das er wusste wo sich die entfuehrte person aufhielt und er wollte es nicht sagen
da muss man schon realistisch bleiben
|
|
bockwurst82 - 43
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2003
6884
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.08.2011 um 13:18 Uhr
|
|
Zitat von Hsohnlol: also bei einem offensichtlichem fall kann man die "menschenrechte" schon mal ausklammern.
es war klar das er wusste wo sich die entfuehrte person aufhielt und er wollte es nicht sagen
da muss man schon realistisch bleiben
1. Nein, auch dann nicht.
2. Wer entscheidet ob es ein offensichtlicher fall ist?
btw: Komischerweise sind oft dieselben, die gegen den Staat schimpfen, die die nach Staatlich sanktionierter Folter rufen...
http:\\shitmyminiondoes.tumblr.com
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.08.2011 um 15:42 Uhr
|
|
Zitat von Hsohnlol: also bei einem offensichtlichem fall kann man die "menschenrechte" schon mal ausklammern.
Wieso bist du dir da so sicher? Im Nachhinein weiß man immer mehr. Aber bist du absolut sicher, dass sich bei Festnahme des Gäfgen alle absolut sicher waren? Würde mich sehr wundern.
Was bitte soll ein "offensichtlicher Fall" sein? Wenn es den gäbe, wofür braucht man dann noch ein Gerichtsverfahren? Warum übergibt die Polizei dann nicht gleich Festgenommene an die Staatsanwaltschaft und die steckt die dann sofort ins Gefängnis nach eigenem Ermessen?
Die Menschenwürde ist nicht umsonst ein unveräußerliches Recht. Der Staat hat dem Bürger dieses Recht nicht zugestanden, jeder Mensch besitzt es von Geburt aus. Dementsprechend darf der Staat hier auch nicht eingreifen.
Unsere Geschichte hat leider nur allzu deutlich gezeigt, wohin es führt, wenn man Menschen verschiedene Rechte zukommen lässt oder nicht zukommen lässt.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.08.2011 um 16:04 Uhr
|
|
Zitat von Hsohnlol: also bei einem offensichtlichem fall kann man die "menschenrechte" schon mal ausklammern.
es war klar das er wusste wo sich die entfuehrte person aufhielt und er wollte es nicht sagen
da muss man schon realistisch bleiben
Ich finde es ganz offensichtlich, daß Hsohnlol die A-Bombe an die Nordkoreaner verkauft hat - laßt uns ihn einfach ein wenig foltern bis er gesteht...
|
|
Hsohnlol
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2010
1822
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.08.2011 um 18:11 Uhr
|
|
wie schon festgestellt wurde musste gaefgen etwas wissen da er ja das geld zu sich nahm
da brauch man auch nicht gross foltern den haette man nur in einer 3 mann zelle unterbringen muessen was gesetzlich so vorgeschrieben ist da bei einem so hohem zu erwartetem strafmass man onehin als suicidgefaerdet gilt und nicht in einer einzelzelle untergebracht werden darf
dann koennte man eugen und uemit noch jeweils 100 euro einkauf versprechen und die zu verhoerende person dann zu ihnen rein schliessen ... irgendwie so haette man das schon hinbiegen koennen
in dem fall gings darum preiszugeben wo die entfuehrte person festgehaten wird ... wer jemand von der strasse wegschnappt und gefangen haelt hat sich sowieso seine "menschenrechte" verspielt
Zitat von bockwurst82:
btw: Komischerweise sind oft dieselben, die gegen den Staat schimpfen, die die nach Staatlich sanktionierter Folter rufen...
ich hab etwas gegen dieses cdu/csu gesindel und nichts gegen den staat
|
|
[