Zitat von Crcssnn:

Entschuldige bitte, aber dein Ton passt mir nicht.

Mir ist klar, dass dies ein Kernpunkt ist, ob du es glaubst oder nicht. Mir ist aber auch klar, dass diejenigen, welche diese kleinen und großen Geschenke erhalten, finanzstark und somit nicht ganz schwachbrüstig sind. In Anbetracht dessen kann ich mir die Reform lediglich schwer vorstellen. Was allerdings nichts damit zu tun hat, ob ich sie befürworte oder ablehne. Die Steuerprogression muss endlich weg.

Zitat von bockwurst82:

Sorry, aber entweder versteh ich dich nicht oder du den Kirchhoff nicht.

Ja, die großen und kleinen Geschenke sind hauptsächlich für die reichen, drum sollen die ja auch weg?

Du kritisierst eine Reform, die genau das abschaffen will was du kritisierst...?

Zitat von bockwurst82:

Es stimmt auch, dass die wohlhabenden in D relativ wenig Steuern zahlen, es stimmt aber auch, dass mehr als die Hälfte des gesamten Haushalts von den 10% der reichsten stammen.

Zitat von bockwurst82:

Und warum die SPD dem Kirchhoff nicht zustimmen kann ist wohl klar. Aus demselben Grund wie die FDP nicht zustimmen könnte, wenn das von der SPD käme

Zitat von Crcssnn:

Aber nicht doch, ganz und gar nicht. Ich finde des Vorstoß ja gut und recht. Ich persönlich bin aber nicht der Ansicht, dass der Vorschlag 1:1 umgesetzt würde, falls es überhaupt so weit kommt. Weil Menschen, wie du schon treffend sagtest, nicht auf Privilegien verzichten und diese in dem Fall, na ja, der FDP sehr nahe stehen.

Zitat:

Das beeindruckt mich ehrlichgesagt wenig. Diese Schicht, die oberen 10%, mehrt ihren Reichtum schneller und in höherem Ausmaß als alle anderen Schichten. Und so banal es klingen man: meine Eltern sagten immer, dass starke Schultern mehr tragen können.

edit// was hindert diese Schicht also, 50% abzudrücken? Sie könnten ja auswandern, nach Bulgarien, eine schöne 10% flat tax lockt.

Zitat:

Was eigentlich schade ist, wenn du mich fragst. Man könnte doch tatsächlich eine wirkliche, kritische Diskussion und einen wirklichen, kritischen Dialog starten, um ein, ich muss schlucken, "Ergebnis" zu erzielen. Dabei sind die ideologisch sowas von gleichauf. Die SPD weiß es nur noch nicht.

Zitat von Crcssnn:

Was eigentlich schade ist, wenn du mich fragst. Man könnte doch tatsächlich eine wirkliche, kritische Diskussion und einen wirklichen, kritischen Dialog starten, um ein, ich muss schlucken, "Ergebnis" zu erzielen. Dabei sind die ideologisch sowas von gleichauf. Die SPD weiß es nur noch nicht.

Zitat von bockwurst82:

Ah, jetzt wirds klarer.
Ja, mag sein. Das ist eben ein Problem der Demokratie. Interessenverbände bestimmen die Politik leider mehr als uns allen lieb sein kann.

Zitat von bockwurst82:

Allerdings ist das eine kritik an der POlitik und nicht an dem Vorschlag. Mir ging es grundsätzlich um das Für und Wider eine Flat-Tax.

Zitat von bockwurst82:

Seh ich genauso. Wenn ich 10.000€ im Jahr hab tun 5.000 wesentlich mehr weh als 50.000, wenn ich 100.00 hab. Drum wär ich auch für weitere Stufen.
Ich bin eigenltihc auch kein Gegner von progressiven Steuern, genau aus dem Grund.

Zitat von bockwurst82:

Jup, ein Beispiel sit die Kritik, die Kretschmann eisntecken musste, weil er die Kanzelrin für den Atomsausstieg gelobt hat. "Sollen wir dagegen sein, nur wils die CDU gemacht hat?" hat er daraufhin zurecht gesagt

Zitat von Crcssnn:

Das Reglement müsste radikal entschlakt werden, vorallem im Bereich Vergünstigungen, und die Steuerfahnung müsste ausgebaut und entsprechen mit Personal und EDV ausgestattet werden.

Zitat von Cymru:

Wie ich das verstanden habe, setzt das Kirchhof-Konzept genau da an: Steuervergünstigungen wie die Pendlerpauschale und dergleichen würde komplett wegfallen.[...]

Zitat von Crcssnn:

Ja, wie oft denn noch? Ja, das ist mir klar.
Ich sagte lediglich, dass eine Neuanlage der Steuersätz und eine Abschaffung bzw. Minderung der aktuellen Progression ohne fähige Steuerfahnung und mit Paragraphengewirr nicht möglich ist. Da beides aber offensichtlich politisch gewollt ist, kann ich keinen Reformwillen erkennen. So gut der Vorstoß auch sein mag. Diesbezüglich hat Herr Kirchhoff wirklich recht: das Steuerrecht, so wie es ist, ist unreformierbar.

(...)

Was haltet ihr eigentlich davon, das Stufenmodell mit Mindeststeuersatz auf Unternehmenssteuern anzuwenden? So als Einwurf.

Zitat von bockwurst82:

Du magst Recht haben, es klingt aber n bisschen wie ne Kapitulation. Ich glaub übrigens nicht, dass dies bei einer der anderen Parteien groß anders ist.
Wenn wir keiner der Parteien echte Reformen zutrauen, was heißt das denn dann?

Zitat von bockwurst82:

Die Unternehmenssteuer finde ich so wie von Kirchhoff vorgeschlagen sinnvoll. Da ist es für mich auf den ersten Blick nicht sinnvoll Progression einzubauen. Anders als bei Privatleuten, sehe ich hier keine echte soziale Komponente und auch keine wirklich abnehmenden Grenznutzen.

Zitat von Crcssnn:

[ohne fähige Steuerfahnung und mit Paragraphengewirr nicht möglich ist.

Zitat von Cymru:

Kirchhof meinte hierzu, dass ein gerechtes System eine größere Steuerehrlichkeit bewirken könnte...

Zitat von Cymru:

Momentan scheint es aber so, als ginge es ihm wie bereits im Wahlkampf 2005: Man weiß um seine fachliche Kompetenz, hat aber an seinem System doch kein Interesse.

Zitat von Crcssnn:

Wenn es ans liebe Geld geht, setzt es aus. Erkläre mir in eigenen Worten, bitte, wie ein gerechtes Steuersystem die Menschen, die ohnehin von Schlupflöchern profitieren, daran hindern soll, ihr Geld außer Landes zu schaffen und es mit bspw. Immobilien rein zu waschen oder auch komplizierte Firmenkonstrukte zu bilden?

Zitat von septicus:

Wo? Finanzbeamte sind BEAMTE. Damit unkündbar. => Keine Reduzierung der Verwaltungsausgaben in absehbarer Zeit.