Zitat von bockwurst82:

Naja, die Frage ist aber, ob du dann nicht durch den niedrigen Steuersatz doch mehr in der Tasche hättest.

Das Problem an Vergünstigungen ist, wir sehen immer unsere und wollen die nicht verlieren, dass der Nachbar aber genauso viele und evtl noch mehr hat sehen wir nicht (direkt).

Zitat von Crcssnn:

@bockwurst:
Wie würdest du die Progressionszonen setzen? Ich meine, über Steuersätze reden ist einfach, aber konkret zu sagen, wer wie davon betroffen sein wird, ist doch der Kern der Diskussion. Wenn man das Steuersystem reformiert, sollte meiner Meinung nach ein lohnsteuerfreier Mindestlohn eingeführt werden.

Jetzt mögen wieder welche kommen und sagen, dass es unbezahlbar sei, aber wenn Unternehmen Steuerschlupflöcher nutzen können und fatisch ca. 20 % Steuern zahlen, sollte ein ordentlicher Lohn drin sein.

Zitat von bockwurst82:

Wo genau die Grenzen gesetzt werden ist wohl ne Menge Rechenarbeit. Es gibt ja auch keine feste Grenze, ab wann etwas Luxus ist. Ich werf einfach mal 100.000€ in den Raum, aber nur als grober Richtwert. Wer so viel verdient, dem tun die erhöhten Steuern für alles was drüber geht bestimmt nicht mehr weh.

Natürlich hängt das auch von Familie usw ab.[...]

Zitat von Crcssnn:

Ich meinte eigentlich alle Grenzen. Von Tarif zu Tarif. Aber 100.000 sind schon gut. In Dänemark sind es 134.000 €. Da bezahlst du aber auch faktisch ca. 60%.
Es ginge viel mehr darum, die Steuerprogression abzuschaffen und die Progression in der Progressionsstufe I zu verringern. Der Bereich ist klein und die Steuersätze sind gehen "nur" von 14-24%. Die Progressionsstufe II geht glaube ich von 25-42%. Mit dem Unterschied, dass der Einkommensbereich, auf den Einkommenssteuer erhoben wird, viel größer ist. Darum ging es mir eigentlich.

Ich könnte es mir eigentlich so vorstellen: es gäbe fünf Progressiosnstufen: min. 1/8, 1/5, 1/4, 1/3, max. 1/2.
Der Bereich, an dem 1/8 und 1/5 greifen, ist weit gefasst, da dies die Steuern der kleinen Einkommen sind. Zwischen 1/5 und 1/4 und 1/4 und 1/3 sollte der Bereich in etwa nach oben und unten gleich groß sein. Der Bereich zwischen 1/3 und 1/2 dagegen kurz. Die Tarif sollten meiner Meinung, je weiter das Einkommen streigt schneller, greifen.
Min. 1/8 ist der Lohn, den ein Mustermensch mit Musterstunden mit Mindeslohn verdient. Max 1/2 sagen wir wie du 100.000, vielleicht 150.000.

Über die einzelnen Progressionsstufen dazwischen sollte man diskutieren. Es ist allerdings zu vermeiden, dass, wie beim System aus deinem Startpost, die Stufen so lächerlich niedrig angesetzt sind, dass zufällig das Klientel der FDP profitiert.

Zitat von bockwurst82:

Kirchoff sieht nur 3 Stufen, 15, 20 und 25. Soweit ich weiß sollte das, den 10k Freibetrag eingerechnet, die unteren Einkommen etwas entlasten.

Zitat von bockwurst82:

Die "FDP-Klientel" sind doch diejenigen, die sich "arm rechnen" können. gerade die wird es treffen.
Wenn die 25% aufgehen und für den Staat keine Verluste entstehen, dann muss da ja heißen, dass viele jetzt garnichts zahlen. Und die Menschen mit niedrigen Einkommen haben schlicht selten die Möglichkeit sich dem Fiskus zu entziehen.

Zitat von bockwurst82:

Kirchhoff hat scheinbar von 6 Landesfinnazministerien ausrechnen lassen, welche Folgen das hätte.

Zitat von BlackRock:

Das tun nicht nur die Reichen
Ich hab jedenfalls einen Dauerauftrag von X Euro an Ärzte ohne Grenzen. Diese X Euro sind für mich von der Einkommenssteuer befreit. Ohne die Steuerbefreiung könnte ich nur ca 60% soviel spenden um auf mein gleiches Nettoeinkommen zu kommen. Ein streichen der Steuerbefreiung für solche Spenden würde nicht mir Geld aus der Tasche ziehen sondern ÄoG, weil ich dann die Spende entsprechend kleiner machen müsste um selbst über die Runden zu kommen.

Zitat von Crcssnn:

Das ist immerhin 2.000 mehr als jetzt. Schonmal gut.


Der würde greifen, wenn die Vergünstigungen und Verordnungen verschwänden, die Steuerverwaltung potent wäre und Steuerflucht effektiv bekämpft würde. All das sehe ich nicht. Wenn diese Leute tatsächlich 25% ihrer Einkünfte bezahlen, dann ginge es bestimmt.

Aber du glaubst doch nicht, dass die FDP oder die CDU ihrem Kientel beibringt, dass sie nun auf dieses oder jenes Bonbon verzichten müssen? Eine Krähe hackt der anderen doch kein Auge aus.

edit// der "Normalbürger" bekommt seine Steuern auch sofort abgezogen. Je höher wir in der Einkommensskala wandern, werden Lohn- zu Kapitaleinkünften. Die Unterliegen der Abgeltungssteuer mit 25% - wenn sie nicht schon durch Luxemburg nach Singapur oder sonstwo geschleust wurden.


Tatsächlich? Wahrscheinlich hat er die desolate Lage des Steuerrechts und dessen Umsetzung in Deutschland süffisant außer Acht gelassen.

Zitat von BlackRock:

Was ich eigentlich sagen wollte, ist dass die möglichkeit Spenden absetzen zu können nicht dem Spender zugute kommt sondern dem Empfänger der Spende.

Das Geld, das ich Spende, ist für mich weg, davon habe ich nichts mehr, egal ob ich sie absetzen kann oder nicht.

Zitat von Crcssnn:

Der würde greifen, wenn die Vergünstigungen und Verordnungen verschwänden, die Steuerverwaltung potent wäre und Steuerflucht effektiv bekämpft würde. All das sehe ich nicht. Wenn diese Leute tatsächlich 25% ihrer Einkünfte bezahlen, dann ginge es bestimmt.

Aber du glaubst doch nicht, dass die FDP oder die CDU ihrem Kientel beibringt, dass sie nun auf dieses oder jenes Bonbon verzichten müssen? Eine Krähe hackt der anderen doch kein Auge aus.

edit// der "Normalbürger" bekommt seine Steuern auch sofort abgezogen. Je höher wir in der Einkommensskala wandern, werden Lohn- zu Kapitaleinkünften. Die Unterliegen der Abgeltungssteuer mit 25% - wenn sie nicht schon durch Luxemburg nach Singapur oder sonstwo geschleust wurden.


Tatsächlich? Wahrscheinlich hat er die desolate Lage des Steuerrechts und dessen Umsetzung in Deutschland süffisant außer Acht gelassen.

Zitat von bockwurst82:

Wenn du allerdings einfach darauf beharrst, dass "die da oben" sich ja eh alles gegenseitig zuschustern, dann hat eine Diskusion eh keinen Sinn.

Zudem ist das Modell in keinster Weise Parteiabhängig. Die SPD könnte das genausogut einführen wie die Grünen oder die Autobahnpartei.

Zitat von Der666Diablo:

Es ist nur fraglich, wenn man weiter denkt, wie viele dann Steuerflucht betreiben, und, wie die BRD danach dann aussieht ;) (außer man machts natürlich wie im 3.Reich - Abgabe von 75% des Vermögens bei Auswanderung.)

Zitat von bockwurst82:

Und du meinst beim derzeitigen so komplizierten Wahlrecht habens die "Krähen" schwerer sich gegenseitig zu bevorzugen?

Zitat von bockwurst82:

Kern der Finanzreform ist der Wegfall der Vergünstigungen. Scheinbar hast du die Pläne von Kirchhoff nicht ganz gelesen, ich rate dir hol das doch nach.
Es ist dohc eines der Hauptargumente dafür. Derzeit werden Bonbons verschenkt wie sonstwas, Kirchhoff will die Bonbons abschaffen.

Zitat von bockwurst82:

Wenn du allerdings einfach darauf beharrst, dass "die da oben" sich ja eh alles gegenseitig zuschustern, dann hat eine Diskusion eh keinen Sinn.

Zitat von bockwurst82:

Zudem ist das Modell in keinster Weise Parteiabhängig. Die SPD könnte das genausogut einführen wie die Grünen oder die Autobahnpartei.