|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Stopfenten ,Tierquälerei
EroKami-sama  - 18
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2007
3929
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 12:38 Uhr
|
|
Zitat von Trucker1985:
@ Ero
Bitte rede nicht über Dinge von denen du, offensichtlich, keine Ahnung hast.
Auch ist ein Kopfschuss mit einer 9mm SOFORT tötlich.
Es reicht aber auch ein kleineres Kalieber.
Es kommt auf den Treffer und seinen Sitz an.
Auch wird kein Geschoss in einem Schädel "hin und her" geschleudert.
Dein Beitrag ist von vorne bis hinten absoluter Mist und zeugt davon das du dir dein Wissen auf dem Schulhof und in Filmen angeeignet hast.
Expandierende Munition, z.b, ist nicht verboten.
Also bitte:
Erst denken, dann schreiben.
Ich hab doch gar kein Bullshit erzählt wie die Sache mit Explodierenden Köpfen aus Filmen. Auch wenn ich die Sache mit den explodierenden Herzen schonmal erzählt habe. Bei einem Kopfschuss schwillt das Gehirn anschließend an und drückt innen gegen die Schädelwand, je nach beschädigte Gehirnareale ist man unterschiedlich lange noch am Leben.
Expandierende Munition wird von der Polizei verwendet, aber nur weil diese Personen nicht durchschlägt. Sie ist trotzdem nicht im militärischen Gebrauch bei uns erlaubt.
REMOVE LUNARIANS.
|
|
Moschusbock - 44
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2011
46
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 12:45 Uhr
|
|
Zitat von phoenix89: Zitat von Moschusbock: Du kannst genau so gut auch auf Sex verzichten wie auf ein Steak, die Frage ist nur, ob du das auch willst. Sexverzicht als unnatürlich zu bezeichnen, Fleischverzicht dagegen nicht, ist zuallererst eine unbewiesene Behauptung im Einklang mit deiner (Sub)Kultur. Primär ist es dem Hungergefühl nämlich egal, was du an "kompatiblen" Nährstoffen in dich reinstopfst. Schaut man sich allerdings das menschliche Gebiss an, so wird klar, dass Fleisch durchaus zur natürlichen Speisekarte zählt.
Meines Erachtens besteht ein qualitativer Unterschied darin, ob ich mit jemandem Geschlechtsverkehrt habe, weil ich (und meine Partnerin) Lust dazu empfinde, oder ob ich gerade Lust auf ein Steak habe (was dem Tier, das zu diesem werden müsste, vermutlich anders ginge).
Sein Verlangen nach Fleisch gegen die Tötung des betreffenden Tieres abzuwiegen, bleibt natürlich immernoch jedem selbst überlassen; eine Notwendigkeit dazu sehe ich jedoch nicht, und folglich sehe ich auch nicht, was unnatürlich an diesem Verzicht sein sollte, so dieser keine Nachteile mit sich bringt.
(Sexverzicht generell als etwas Unnatürliches zu bezeichnen, wäre ebenso unsinnig. Auch verstehe ich nicht, weshalb du diesen Vergleich heranziehst: ich könnte mich nicht erinnern, dass jemand hier Sexverzicht als im Gegensatz zu Fleischverzicht unnatürlich dargestellt hätte ...)
Aus dem Gebiss des Menschen kann man sehr gut die Möglichkeit ableiten, Fleich zu verzehren, - aber nicht die Notwendigkeit.
Dass ich Arme habe, schließt auch die Möglichkeit ein, jemandem, der anderer Meinung ist, als ich es bin, das Gesicht zu malträtieren; ich sehe aber bei weitem keine Notwendigkeit dazu. - Würdest du hier widersprechen wollen?
Deine Beweggründe sind durchaus nachvollziehbar, sagen aber nichts über "Natürlichkeiten" aus. Weiter oben schriebst du Zitat: ..."Die Kultur richtet sich sicherlich in Teilen auch gegen die natürlichen Triebe (z. B. Unterdrückung der Sexualität in manchen Bereichen)
Beim Fleischkonsum verhält es sich ganz genau so und ob man diesen aus moralischen Gründen ablehnt sagt noch lange nichts über dessen Natürlichkeit aus.
Oder um es Kurz zu sagen:Notwendigkeiten haben mit Natürlichkeiten primär wenig bis garnichts zu tun.
Auch eure Seite geht mit Natürlichkeit viel zu flapsig um, wenns nur den eigenen Standpunkt stützt.
Käfer sind dufte!
|
|
phoenix89  - 36
Experte
(offline)
Dabei seit 12.2005
1749
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 14:26 Uhr
Zuletzt editiert am: 23.05.2011 um 14:27 Uhr
|
|
Zitat von Moschusbock: Deine Beweggründe sind durchaus nachvollziehbar, sagen aber nichts über "Natürlichkeiten" aus. Weiter oben schriebst du Zitat: ..."Die Kultur richtet sich sicherlich in Teilen auch gegen die natürlichen Triebe (z. B. Unterdrückung der Sexualität in manchen Bereichen) . Damit gehstehst du der Sexualität also zu, natürlich zu sein. Das ist sie ganz zweifellos, nur folgt daraus noch lange nicht, dass sie auch notwendig im allgemeinen Sinn, völlig freiheitlich im kulturellen Kontext sein muss/soll oder für einem Individuum überhaupt interessant erscheint.
Da hast du mich nicht gänzlich verstanden: Ich sprach von der Sexualität in manchen Bereichen. Die besagten Verallgemeinerungen waren es nämlich, gegen die sich meine Kritik richtete, weshalb ich eben einschränkende Formulierungen wählte. (Ebenso richtete ich mich dagegen, dass irgendwelche Notwendigkeiten aus einer naturgegebenen Möglichkeit abgeleitet werden. Ich verstehe also nicht, weshalb du diesen Punkt nun erneut nennst.)
Wenn nun manche Personen auf Sexualität verzichten, ist dies ebenso natürlich, wie es für andere Leute natürlich ist, sie auszuleben. Da ich von Unterdrückung sprach, richtete sich dies auf den konkreten Fall derjenigen Personen, die nicht verzichten, sondern dazu genötigt sind, etwas, das "ihrer Natur" entspräche, zurückzuhalten (sei es nun aus moralischen, gesetzlichen oder sonstigen Gründen), obwohl es eigentlich ihrer eigenen Beschaffenheit entgegenläuft.
Dass eine derartige Zurückhaltung im gesellschaftlichen Kontext notwendig ist, wird dadurch nicht in Frage gestellt.
Zitat von Moschusbock: Beim Fleischkonsum verhält es sich ganz genau so und ob man diesen aus moralischen Gründen ablehnt sagt noch lange nichts über dessen Natürlichkeit aus.
Dass moralische Gründe nicht zwingend etwas mit der Natürlichkeit der Sache, auf welche jene sich beziehen, zu tun haben, habe ich nicht bezweifelt. Ich sehe jedoch - für mich selbst - keine grundsätzliche Notwendigkeit, die natürlich gegebene Möglichkeit des Fleischkonsums wahrzunehmen, nur da sie existiert.
Zitat von Moschusbock: Oder um es Kurz zu sagen:Notwendigkeiten haben mit Natürlichkeiten primär wenig bis garnichts zu tun.
Eine Notwendigkeit muss nicht zwingend daraus resultieren, dass eine Sache natürlich ist. Das bedeutet aber eben nichts weiter als dass eine Möglichkeit naturgegeben ist, und man aus dieser keine Notwendigkeit folgern kann. Oder hat sich mir der Sinn deines Satzes nicht erschlossen?
Zitat von Moschusbock: Auch eure Seite geht mit Natürlichkeit viel zu flapsig um, wenns nur den eigenen Standpunkt stützt.
Bitte? Wer sind denn "wir", und in welcher Hinsicht geht "unsere Seite" (verzeih' die Anführungszeichen, aber eine derartige Verallgemeinerung ist in diesem Zusammenhang, v. a. aufgrund der großen Diskrepanzen auf "unserer Seite", ziemlich unangebracht) mit Natürlichkeiten viel zu flapsig um? Und was wären, deinem Verständnis nach, Natürlichkeiten?
|
|
guyoncignito
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2009
11293
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 15:53 Uhr
Zuletzt editiert am: 23.05.2011 um 15:55 Uhr
|
|
Ob Vegetariker nun natürlich sind oder nicht, ist ein anderes Thema und genügend Threads gibts da auch schon.Enten zu stopfen bis die Leber verfettet und die Enten Höllenqualen durchleiden zu lassen, nur dass sich dekadentes Pack eine ohnehin geschmacklich fragwürdige "Delikatesse" in ihre sowieso viel zu fetten Leiber reinstopfen kann find ich extrem unnatürlich und verachtenswert.
|
|
Moschusbock - 44
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2011
46
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 16:13 Uhr
|
|
Zitat von phoenix89:
Da hast du mich nicht gänzlich verstanden: Ich sprach von der Sexualität in manchen Bereichen. Die besagten Verallgemeinerungen waren es nämlich, gegen die sich meine Kritik richtete, weshalb ich eben einschränkende Formulierungen wählte. (Ebenso richtete ich mich dagegen, dass irgendwelche Notwendigkeiten aus einer naturgegebenen Möglichkeit abgeleitet werden. Ich verstehe also nicht, weshalb du diesen Punkt nun erneut nennst.)
Sexualität in manchen Bereichen? Ersetze Sexualität durch omnivore (natürliche) Ernährung, fällt dir was auf?
Zitat von phoenix89: Wenn nun manche Personen auf Sexualität verzichten, ist dies ebenso natürlich, wie es für andere Leute natürlich ist, sie auszuleben. Da ich von Unterdrückung sprach, richtete sich dies auf den konkreten Fall derjenigen Personen, die nicht verzichten, sondern dazu genötigt sind, etwas, das "ihrer Natur" entspräche, zurückzuhalten (sei es nun aus moralischen, gesetzlichen oder sonstigen Gründen), obwohl es eigentlich ihrer eigenen Beschaffenheit entgegenläuft.
Dass eine derartige Zurückhaltung im gesellschaftlichen Kontext notwendig ist, wird dadurch nicht in Frage gestellt.
Aha, auf Sex zu verzichten ist also ebenso natürlich wie Sex zu praktizieren? Also wenn dein Verständnis von Natürlichkeit so nichtssagend ist, dass sich beliebiges, gar widersprechendes daraus schließen lässt, dann lass diese nutzlose Vokabel doch einfach aus der Diskussion herausen.
Ich frage mich dann allerdings, warum du Sex als Beispiel für eine von der Kultur (teilweise) unterdrückte Natürlichkeit aufführt, wenn das Nichtpraktizieren ebenso natürlich ist.
Zitat von phoenix89: Zitat von Moschusbock: Oder um es Kurz zu sagen:Notwendigkeiten haben mit Natürlichkeiten primär wenig bis garnichts zu tun.
Eine Notwendigkeit muss nicht zwingend daraus resultieren, dass eine Sache natürlich ist. Das bedeutet aber eben nichts weiter als dass eine Möglichkeit naturgegeben ist, und man aus dieser keine Notwendigkeit folgern kann. Oder hat sich mir der Sinn deines Satzes nicht erschlossen?
Nun, dass deine Verwendung des Wortes "natürlich" inhaltlich beliebig und daher wertlos ist hab ich ja bereits gerschrieben. Macht man Natürlichkeit im Bezug auf die Ernährung aber am menschlichen Gebiss fest (was ziemlich plausibel ist), so ist es nicht nur möglich, sondern auch notwendig sich omnivor zu ernähren, wenn man sich natürlich ernähren will. Wenn dir das nicht gefällt, dann nenne mir doch eine brauchbare Definition des Wortes "natürlich", welche gleichzeitig keinen Widerspruch zu deiner Verwendung beim Vergleich Sex <-> Omnivore Ernährung liefert.
Zitat von phoenix89: Zitat von Moschusbock: Auch eure Seite geht mit Natürlichkeit viel zu flapsig um, wenns nur den eigenen Standpunkt stützt.
Bitte? Wer sind denn "wir", und in welcher Hinsicht geht "unsere Seite" (verzeih' die Anführungszeichen, aber eine derartige Verallgemeinerung ist in diesem Zusammenhang, v. a. aufgrund der großen Diskrepanzen auf "unserer Seite", ziemlich unangebracht) mit Natürlichkeiten viel zu flapsig um? Und was wären, deinem Verständnis nach, Natürlichkeiten?
Mit "ihr" sind in erster Linie Vegetarier gemeint und etwas genauer solche, die das Wort "Natürlichkeit" so beliebig und vielseitig auslegen, dass es jeden Sinn verliert.
Was in meinem Verständnis Natürlichkeiten sind? Eine mögliche Definition habe ich ja schon weider oben geschrieben. Wenn sie dir nicht zusagt, dann hast du vielleicht eine bessere?
Käfer sind dufte!
|
|
Trucker1985 - 39
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2006
36
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 16:45 Uhr
|
|
Zitat von EroKami-sama: Zitat von Trucker1985:
@ Ero
Bitte rede nicht über Dinge von denen du, offensichtlich, keine Ahnung hast.
Auch ist ein Kopfschuss mit einer 9mm SOFORT tötlich.
Es reicht aber auch ein kleineres Kalieber.
Es kommt auf den Treffer und seinen Sitz an.
Auch wird kein Geschoss in einem Schädel "hin und her" geschleudert.
Dein Beitrag ist von vorne bis hinten absoluter Mist und zeugt davon das du dir dein Wissen auf dem Schulhof und in Filmen angeeignet hast.
Expandierende Munition, z.b, ist nicht verboten.
Also bitte:
Erst denken, dann schreiben.
Ich hab doch gar kein Bullshit erzählt wie die Sache mit Explodierenden Köpfen aus Filmen. Auch wenn ich die Sache mit den explodierenden Herzen schonmal erzählt habe. Bei einem Kopfschuss schwillt das Gehirn anschließend an und drückt innen gegen die Schädelwand, je nach beschädigte Gehirnareale ist man unterschiedlich lange noch am Leben.
Expandierende Munition wird von der Polizei verwendet, aber nur weil diese Personen nicht durchschlägt. Sie ist trotzdem nicht im militärischen Gebrauch bei uns erlaubt.
Auch das ist so nicht (ganz) richtig.
Expandierende Geschosse sind laut Haager Landkriegsordnung verboten im Kampfeinsatz.
ICH z.b verwende diese Geschosse aber z.b beim Schuss auf Wild.
Und das ist auch erlaubt.
Es gibt eine ganze Menge verschiedener Hersteller und Geschossarten.
Die meisten Epandieren.
Zerlegen sich dann im Ziel.
Teile des Geschosses verlassen das Ziel wieder-->Ausschuss.
Das ist auch so gewollt um möglichst viel Blut ausströmen zu lassen.
Das Tier stirbt in der Regel schneller.
Beim Kopfschuss kommt es darauf an WIEVIEL vom Hirn zerstört ist.
In aller Regel ist aber sofort so viel kaputt das das Gehirn sofort arbeitsunfähig ist. = Tod
Das alles soll aber nicht bestandteil dieses Threads sein.
Hier soll es um die Qualen der Tiere und deren Vermeidung gehen.
Gerne können wir beide uns per PN weiter unterhalten.
Gruß
si vis pacem. para bellum
|
|
MackieMesser - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2007
3916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 16:53 Uhr
|
|
Zitat von guyoncignito: Ob Vegetariker nun natürlich sind oder nicht, ist ein anderes Thema und genügend Threads gibts da auch schon.Enten zu stopfen bis die Leber verfettet und die Enten Höllenqualen durchleiden zu lassen, nur dass sich dekadentes Pack eine ohnehin geschmacklich fragwürdige "Delikatesse" in ihre sowieso viel zu fetten Leiber reinstopfen kann find ich extrem unnatürlich und verachtenswert.
Das kannst 1:1 auf Generation "Alter&McDonalds" übertragen.
|
|
guyoncignito
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2009
11293
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 16:57 Uhr
|
|
Zitat von MackieMesser: Zitat von guyoncignito: Ob Vegetariker nun natürlich sind oder nicht, ist ein anderes Thema und genügend Threads gibts da auch schon.Enten zu stopfen bis die Leber verfettet und die Enten Höllenqualen durchleiden zu lassen, nur dass sich dekadentes Pack eine ohnehin geschmacklich fragwürdige "Delikatesse" in ihre sowieso viel zu fetten Leiber reinstopfen kann find ich extrem unnatürlich und verachtenswert.
Das kannst 1:1 auf Generation "Alter&McDonalds" übertragen.
Also meinst du die Generation Porno?
|
|
Harmachis - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2010
676
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 17:00 Uhr
|
|
Ungarische Stopfleber ist was feines!
LED-Technik - Architainment - Medientechnik - Smart Home - Tonstudiotechnik
|
|
ZuGuttenberg
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2011
2020
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 17:39 Uhr
|
|
Zitat von Harmachis: Ungarische Stopfleber ist was feines!
Kein Gewissen zu haben ist was feines!
"Jeder Beginn einer Idee entspringt einer unmerklichen Verletzung des Geistes."
|
|
phoenix89 - 36
Experte
(offline)
Dabei seit 12.2005
1749
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 17:59 Uhr
|
|
Zitat von Moschusbock: Sexualität in manchen Bereichen? Ersetze Sexualität durch omnivore (natürliche) Ernährung, fällt dir was auf?
Was mir auffällt, ist, dass bei Sex, der in Einvernehmlichkeit aller Beteiligten praktiziert wird, sozusagen eine „Win-Win-Situation“ darstellt. Bei Stopflebern dürfte das nicht der Fall sein.
Auch wenn ich in oben Genanntem „Sexualität“ durch „omnivore Ernährung“ ersetze, komme ich zu keinem anderen Ergebnis: Die Möglichkeit, Sex zu haben, ist natürlich gegeben; die Notwendigkeit, Sex zu haben (bzw. mit welcher Art von Partner), ist keine notwendige Folgerung daraus. Ebenso ist es auch natürlich, dass ein Mensch Fleisch essen kann. Ich sehe nicht, dass es unnatürlich wäre, darauf zu verzichten, ebenso wie ich auch im Verzicht auf Geschlechtsverkehr nichts unnatürliches finde, sofern das Individuum kein Verlangen danach hat.
Zitat von Moschusbock: Aha, auf Sex zu verzichten ist also ebenso natürlich wie Sex zu praktizieren? Also wenn dein Verständnis von Natürlichkeit so nichtssagend ist, dass sich beliebiges, gar widersprechendes daraus schließen lässt, dann lass diese nutzlose Vokabel doch einfach aus der Diskussion herausen.
Und wieder verallgemeinerst du.
Erneut: Die Möglichkeit zum Geschlechtsverkehr ist natürlich gegeben. Die Art des Auslebens, so es denn erfolgt, ist individuell verschieden: So mag es für manche Leute das Richtige sein, sich gänzlich zu enthalten, wie es für wieder andere das Richtige ist, mit andersgeschlechtlichen Partnern zu verkehren, und für wieder andere, mit gleichgeschlechtlichen. Keine dieser Arten ist unnatürlich – sie alle sind mögliche Handlungsweisen, denen die naturgegebene Fähigkeit, überhaupt Sex zu haben, zugrunde liegt.
Zitat von Moschusbock: Ich frage mich dann allerdings, warum du Sex als Beispiel für eine von der Kultur (teilweise) unterdrückte Natürlichkeit aufführt, wenn das Nichtpraktizieren ebenso natürlich ist.
Erneut hast du die Formulierung „in manchen Bereichen“ außer Acht gelassen:
Die Triebe des Menschen sind ihm natürlich gegeben. Die Kultur unterdrückt aber z. B. den Trieb eines Zoophilen, der sich gerne mit der Ziege des Nachbarsbauern vergnügen würde. Ein derartiges Vorgehen "der Kultur" ist selbstredend verständlich, dennoch eine Unterdrückung der naturgegebenen Zustände des besagten Zoophilen. Im England der Viktorianischen Zeit war Sexualität, auch in heterosexuellen Formen, grundsätzlich unterdrückter als es heutzutage der Fall ist. Auch hier liegt eine gewisse Unterdrückung der naturgegebenen Dinge vor.
Aber: Nicht unterdrückt würden dadurch beispielsweise Leute, die keinerlei sexuelle Neigungen empfinden.
Und eben deshalb(!) sprach ich von „manchen Bereichen“: Eine Universalisierung ist hier ebensowenig angebracht wie im Falle der omnivoren bzw. herbivoren Ernährung.
– Die Möglichkeit zum Geschlechtsverkehr mit Frauen ist auch homosexuellen Männern gegeben; dennoch nehmen sie sie nicht wahr. Die Möglichkeit zum Fleischverzehr ist auch Vegetariern gegeben; dennoch nehmen sie sie nicht wahr. In beiden Fällen ist die Möglichkeit naturgegeben, die Umsetzung jedoch individuell. Deshalb ist es inkorrekt, für alle Menschen einen Schluss zu ziehen, dieses oder jenes Verhalten sei nun universell natürlich oder unnatürlich.
Zitat von Moschusbock: [...]
Macht man Natürlichkeit im Bezug auf die Ernährung aber am menschlichen Gebiss fest (was ziemlich plausibel ist), so ist es nicht nur möglich, sondern auch notwendig sich omnivor zu ernähren, wenn man sich natürlich ernähren will. Wenn dir das nicht gefällt, dann nenne mir doch eine brauchbare Definition des Wortes "natürlich", welche gleichzeitig keinen Widerspruch zu deiner Verwendung beim Vergleich Sex <-> Omnivore Ernährung liefert.
Und machte man Natürlichkeit in Bezug auf die Behandlung seiner Mitmenschen an den menschlichen Gliedmaßen fest, so wäre es – deiner Folgerung nachgehend – nicht nur möglich, sondern auch notwendig, bei Auseinandersetzungen direkt handgreiflich zu werden, wenn man sich natürlich verhalten will.
Sprichst du dem Intellekt, und damit dem Abwägen, ob man gewalttätig wird oder nicht bzw. ob man Fleisch isst oder nicht (ohne diese beiden in irgendeiner Art vergleichen zu wollen, außer in dem ihnen gleichen Prinzip), etwa die Natürlichkeit ab?
Zitat von Moschusbock: Mit "ihr" sind in erster Linie Vegetarier gemeint und etwas genauer solche, die das Wort "Natürlichkeit" so beliebig und vielseitig auslegen, dass es jeden Sinn verliert.
Was in meinem Verständnis Natürlichkeiten sind? Eine mögliche Definition habe ich ja schon weider oben geschrieben. Wenn sie dir nicht zusagt, dann hast du vielleicht eine bessere?
Da mir deine Definition, wie du hieraus entnehmen kannst, missfällt, würde ich hier „natürlich“ als das definieren, was dem Individuum von Natur aus, also aus ihm selbst heraus und ursprünglich, gegeben ist: in unserem Falle wäre dies also die Möglichkeiten, Fleisch zu konsumieren, Geschlechtsverkehr zu haben, gewaltsam mit Problemen umzugehen etc.
Dass sich hieraus nicht für die gesamte Menschheit folgern lässt, welche Nahrung sie konsumieren, welche sexuellen Praktiken sie ausleben, und wie sie ihre Konflikte lösen soll, dürfte sich erkennen lassen.
|
|
MackieMesser - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2007
3916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 18:16 Uhr
|
|
Zitat von guyoncignito: Zitat von MackieMesser: Zitat von guyoncignito: Ob Vegetariker nun natürlich sind oder nicht, ist ein anderes Thema und genügend Threads gibts da auch schon.Enten zu stopfen bis die Leber verfettet und die Enten Höllenqualen durchleiden zu lassen, nur dass sich dekadentes Pack eine ohnehin geschmacklich fragwürdige "Delikatesse" in ihre sowieso viel zu fetten Leiber reinstopfen kann find ich extrem unnatürlich und verachtenswert.
Das kannst 1:1 auf Generation "Alter&McDonalds" übertragen.
Also meinst du die Generation Porno?
Generation "Ohne-Rente", "Komasäufer" oder wie Du willst.
|
|
MackieMesser - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2007
3916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 18:16 Uhr
|
|
Zitat von ZuGuttenberg: Zitat von Harmachis: Ungarische Stopfleber ist was feines!
Kein Gewissen zu haben ist was feines!
Apple User eben
|
|
Harmachis - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2010
676
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 18:18 Uhr
|
|
Zitat: Was mir auffällt, ist, dass bei Sex, der in Einvernehmlichkeit aller Beteiligten praktiziert wird, sozusagen eine „Win-Win-Situation“ darstellt.
Win Win beim Sex?  Aber auch nur selten.
LED-Technik - Architainment - Medientechnik - Smart Home - Tonstudiotechnik
|
|
BlackDemon
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2010
583
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.05.2011 um 18:21 Uhr
|
|
aber ich habe ein gewissen. auch wenn ich es unterdrücken kann. :D
"Die Sprache ist eine Waffe, haltet Sie scharf!"
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[