Zitat von Zspanky2:

dei meiste zeit über sind die autobahnen ja verstopft, oder tempi von über 200 nicht auf dauer möglich. von da her reicht es kein limit einzuführen.

Zitat von Cymru:

Warum ist die Frage? Welche konkreten Argumente sprechen gegen ein Tempolimit außer dem Spaß (der sicher auch seine Berechtigung hat, aber nicht alles legalisieren kann)?

(Das gerne verboten wird, dem widerspreche ich an sich gar nicht)

Zitat von Zspanky2:

müssen wir denn selbst über so was einfaches diskutieren?? wer schnell fahren will nimmt die linke spur, wers gerne gemütlich hat eben die rechte. das geht doch keinen was an, mit wieviel tempi der raser grad neben mir vorbeirauscht. mensch über uns rauschen täglich hunderte flugzeuge vorbei. sagt da einer was? nur weil die linke spur sooo nah an uns dran ist......wenn der eine ein limit haben will, dann will der andere schneller fahren. ja was denn?

Zitat von Cymru:

Warum ist die Frage? Welche konkreten Argumente sprechen gegen ein Tempolimit außer dem Spaß (der sicher auch seine Berechtigung hat, aber nicht alles legalisieren kann)?

(Das gerne verboten wird, dem widerspreche ich an sich gar nicht)

Zitat von MackieMesser:

Es ist absurd. Wenn Du von Ulm nach Köln fährst, wirst Du lediglich zwischen Stuttgart und Mannheim etwas schneller fahren können. Der Rest ist quasi auf 130/120 begrenzt.

Zitat von doloresgomez:

Das heißt wir sparen durch das generelle Tempolimit sogar noch einen Haufen Schilder...

Zitat von teacher-1:

. Zweitens ist es ebenfalls Stuss, dass der Spritverbrauch jenseits der 100 km/h überproportional ansteigt.

Zitat von teacher-1:

Es geht mir nicht darum herumrasen zu dürfen, nein, ich sehe es einfach nicht als sinnvoll an sozusagen den kleinen Mann auf der Straße dazu anhalten zu wollen immer mehr CO2 einzusparen, was wir ja ohnehin schon überall tun und gleichzeitig die großen Konzerne Energie verbrauchen zu lassen, was sie wollen und Emissionen hinausblasen zu lassen, dass es nur so kracht. Da wird für mich die Diskussion einfach am falschen Ende begonnen.

Zitat von Cymru:

Dann solltest du (wie du es immer forderst) entsprechende Gegenquellen nennen. Sich selbst als Argument lässt du bei anderen auch nicht gelten



Das ist wieder daselbe wie oben: Nur weil man nicht absolut Probleme lösen kann, erst gar nicht anfangen? Weil man nicht ganz Afrika vor dem Hungertod retten kann und als Millionär mehr Hilfsmöglichkeiten hat, soll man als Normalverdiener nichts spenden?
Ich erkenne es an, dass vieles auf den Bürger abgewälzt wird. Dennoch spricht kein sachliches Argument außer diesem "Es geht aber ums Prinzip"-Aspekt gegen ein Tempolimit. Sorry, aber ich halte es für eine kindliche Trotzhaltung, mit solchen "Argumenten" zu kommen.
Auch dadurch, dass es ohnehin nur noch auf wenigen Strecken möglich ist, schneller zu fahren, gibt es keinen Grund, die Einführung aufzuhalten.

Zitat von Cymru:

Also der persönliche Spaß als wichtiger als Umweltschutz? So argumentierst du oben. Auch wenn es kein riesiger Fortschritt sein wird für die Umwelt, so wird damit doch die Umwelt geschont.

Hier nochmal, was der NABU anführt (wogegen er keine stichhaltigen Argumente sieht):
"Ab einer Geschwindigkeit von 100 km/h erhöht sich durch den Windwiderstand der Kraftstoffverbrauch überproportional. Auch die Gefahr schwerer Unfälle wächst, weshalb praktisch in jedem Land der Welt – außer in Deutschland – ein Tempolimit auf Autobahnen gilt, erläutert der NABU-Experte.

Inzwischen kennt wohl jedes Kind die Gleichung: geringere Geschwindigkeit erzeugt weniger Abgase. Denn bei hohen Geschwindigkeiten fließt der Verkehr ungleichmäßiger, zusätzliches Bremsen und Beschleunigen mit entsprechendem Kraftstoffverbrauch sind nötig. Ein gleichmäßiges Tempo führt dagegen zu weniger Staus. Auch die Lärmbelastung der Anwohner sinkt bei Tempo 120 deutlich – und nicht zuletzt der Stress für Mensch und Umwelt. "
Quelle

Zitat von Zspanky2:

eine CO2 einsparung lässt sich damit nicht feststellen, wenn es eins gäbe, würden lediglich die umweltfreaks wieder sagen dass es was gebracht hätte. dies ist aber nich nachvollziehbar, also eig nicht beweisbar, daher kann keiner sagen das bringt nix in sachen CO2.

Zitat von Zspanky2:

also ich lasse mir nicht vorschreiben wie wenig ich zu verbrauchen hab, ob es der umwelt nützt oder nicht ist mir egal. ich hab ein recht auf selbstbestimmung! außerdem halte ich es für ziemlichen stuss, dass sich der verbrauch abn 100kmh überproportional erhöht, das tut der nämlich schon bei kleinen geschwindigkeiten, eig egal welche. die formel gilt: luftwiderstand erhöht sich ijm quadrat zur geschwindigkeit. ab welcher geschw. das gilt ist egal. was interessiert es den fahrer eines schnellen autos wie viel es verbraucht, wenn er sich es leisten kann und will? ein limit ist nur ein weiterer eingriff ins privatleben der bürger. eine CO2 einsparung lässt sich damit nicht feststellen, wenn es eins gäbe, würden lediglich die umweltfreaks wieder sagen dass es was gebracht hätte. dies ist aber nich nachvollziehbar, also eig nicht beweisbar, daher kann keiner sagen das bringt nix in sachen CO2.

Zitat von Laser87:

Wieviel Sprit verbraucht Dein Auto bei 120 Stundenkilometern? Wieviel bei 250?
Bei 250 mehr? Dann hast Du Deinen Beweis - CO2 entsteht durch die Verbrennung von Sprit.

Btw. ist dies kein Statement für eine Geschwindigkeitsbegrenzung, sondern nur mal ein Vorschlag an Dich, denken zu lernen

es ist doch schon hinlänglich bekannt dass bei der verbrennung von kohlenwasserstoffen CO2 entsteht. aber wieso soollte es ein beweis sein, dass Co2 entsteht wenn ich schneller als sonst fahre??



Gruß
Jochen

Zitat von doloresgomez:

Die überproportionale Erhöhung im Bereich über 100km/h hängt damit zusammen, dass sich der Verbrauch aus verschiedenen, wirkenden Kräften zusammensetzt. Unter anderem der Luftwiderstand, der sich im quadrat zur Geschwindigkeit zunimmt.
Ab einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h ist aber der Luftwiderstand so groß, dass andere (nicht quadratische Einflüsse) verhältnismäßig gering sind. Bei geringem Tempo hingegen fällt der Luftwiderstand kaum ins Gewicht.