|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Brauchen wir eine Art „Lügenpolizei?“
teacher-1 
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
Geschrieben am: 20.02.2011 um 16:50 Uhr
Zuletzt editiert am: 20.02.2011 um 16:53 Uhr
|
|
Zitat von mjoukov: Ich bekomme immer wieder mit, dass in der politischen Diskussion Behauptungen aufkommen, die nachweislich nicht wahr sein können. Es ist jedoch kaum möglich, es auszuräumen, es kommt höchstens als Widerspruch an, aber meist sind die Menschen dadurch verunsichert, was nun gelten soll.
Wäre es nicht sinnvoll, eine Art „Lügenpolizei“ zu haben, die (demokratisch gewählt) um Klärung gebeten werde kann, wenn jemand Zweifel hat? Gerade weil es dank Internet eine Falschmeldung sofort die Runde macht.....
Was meint Ihr?
Dein post zeigt - so finde ich - dass wir es eben schon weit gebracht haben, wenn Du eine solche Idee einbringen musst. Inhaltlich stimme ich Dir zu, was die Situationsanalyse angeht, aber im Grunde genommen hat jeder seine eigene integrierte "Lügenpolizei". Das Ding nennt man Gewissen und jeder weiß sofort, ob er die Wahrheit sagt oder eben nicht. Das Problem scheint mir also insgesamt in der Gesellschaft zu liegen (und die Politiker sind auch nur ein Teil der Gesellschaft), dass es nämlich heute als Kavaliersdelikt gilt zu schummeln, nicht ganz die Wahrheit zu sagen oder gar auch ganz dreist zu lügen. Es hat sich das Motto eingebürgert: Das tut doch jeder und damit wird relativiert, dass Lügen eigentlich per se nicht positiv gewertet ist. Niemand möchte gerne angelogen oder betrogen werden und doch hat sich die Gesellschaft offensichtlich darauf verständigt Notlügen zuzulassen, kleine Lügen als nicht so wichtig anzusehen und also permanent unterschiedliche Schubladen aufzumachen, um die unterschiedlichsten Unwahrheiten zu klassifizieren und je nach Gusto als schlimm oder weniger schlimm hinzustellen. Das macht es in meinen Augen ein wenig schwierig eine Art "Lügenpolizei" zu erfinden, denn wer sagt mir denn, dass diese Leute dann frei sind von jeglichen parteipolitischen Taktiken, Zwängen, dass sie nicht korrupt sind usw. Für praktikabel halte ich das also nicht, noch dazu eben darum nicht, weil die gesellschaftliche Realität eben leider eine andere ist und man muss ja auch sagen: Es gibt wohl keinen Menschen, der noch kein einziges Mal gelogen hat. Derjenige, der das behauptet, der hat spätestens dann das erste Mal gelogen. Die Qualität und die Quantität ist bei den Menschen sicherlich verschieden, das mag sein, aber im Grundsatz kann auch das Verschweigen einer Information schon eine Unwahrheit sein.
|
|
doloresgomez
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2010
847
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 20.02.2011 um 23:49 Uhr
|
|
Zitat von mjoukov: Ich bekomme immer wieder mit, dass in der politischen Diskussion Behauptungen aufkommen, die nachweislich nicht wahr sein können. Es ist jedoch kaum möglich, es auszuräumen, es kommt höchstens als Widerspruch an, aber meist sind die Menschen dadurch verunsichert, was nun gelten soll.
Wäre es nicht sinnvoll, eine Art „Lügenpolizei“ zu haben, die (demokratisch gewählt) um Klärung gebeten werde kann, wenn jemand Zweifel hat? Gerade weil es dank Internet eine Falschmeldung sofort die Runde macht.....
Was meint Ihr?
Dazu braucht man kein "Ministerium für Wahrheit" oder ähnliches, dafür braucht man Transparenz und eine ordentliche Diskussionskultur - mehr nicht.
|
|
-CRUSADER- - 114
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 12.2010
33
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.02.2011 um 16:49 Uhr
|
|
Zitat von mjoukov: Ich bekomme immer wieder mit, dass in der politischen Diskussion Behauptungen aufkommen, die nachweislich nicht wahr sein können. Es ist jedoch kaum möglich, es auszuräumen, es kommt höchstens als Widerspruch an, aber meist sind die Menschen dadurch verunsichert, was nun gelten soll.
Wäre es nicht sinnvoll, eine Art „Lügenpolizei“ zu haben, die (demokratisch gewählt) um Klärung gebeten werde kann, wenn jemand Zweifel hat? Gerade weil es dank Internet eine Falschmeldung sofort die Runde macht.....
Was meint Ihr?
Die würde genauso "demokratisch" lügen wie die "demokratischen" Politiker.
|
|
TheRealG - 97
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2011
33
Beiträge
|
Geschrieben am: 25.02.2011 um 00:08 Uhr
Zuletzt editiert am: 25.02.2011 um 00:16 Uhr
|
|
bei luegnern und betruegern als minister ist das langsam fast ueberfaellig
so wie jetyt ist das ja kein zustand, wir naehern uns dem niveau italiens mit schnellen schritten
die jursitschen verschleppungen und windigen mogeltricks von windigen advokaten sind eines rechtsstaats unwuerdig, der wir ja sein wollen oder zumindest vorgeben zu sein.
da muss schleunigst was in die richtung unternommen werden um diese eklatanten missstaende auszuraeumen
alle jursiten aufhaengen kommt wohl leider nicht in frage 
Graf Rotz (Cymru) wird ignoriert!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.02.2011 um 00:28 Uhr
|
|
Zitat von TheRealG: die jursitschen verschleppungen und windigen mogeltricks von windigen advokaten sind eines rechtsstaats unwuerdig, der wir ja sein wollen oder zumindest vorgeben zu sein.
Wo siehst du denn konkret Probleme im Hinblick auf "juristische Verschleppungen" und "windige Mogeltricks"?
Kann nicht erkennen, weshalb wir kein Rechtsstaat sein sollten. Etwas mehr solltest du noch darauf eingehen...
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Hsohnlol
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2010
1822
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.02.2011 um 00:42 Uhr
|
|
Folgener link erklaert alles:
klick
|
|
TheRealG - 97
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2011
33
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.02.2011 um 00:55 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von TheRealG: die jursitschen verschleppungen und windigen mogeltricks von windigen advokaten sind eines rechtsstaats unwuerdig, der wir ja sein wollen oder zumindest vorgeben zu sein.
Wo siehst du denn konkret Probleme im Hinblick auf "juristische Verschleppungen" und "windige Mogeltricks"?
Kann nicht erkennen, weshalb wir kein Rechtsstaat sein sollten. Etwas mehr solltest du noch darauf eingehen...
Graf Rotz (Cymru) wird ignoriert!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
Geschrieben am: 25.02.2011 um 01:04 Uhr
Zuletzt editiert am: 25.02.2011 um 01:07 Uhr
|
|
Zitat von TheRealG: hast du es denn immer noch nicht verstanden. ich diskutiere mit dir nicht mehr, da du dich wie graf rotz auffuehrst.
Ich wüsste nicht, was einer sachlichen Diskussion im Weg stehen sollte?! Du stellst hier wilde Behauptungen auf, ohne sie entsprechend zu begründen.
Hier immer auf die persönliche Ebene abzudriften, spricht nicht gerade dafür, dass du sachlich diskutieren kannst (was man von jemandem mit Abitur erwarten können sollte).
edit:
Oder kannst du es vielleicht nicht begründen, weil es womöglich gar nicht stimmt?
Nochmal:
Wo siehst du denn konkret Probleme im Hinblick auf "juristische Verschleppungen" und "windige Mogeltricks"?
Kann nicht erkennen, weshalb wir kein Rechtsstaat sein sollten. Etwas mehr solltest du noch darauf eingehen...
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
TheRealG - 97
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2011
33
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.02.2011 um 01:15 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von TheRealG: hast du es denn immer noch nicht verstanden. ich diskutiere mit dir nicht mehr, da du dich wie graf rotz auffuehrst.
Ich wüsste nicht, was einer sachlichen Diskussion im Weg stehen sollte?! Du stellst hier wilde Behauptungen auf, ohne sie entsprechend zu begründen.
Hier immer auf die persönliche Ebene abzudriften, spricht nicht gerade dafür, dass du sachlich diskutieren kannst (was man von jemandem mit Abitur erwarten können sollte).
damit hast du nur wieder deine ueberhebliche und arrogante Art demonstriert.
akzeptiere einfach meine entscheidung mit dir keine diskussion fuehren zu wollen. ich sage dir das auch gerne noch ein fuenftes und sechstes mal, aber du scheinst das einfach nicht akzeptieren zu koennen.
Graf Rotz (Cymru) wird ignoriert!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.02.2011 um 01:19 Uhr
|
|
Zitat von TheRealG: damit hast du nur wieder deine ueberhebliche und arrogante Art demonstriert.
Nehme aber doch an, dass du vorhattest, nicht nur zu pöbeln, sondern mit den anderen zu diskutieren. Und da hast du lediglich wild Stammtischgeschwätz in die Runde geworfen, aber keine Belege geliefert. Das ist nicht überheblich, sondern daraus besteht eine Diskussion nunmal. Du würdest von mir wohl auch Beweise sehen wollen, wenn ich behaupten würde, dass die Erde eine Scheibe ist. Gleichfalls will ich von dir Beweise sehen (und andere hier sicher auch).
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
TheRealG - 97
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2011
33
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.02.2011 um 01:21 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von TheRealG: damit hast du nur wieder deine ueberhebliche und arrogante Art demonstriert.
Nehme aber doch an, dass du vorhattest, nicht nur zu pöbeln, sondern mit den anderen zu diskutieren.
akzeptiere einfach meine entscheidung mit dir keine diskussion fuehren zu wollen. ich sage dir das auch gerne noch ein sechstes mal, aber du scheinst das einfach nicht akzeptieren zu koennen.
Graf Rotz (Cymru) wird ignoriert!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 25.02.2011 um 01:26 Uhr
|
|
Also halten wir fest: Deutschland ist ein Rechtsstaat. Beweise des Gegenteils wurden keine erbracht 
Nebenbei gesagt ist das ohnehin off topic.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[