Zitat:

Wahrheit ist wahrheit. Lüge ist Lüge. Wer sich für die Unterscheidung erforschen mus ist krank oder ein Gangster. so einfach ist das.

Zitat von Cymru:

Dem stimme ich absolut zu. In dem man eine Instanz für absolut glaubwürdig einstufen lässt von Amts wegen, gibst du dieser Instanz eine unheimlich große Machtfülle. Wir hatten sowas schon einmal: Die katholische Kirche war über Jahrhunderte die oberste Instanz, es wurde geglaubt, was sie sagt, wenngleich keine demokratische Legitimation vorlag.

Nach wie vor sollte man auch bedenken, dass es vielfach keine allgemeingütige Wahrheit gibt. Während die Naturwissenschaft oftmals ein klares schwarz oder weiß kennen, ist den Gesellschaftswissenschaften das relativ fremd. Man denke nur an Gesetze: Kein Jurist kann die mit absoluter Sicherheit sagen, wie es wahrheitsgemäß auszulegen ist. Jeder interpretiert es ein klein wenig anders. Und nur weil die Mehrheit etwas auf eine bestimmte Art sieht oder einordnet, muss das noch lange nicht stimmen.

Ich zweifle daher daran, dass man so viele Dinge aus dem politischen Leben klar einordnen kann. Zumal die Wahrheitssuche wieder sehr komplex wäre. Selbst wenn die Instanz es aufschlüsseln würde, bliebe dem Bürger nichts anderes übrig, als sich durch hunderte Seiten zu lesen, wenn er zur Wahrheit vordringen will. Wir befänden uns also fast am selben Punkt wie heute: Wem etwas daran liegt, nach der Wahrheit zu suchen (so weit es sie eben gibt), kann sich aus vielen Quellen bedienen, muss aber auch sehr viel Zeit investieren.
Insgesamt halte ich daher für ausreichend, was die Medien berichten und nicht zuletzt auch das, was etwa das BVerfG sagt. Auch das ist eine Form der Wahrheit.
Und nebenbei gibt es ja noch den Faktencheck von "Hart aber fair" ...der kann sich allerdings auch wieder nur auf messbare Ergebnisse stützen, nicht auf Einschätzungen.

Zitat:

Wahrheit ist wahrheit. Lüge ist Lüge. Wer sich für die Unterscheidung erforschen mus ist krank oder ein Gangster. so einfach ist das.

Zitat von Laser87:

Brauchen wir eine Art „Lügenpolizei?“

Wir brauchen mehr Freiheit, nicht noch mehr Verbote, Kontrolleure und Restriktionen.



Gruß
Jochen

Zitat von DerGeneral:

Es ist richtig, dass es keine absolute Sicherheit geben kann. Aber eben auch keine absolute Freiheit.

Zitat von Laser87:

Kommt darauf an, wie man es definiert - die erste Einschränkung der persönlichen Freiheit ist ja schon, daß sie dort endet, wo die Freiheit eines anderen beeinträchtigt wird. Darüber sind sich hoffentlich alle einig.
Sicherheit hingegen läßt sich nicht erzwingen - eine größtmögliche Sicherheit wird es wohl nur geben, wenn sich möglichst alle Menschen frei und gleichberechtigt fühlen. Dann entfällt jeglicher Grund auf Aggression.





Gruß

Zitat von DerGeneral:

Welche Freiheiten werden dann durch die Vorratsdatenspeicherung unter engen gesetzlichen Bestimmungen verletzt? Wird da die Informations- und Mitteilungsfreiheit von gefährlichen Personen eingeschränkt? Sind wir dann auch irgendwann soweit, dass keine Phantombilder mehr gezeichnet werden dürfen, weil diese einen Eingriff in Persönlichkeitsrechte darstellen?

Zitat von Laser87:

Wie wäre es mit Artikel 2 (1) des GG?
Wenn man unter Beobachtung steht, verhält man sich ganz einfach anders, als wenn nicht.
Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung laß ich jetzt ganz einfach mal außen vor...

Der Rest Deines Beitrags ist leider biligste Polemik, geht am Thema vorbei und das weißt Du auch - so doof bist Du nicht.


Gruß

Zitat von DerGeneral:

Es mag sein, dass ich hier ein wenig polemisch werde (obwohl ich mir nicht sicher bin, ob du hier Polemik mit Zynismus verwechselst). Allerdings muss ich mir nicht von einem so freiheitsliebenden Menschen vorschreiben lassen, welche Beiträge ich zu einem bestimmten Thema zu verfassen habe. Zur Freiheit, die wir doch alle so lieben (du natürlich mehr als ich) gehört doch auch das Recht, polemisch zu sein, oder?

Zitat von mjoukov:

Ich bekomme immer wieder mit, dass in der politischen Diskussion Behauptungen aufkommen, die nachweislich nicht wahr sein können. Es ist jedoch kaum möglich, es auszuräumen, es kommt höchstens als Widerspruch an, aber meist sind die Menschen dadurch verunsichert, was nun gelten soll.

Wäre es nicht sinnvoll, eine Art „Lügenpolizei“ zu haben, die (demokratisch gewählt) um Klärung gebeten werde kann, wenn jemand Zweifel hat? Gerade weil es dank Internet eine Falschmeldung sofort die Runde macht.....

Was meint Ihr?

Zitat von Biebe_666:

die Wähler sollten dann eben entsprechend reagieren - ganz einfach.