SNI87  - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
3345
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 10:09 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von SNI87: andererseits wird auch das wieder irgend ein idiot nutzen um an möglichst viele waffen zu kommen.
Klar, da wären mehr Waffen auf einem Haufen als bei einem Privathaushalt. Aber es ist auch so, dass Schützenvereine mehr Geld in die Sicherung der Waffen investieren können als ein Privatmann.
aber ob sich diese mehrinvestition an geld lohnt ist doch fraglich.
wir haben auch bisher keine probleme mit den waffen von schützen und jägern. also scheint das momentane system doch sicher zu sein oder??
Die Welt hat nie eine gute Definition für das Wort Freiheit gefunden.
|
|
BlackRock - 47
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1148
Beiträge
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 10:12 Uhr
Zuletzt editiert am: 17.06.2010 um 10:34 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Du musst auch sehen, dass die Länder unterschiedliche Strukturen haben: Die Bevölkerungszahlen sind andere; Wien ist wohl kaum mit London gleichzusetzen (weder vom wirtschaftlichen Einfluss, noch von der Touristenzahl); England hat mehr Einwohner aus anderen Kulturkreisen, was zwangsläufig zu Konflikten führt.
Eben genau das wollte ich damit sagen. Die effektiven Angriffspunkte, um Waffengewalt zu reduzieren bzw verhindern liegen im sozialen Bereich und nicht im Waffenrecht. Mit weiteren Verschärfungen für Sportschützen ergreifen wir doch nur wirkungslose Scheinmaßnahmen und verschließen die Augen vor den wahren Problemen.
Anstatt auf Verdacht etwas zu verbieten, das wir subjektiv für gefährlich halten, sollten wir uns ganz sachlich die Polizeistatistik vornehmen und die objektiv gefährlichen Sachen in Angriff nehmen.
Vermutungen über was wo wie wann jemand eine böse Tat begehen könnte, sind keine gute Grundlage für Gesetze. Sonst können wir gleich den Überwachungsstaat einführen und den Privatbesitz von Pökelsalz verbieten (könnte ja jemand eine Bombe damit bauen wollen).
"It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished." (John Adams)
|
|
SW-500 - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2005
150
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 10:14 Uhr
|
|
Ich habe nicht gesagt, dass ich die Sicherheit riskieren will nur wer zahlt es da denkt wieder kein Mensch drann!!
Ich bitte um Vorschläge.
Und ich würde mal sagen wie überprüfe ich ob in einem Vereinsheim, dass ÖFFENTLICH ist alles korrekt abläuft?
Muss ich zu jedem Trainingsabend einen von der Behörde kommen lassen der mir die Waffen dann ausgibt???
|
|
BlackRock - 47
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1148
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 10:42 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Natürlich muss eine Waffe nicht zwangsläufig zu einer gefährlicheren Situation führen. Aber sie begünstigt solche Situationen. Gerade wenn unausgebildete Menschen damit hantieren.
Ganz ehrlich: Ich halte ein Jahr in einem Schützenverein nicht für eine besonders lange Zeit. Jeder Fahranfänger hat eine längere Probezeit.
Wie siehst du's dann mit der Wehrpflicht? Dort überlassen wir 18jährigen nach weitaus weniger als einem Jahr Training eine großkalibrige Waffe.
"It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished." (John Adams)
|
|
Poebbel - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
2328
Beiträge
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 11:54 Uhr
Zuletzt editiert am: 17.06.2010 um 12:00 Uhr
|
|
Zitat von Cymru:
Natürlich muss eine Waffe nicht zwangsläufig zu einer gefährlicheren Situation führen. Aber sie begünstigt solche Situationen. Gerade wenn unausgebildete Menschen damit hantieren.
Ganz ehrlich: Ich halte ein Jahr in einem Schützenverein nicht für eine besonders lange Zeit. Jeder Fahranfänger hat eine längere Probezeit.
Den Umgang mit einer Waffe zu erlernen schaffst du an einem Nachmittag. Danach schießt du nur noch auf dinge, auf die du auch schießen willst.
Das eine Jahr dient dazu, ein Interesse am Schützensport zu belegen, also ein Bedürfnis nachzuweisen. Erst danach gibt es die Möglichkeit eine WBK zu beantragen. Und dann kommen noch Sachkundeprüfung und unter 25 auch eine MPU.
Ganz ehrlich, wieviel höher willst du die Schwelle noch legen? Das sind zu 99,9999999999% absolut harmlose Menschen, die du sinnlos gängeln willst.
Es gibt sicher mehr irre Autofahrer als Sportschützen.
Oh angry mob, is there any problem your wisdom and torches can't solve?
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 14:03 Uhr
|
|
Zitat von SW-500: Ich habe nicht gesagt, dass ich die Sicherheit riskieren will nur wer zahlt es da denkt wieder kein Mensch drann!!
Ich bitte um Vorschläge.
Und ich würde mal sagen wie überprüfe ich ob in einem Vereinsheim, dass ÖFFENTLICH ist alles korrekt abläuft?
Muss ich zu jedem Trainingsabend einen von der Behörde kommen lassen der mir die Waffen dann ausgibt???
Wenn du es mal nachrechnest, wirst du merken, dass es insgesamt günstiger ist, wenn die Mitglieder eines Schützenvereins alle zusammenlegen und das Schützenheim ordentlich sichern, als wenn jeder einzeln sein zuhause absichern muss.
Zitat von SNI87: aber ob sich diese mehrinvestition an geld lohnt ist doch fraglich.
wir haben auch bisher keine probleme mit den waffen von schützen und jägern. also scheint das momentane system doch sicher zu sein oder??
Insgesamt ist es verhältnismäßig sicher. Doch sollte daran nicht wieder in Richtung Liberalisierung geschraubt werden.
Zitat von BlackRock: Wie siehst du's dann mit der Wehrpflicht? Dort überlassen wir 18jährigen nach weitaus weniger als einem Jahr Training eine großkalibrige Waffe.
Abgesehen von meiner generellen Ablehnung der Wehrpflicht: Die Waffenausgabe erfolgt unter Aufsicht. Bei Soldaten (also die Betreuer der Wehrdienstler) nehme ich dann doch an, dass ein Verantwortungsgefühl besteht.
Zitat von Poebbel: Ganz ehrlich, wieviel höher willst du die Schwelle noch legen? Das sind zu 99,9999999999% absolut harmlose Menschen, die du sinnlos gängeln willst.
Es gibt sicher mehr irre Autofahrer als Sportschützen.
Die Diskussion war eine andere: Ich bin nicht für eine Verschärfung des aktuellen Rechts, sondern GEGEN ein Liberalisierung, wie sie hier von einigen gefordert wird.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Schlachti - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 07.2006
833
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 14:27 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von SW-500: Du müsstest im Schützenheim jeden Tag eine Person haben damit die Schützen an ihre Sportgeräte kommen.
Was mach ich wenn ich am Freitag nach München fahr am Samstag nen Wettkampf in Dortmund habe und am Sonntag wieder einen in München ich fahr jedesmal in das SV und hol meine Waffe wieder? Wer schließt mir auf??
Fändest du eine solche Personaldichte aufgrund der gebotenen Sicherheit nicht sinnvoll?
Für mich rechtfertigt ein Wettkampf jedenfalls keinen Nachteil in der Sicherheit. Dafür, dass jemand einen Preis holt, möchte ich jedenfalls nicht verantworten müssen, wie Menschen verletzt oder getötet werde. Ich selbst begebe mich ja auch in diese Gefahr. Jeder vernünftige Schütze begibt sich in diese Gefahr!
Und was soll das bringen. Wie schon mehrfach erwähnt sind die meisten Waffen in Privatbesitz illegal.
Du musst auch bei Sicherheit immer die Verhältnismäßigkeit miteinbeziehen. Dieses Gesetzt hätte so gut wie keinen Nutzen. Es würde nur Geld kosten seine Einhaltung zu kontrollieren.
Man kann auch ganz Deutschland zur 30er Zone erklären. Und selbst dann währe die Wahrscheinlichkeit bei einem Verkehrsunfall zu sterben immer noch um ein vielfaches höher wie von einem Amokläufer getötet zu werden.
Wer Freiheit zu Gunsten von Sicherheit opfert, ist zurecht ein Sklave - Aristoteles
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 15:22 Uhr
|
|
Zitat von Schlachti: Man kann auch ganz Deutschland zur 30er Zone erklären. Und selbst dann währe die Wahrscheinlichkeit bei einem Verkehrsunfall zu sterben immer noch um ein vielfaches höher wie von einem Amokläufer getötet zu werden.
Der Vergleich mit dem Straßenverkehr hinkt, da ein Fahrzeug einen anderen Sinn hat, als eine Waffe.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Schlachti - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 07.2006
833
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 16:34 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von Schlachti: Man kann auch ganz Deutschland zur 30er Zone erklären. Und selbst dann währe die Wahrscheinlichkeit bei einem Verkehrsunfall zu sterben immer noch um ein vielfaches höher wie von einem Amokläufer getötet zu werden.
Der Vergleich mit dem Straßenverkehr hinkt, da ein Fahrzeug einen anderen Sinn hat, als eine Waffe.
Er hinkt nicht, da es um die Sicherheit und nicht um den Einsatzzweck geht. Und wie gesagt, die meisten Waffen in Privatbesitz sind eh illegal und man kann so gut wie alles als Waffe verwenden.
Wer Freiheit zu Gunsten von Sicherheit opfert, ist zurecht ein Sklave - Aristoteles
|
|
SW-500 - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2005
150
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 17:00 Uhr
|
|
Cymru:
Wenn du es mal nachrechnest, wirst du merken, dass es insgesamt günstiger ist, wenn die Mitglieder eines Schützenvereins alle zusammenlegen und das Schützenheim ordentlich sichern, als wenn jeder einzeln sein zuhause absichern muss.
Was willst du noch mehr machen als einen Raum der von aussen nicht erreichbar ist also ins Gebäude integriert. Die Tür von diesem Raum eine Panzertür ist und darin 3 Tresore stehen die in den Raum gemauert wurden der kleinste 200 kg der größte 2 Tonnen!!
Jetzt sag mir was du noch mehr sichern willst ???
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 17:26 Uhr
|
|
Zitat von Schlachti: Er hinkt nicht, da es um die Sicherheit und nicht um den Einsatzzweck geht. Und wie gesagt, die meisten Waffen in Privatbesitz sind eh illegal und man kann so gut wie alles als Waffe verwenden.
Wie gesagt: Es geht strafrechtlich um akzeptierte Risiken und nicht akzeptierte.
Zitat von SW-500: Was willst du noch mehr machen als einen Raum der von aussen nicht erreichbar ist also ins Gebäude integriert. Die Tür von diesem Raum eine Panzertür ist und darin 3 Tresore stehen die in den Raum gemauert wurden der kleinste 200 kg der größte 2 Tonnen!!
Jetzt sag mir was du noch mehr sichern willst ???
Hier ging es ja aber darum, dass du meintest, dass ein Privatmann die Kosten nicht stemmen könne. Daraufhin hab ich entgegnet, dass dann die Verwahrung im Schützenheim ja sinnvoller wäre...
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
SW-500 - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2005
150
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.06.2010 um 17:29 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von Schlachti: Er hinkt nicht, da es um die Sicherheit und nicht um den Einsatzzweck geht. Und wie gesagt, die meisten Waffen in Privatbesitz sind eh illegal und man kann so gut wie alles als Waffe verwenden.
Wie gesagt: Es geht strafrechtlich um akzeptierte Risiken und nicht akzeptierte.
Zitat von SW-500: Was willst du noch mehr machen als einen Raum der von aussen nicht erreichbar ist also ins Gebäude integriert. Die Tür von diesem Raum eine Panzertür ist und darin 3 Tresore stehen die in den Raum gemauert wurden der kleinste 200 kg der größte 2 Tonnen!!
Jetzt sag mir was du noch mehr sichern willst ???
Hier ging es ja aber darum, dass du meintest, dass ein Privatmann die Kosten nicht stemmen könne. Daraufhin hab ich entgegnet, dass dann die Verwahrung im Schützenheim ja sinnvoller wäre...
Ja aber du willst ja noch Personal einstellen und dieses ist nicht zu tragen für einen Verein.
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
Geschrieben am: 18.06.2010 um 09:39 Uhr
Zuletzt editiert am: 18.06.2010 um 09:41 Uhr
|
|
Zitat von SW-500: Ja aber du willst ja noch Personal einstellen und dieses ist nicht zu tragen für einen Verein.
Nein, ich habe nirgends gesagt, dass dafür Personal eingestellt werden soll. Ich denke, dass die Vereine das selbstständig regeln können. Es geht einzig darum, dass die Waffen an einem Platz wohl sicherer wären. Geld darf bei mir nicht über der Sicherheit stehen, auch wenn das Risiko nicht sehr groß ist.
edit: Wobei es immer wieder interessant ist, mit der betreffenden Lobby zu diskutieren. 
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
SW-500 - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2005
150
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.06.2010 um 09:49 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von SW-500: Ja aber du willst ja noch Personal einstellen und dieses ist nicht zu tragen für einen Verein.
Nein, ich habe nirgends gesagt, dass dafür Personal eingestellt werden soll. Ich denke, dass die Vereine das selbstständig regeln können. Es geht einzig darum, dass die Waffen an einem Platz wohl sicherer wären. Geld darf bei mir nicht über der Sicherheit stehen, auch wenn das Risiko nicht sehr groß ist.
edit: Wobei es immer wieder interessant ist, mit der betreffenden Lobby zu diskutieren.
Und wie soll der Verein das Selbstständig regeln können glaubst es sitzen alle von uns daheim und drehen Däumchen? Es gibt auch Leute die Arbeiten müssen also wie soll das funktionieren.
ich würd mal sagen du machst mal n vernünftigen vorschlag und reitest ned immer drauf rum das Geld nicht über Sicherheit stehen darf bei dir, dass wissen wir alle mittlerweile.
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
Geschrieben am: 18.06.2010 um 10:01 Uhr
Zuletzt editiert am: 18.06.2010 um 10:03 Uhr
|
|
Zitat von SW-500: Und wie soll der Verein das Selbstständig regeln können glaubst es sitzen alle von uns daheim und drehen Däumchen? Es gibt auch Leute die Arbeiten müssen also wie soll das funktionieren.
ich würd mal sagen du machst mal n vernünftigen vorschlag und reitest ned immer drauf rum das Geld nicht über Sicherheit stehen darf bei dir, dass wissen wir alle mittlerweile.
Ein Schützenverein hat ja wohl jemanden, der das ganze regelt. Es ist ja nicht so, dass man einfach kommt und geht und da stehen zufällig Waffen rum.
Es verlangt ja keiner, dass da ein Rund-um-die-Uhr-Service herrscht, das wäre unsinnig. Aber muss doch so sein, dass eine Übersicht besteht, wer wann Zugang zu den Waffen hat.
Weil du so gerne darauf rumhackst: Steht Geld bei dir denn über der Sicherheit?
Korrigier mich, aber ich habe das Gefühl, du fühlst dich hier jetzt in deiner Schützenehre (sofern es sowas gibt) angegriffen. Es sollte aber doch möglich sein, sachlich über so etwas zu diskutieren. Auch wenn du vielleicht zu den Vernünftigen gehörst, wird es dir ja wohl auch wichtig sein, dass die Straßen sicher sind.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
[