Zitat von Cymru:

Das stimmt. Natürlich ist die Gefahr bei einer bekannten und zentralen Lagerung höher. Bei Privatmenschen wissen sicher auch nicht sehr viele Menschen, dass jemand Sportschütze ist oder aus sonstigen Gründen eine Waffe zuhause hat. Was mir hier Sorgen macht: Ob Privatleute immer die Möglichkeiten haben, die Waffen sicher zu verwahren. Beim Amoklauf von Winnenden hat der Vater (als erfahrener Schütze!) seine Waffen nicht ordnungsgemäß weggeschlossen.

Nebenbei, weil es heute wieder in den Medien kam: Wie stehst du zu den Vorschlägen des Aktionsbündnis Amoklauf Winnenden? Die arbeiten ja momentan daran, dass sie von der Politik gehört werden, wie heute in Nachrichten kamen.

Zitat von SW-500:

Zum Thema Aktionsbündnis Winnenden sag ich nur blinder Aktionismus!
Für die Angehörigen ist es natürlich sehr schlimm was geschehen ist und diese Angehörigen suchen jetzt einen Sündenbock weil sie den Täter ja nicht mehr belangen können für die Tat.
Der Vorstand des Aktionsbündnisses macht Unterschriftensammlungen auf allen Öffentlichen Veranstaltungen und zum Teil wissen die Leute nichteinmal für was sie unterschreiben (gibt einen Film wo all dies sehr schön zu beobachten ist).
Das Aktionsbündnis lässt leider auch nicht mit sich reden bzw. auch nicht per E-Mail ansprechen.

Zitat von Cymru:

Also um zu übersetzen: Du siehst keine Gefahr, die durch Waffen ausgehen könnte?

Zitat von TheSurvivor:

Schon wieder planen Politiker den Waffenbesitz zu verbieten...

Richtig oder falsch?

Zitat von Poebbel:

Es gibt keine Gefahr durch Waffen, die durch die vom Aktionsbündnis Winnenden vorgeschlagenen Maßnahmen eingedämmt werden könnten.

Zitat von Poebbel:

Es gibt keine Gefahr durch Waffen, die durch die vom Aktionsbündnis Winnenden vorgeschlagenen Maßnahmen eingedämmt werden könnten.

Zitat von Cymru:

Solltest du näher ausführen mit Belegen zu den einzelnen Vorschlägen.

Aber nochmal: Ich habe eine generelle Frage gestellt.

Zitat von Poebbel:

Was dazu kommt: Wer will, bekommt mit 17 seine Gefechtsausbildung an der Schusswaffe sogar von Vater Staat bezahlt. Das ganze heißt dann Wehrdienst.

Zitat von Poebbel:

Zu deiner Frage: Nicht mehr Gefahr als von Autos, Küchenmessern, Motorrädern, Kordeln in Kinderjacken und dem heimischen Werkzeugkasten. Richtig angewendet ungefährlich, in den falschen Händen potentiell tödlich, aber in dieser Aufzählung am schwersten (legal) zu beschaffen und für die wenigstens Toten verantwortlich.

Zitat von Cymru:

Auch wenn ich mich wiederhole: Ein Auto oder ein Küchenmesser haben ursprünglich eine andere sinnvolle Funktion. Eine Schusswaffe dagegen hat nur die Funktion, Lebewesen zu verletzen. Und auch wenn man auf Pappschildchen schießt: Das ist keine sinnvolle Funktion, wie etwa die Fortbewegung durch das Auto. Es stellt sich also die Frage, ob wir das als geduldetes Risiko hinnehmen müssen.

Zitat von Poebbel:

Von Menschen, die auf Pappschilder schießen, geht aber keine Gefahr aus. Im Gegensatz zu Autos, die auch vorschirftsmäßig und ihrer "sinnvollen" Funktion nach bewegt eine erhebliche Gefahr bergen.

Wenn man eine Sportwaffe ihrer Funktion nach einsetzt, nämlich auf große Distanz präzise Löcher in Pappscheiben zu stanzen (nicht Lebewesen zu verletzen), ist das ungefährlich.
Und das bestehende Restrisiko haben wir, als liberale Gesellschaft, zu tragen. Wir tragen auch die Gefahren von Alkohol und Zigaretten.

Ob du das nun als sinnvoll bewertest oder nicht ist dabei irrelevant. Das ist deine Meinung, auf die hast du ein Recht, aber es ist nicht die einzig wahre Meinung
Für mich ist der Sinn gegeben, weil Leute Spaß daran haben und niemanden gefährden.

Ich finde es unmöglich, wie hier die Ausnahmesituation eines Amoklaufs aufgeblasen wird, um einer großen Zahl an friedlichen Menschen ihren Sport und ihre Arbeitsplätze zu nehmen! Dieses Misstrauen gegen jeden, der sich nicht den hoplophoben Ansichten einer bedenklich kontrollsüchtigen Gesellschaft anpassen will, kotzt mich an!
Die Gefahr geht nicht von Waffen aus, sondern von Menschen. Und diese Menschen hätten Waffen, ob wir das nun verbieten oder gutheißen.
Ein Verbot ändert nichts, es ist sinnlos und gefährlich!

Zitat von Poebbel:

Wenn man eine Sportwaffe ihrer Funktion nach einsetzt, nämlich auf große Distanz präzise Löcher in Pappscheiben zu stanzen (nicht Lebewesen zu verletzen), ist das ungefährlich.
Und das bestehende Restrisiko haben wir, als liberale Gesellschaft, zu tragen. Wir tragen auch die Gefahren von Alkohol und Zigaretten.

Ob du das nun als sinnvoll bewertest oder nicht ist dabei irrelevant. Das ist deine Meinung, auf die hast du ein Recht, aber es ist nicht die einzig wahre Meinung
Für mich ist der Sinn gegeben, weil Leute Spaß daran haben und niemanden gefährden.
[...]
Die Gefahr geht nicht von Waffen aus, sondern von Menschen. Und diese Menschen hätten Waffen, ob wir das nun verbieten oder gutheißen.
Ein Verbot ändert nichts, es ist sinnlos und gefährlich!

Zitat von Cymru:

.
Spaß allein reicht nicht, um ein Verbot zu verhindern. Manch einer hat Spaß daran, Leichen zu schänden oder kleine Kinder zu vergewaltigen. Das ist trotzdem nichts, was man erlauben sollte.
[...]
Weil ein Verbot bzw. stärkere Restriktionen es also nicht ganz unterbinden können, machen Gesetze wenig Sinn? Also Mord auch legalisieren?
Natürlich sind es die Menschen, die die Waffen bedienen. Aber man muss hier immer die Gefahr sehen, die erst durch eine Waffe entsteht.

Zitat von Poebbel:

Wenn es keine Feuerwaffen gäbe, würden wir mit Steinschleudern Amok laufen.

Zitat von Poebbel:

Es geht von Waffen keine Gefahr aus, die durch ein Verbot oder strengere Regelung verhindert werden kann!

Reductio ad absurdum zeugt übrigens nicht von gutem Argumentationsstil