Zitat von Biebe_666:

Achso, ich dachte Du hättest KLatsch und Tratsch bezüglich der Bomben.

Zitat von Roddi:

@Biebe:

Ach so? Na dann müsste ich darauf schließen, dass du Typen wie Putin, Erdogan etc. ganz dufte findest?


Na gut. Nächstes Beispiel. Block Uppy 2013: Die Einsatzleitung erfand schlicht und dreist, dass "ein Beamter durch einen Steinbwurf drei Tage im Koma lag". So: Dem war nie so. Next? Beim Naziaufmarsch 2012 in Magdeburg sollen Leute eine Betonplatte auf die Polizisten geworfen haben. Nur zu blöde, dass sie sonst alles akribisch filmen. Beim Böller Wurf einer Demo in Berlin 2010 schwadronierten die Film Aufnahmen tagelang in den Medien. Warum tauchen dann Bilder nicht davon aus? Und eines kannst du mir glauben: Kein Verkehrspolizist geht vor ein besetztes Haus. Eher Polizisten mit Kettensäge und eben auch Kameras:



Nö. Ich traue einfach nicht der Polizei. Und da wären wir wieder bei dem Punkt, wo ich Marx Recht gebe. Menschen sind Produkte ihrer Umwelt. Sowohl positiv wie negativ.


Das kannst du. Aber: Ich habe aufgehört mich "objektiv" zu nennen. Weil: Ne Objektivität in reinform gibt es nicht. Das kann man in jedem Zeitungsartikel lesen ( in wiefern er sich tendenziös ausrichtet).

Zum Alt-Nazi:

Ich würde sagen, dass er ein Arschloch ist. Aber auch damals glaubte man alles was Autoritäten verzapften.

Zitat von Biebe_666:

Was "Nein"? Hier haben wir einfach andere Ansichten. Ich sage: Egal wie, es werden immer die starken und intelligenten mehr Gewicht haben als weniger intelligente. Auch wenn es nur so ist das Ihre Ideen dann mehr Zustimmung finden. Das alleine schafft eine Grundform von Hierarchie. Es gibt übrigens hier kein "Du hast recht" oder "Ich habe recht". Wir reden über eien Utopie - die zu teilen zwar schon exisiert hat aber eben aufrgund von Mächtigen zerstört wurde. Das der Mensch ei Produkz seiner Umwelt ist - das ich nciht neu, dem stimme ich zu, hat aber bei diesem Thema in meinen Augen recht wenig Relevanz,


Ich mache jetzt was wie Du es machen würdest: Ghandi? Mutter Teresa? Papst Franziskus? Jesus? Was heisst "genötigt"?

Zitat:

Wir reden über eien Utopie - die zu teilen zwar schon exisiert hat aber eben aufrgund von Mächtigen zerstört wurde.

Zitat von :

Ehrlich? Du denkst so eine Vollpfeife wie Hitler ( und ich habe mal in einem "Lesebuch für Volksdeutsche" gelesen seine Texte bestehen nur aus Aussage und Ausrufesätze vielleicht steckte auch die Absicht dahinter, dass echt jeder Trottel das lesen konnte aber das stelle ich mal in den Raum) ist an die Macht gekommen, weil er "intelligent und stark" war?

Gandhi war nie stark. Mutter Theresa auch nicht. Mit was für einer Armee hätte er denn die Briten angreifen sollen? Oder mit welchem Eigentum seine Armee ausrüsten können? Und Mutter Theresa verfügte mit ihren Nonnen über was für eine Waffen und Produktions Gewalt? War Jesus je an einer Machtposition? Ich glaube nicht.

.

Zitat von Roddi:

Nö. Ich kann Nein sagen. Es ist meine Meinung. Und deine darf ich auch kommentieren.

Ehrlich? Du denkst so eine Vollpfeife wie Hitler ( und ich habe mal in einem "Lesebuch für Volksdeutsche" gelesen seine Texte bestehen nur aus Aussage und Ausrufesätze vielleicht steckte auch die Absicht dahinter, dass echt jeder Trottel das lesen konnte aber das stelle ich mal in den Raum) ist an die Macht gekommen, weil er "intelligent und stark" war?



Und was können wir dann daraus schließen?

Gandhi war nie stark. Mutter Theresa auch nicht. Mit was für einer Armee hätte er denn die Briten angreifen sollen? Oder mit welchem Eigentum seine Armee ausrüsten können? Und Mutter Theresa verfügte mit ihren Nonnen über was für eine Waffen und Produktions Gewalt? War Jesus je an einer Machtposition? Ich glaube nicht.

Z.B dass Bismarck erst Sozialgesetze einführte um der der SPD an den Rang abzukaufen. Soziale Zugeständnisse wurden nie geschenkt sondern zum Machterhalt gegeben. Wenn das nicht der Fall... tja...da fällt mir jetzt die franz. Revolution, Lenin , die Zapazistas und so weiter und sofort ein.

Zitat von Roddi:

Ich bin dafür, dass Menschen sich zusammenschließen und als solidarische Gemeinschaft völlig unabhängig von Hautfarbe, Geschlecht oder Sexualität fungieren. Wenn jemand keine Lust mehr darauf hat steht es ihm völlig frei sich davon abzukapseln. Arbeiter_innen sollten die Betriebe selbst gehören und auch über den Einsatz der Produktionsmittel und Güter föderalistisch bestimmen dürfen. Und eines gilt es peinlichst zu vermeiden. Die Herausbildung von Hierarchien , die ein Gebilde erschaffen , was eigentlich kein Mensch zum Leben braucht aber er ständig von diesen dominiert und ggf. unter Repressionen seiner Grenzen(die ja bekanntlich am Schreibtisch mit Bleistift gezogen werden) gesetzt wird.

Edit: Religionen sind privat Sache. Kein institutionelles, politisches Instrument und noch eines: Wohnraum sollte jedem zur Verfügung stehen, indem man ihn einfach vergesellschaftet.

Zitat von Biebe_666:

1.) Willst Du mir wieder was unterstellen, Roddi? Das lass mal lieber. Wie Du dazu komst oder woraus Du das schliesst ist mir völlig schleierhaft.

2.) Deine Beispiele in allen Ehren - aber könnte es nicht TROTZDEM so sein wie es in den Medien geschrieben wurde? Ja oder Nein? Schaffst Du es diese einfache Frage zu beantworten? So wie ich Dich kenne: Nein. Du willst es nicht zulassen.

3.) Ich gebe Dir nun eine Hausaufgabe: durchsuche das Forum nach Deinen Beiträgen und suche darin ein Beispiel wo Du ml irgendwas eingeräumt hast. Hab ich ja schon geschrieben. Und parallel dazu stelle Dir mal die Frage was Du von Gesprächspartner hälst die so Krampfhaft an Ihrer Meinung festhalten dass Sie sämtliche Argumente die dageben sprechen krampfhaft und permanent ausblenden und es nicht schaffen die einfliessen zu lassen. UNd dann stell Dir vor: das bist Du,

Zitat von user_deleted:

Ethisch gesehen ist deine Vorstellung ja nicht zu beanstanden, insofern als sie dem Gemeinwohl verpflichtet zu sein scheint.

Allerdings besteht in Gesellschaften wie der unseren aus meiner Sicht ein breiter und relativ freimütiger Konsens zugunsten von Privatbesitz, Nationalstaatsprinzip, parlamentarischer Demokratie usw. - mit Betonung auf "freimütig", weil die breite Zustimmung etwa zum 3. Reich eher manipulativ als freimütig war. Zwar ist keine Gesellschaft völlig frei von manipulativen Elementen, die teilweise auch aus geschichtlichen Entwicklungen und Traditionen herrühren, und deshalb sage ich auch bewusst "relativ" freimütig. Aber dennoch bin ich der Überzeugung, dass unsere Gesellschaftsform im Kern auf der freiestmöglichen Entscheidung basiert, die der Mensch haben kann - ungeachtet des einen oder anderen Mißstands im Einzelnen.

Möglicherweise werden Anarchisten dieser Konsens-Annahme ohnehin aus irgendwelchen Gründen widersprechen, so nach dem Motto "du willst es doch auch, Baby" ^^
Aber für mich stellt sich aus der Konsens-Annahme heraus die Frage, welche praktischen Handlungsschlüsse aus anarchischen und anderen revolutionären Ansichten gezogen werden. Roddi sagt ja, er lehnt Gewalt ab. Wenn das bedingungslos gilt, ist ja alles in Ordnung. Bei anderen Kameraden kommen wir an dem Punkt aber dann wieder auf die Sache mit den Böllern und den Sturmhauben zurück.

Zitat:

Allerdings besteht in Gesellschaften wie der unseren aus meiner Sicht ein breiter und relativ freimütiger Konsens zugunsten von Privatbesitz, Nationalstaatsprinzip, parlamentarischer Demokratie usw. - mit Betonung auf "freimütig", weil die breite Zustimmung etwa zum 3. Reich eher manipulativ als freimütig war

Zitat:

Zustimmung etwa zum 3. Reich eher manipulativ als freimütig

Zitat:

Aber dennoch bin ich der Überzeugung, dass unsere Gesellschaftsform im Kern auf der freiestmöglichen Entscheidung basiert, die der Mensch haben kann - ungeachtet des einen oder anderen Mißstands im Einzelnen.

Zitat:

Möglicherweise werden Anarchisten dieser Konsens-Annahme ohnehin aus irgendwelchen Gründen widersprechen, so nach dem Motto "du willst es doch auch, Baby" ^^

Zitat:

Bei anderen Kameraden kommen wir an dem Punkt aber dann wieder auf die Sache mit den Böllern und den Sturmhauben zurück.

Zitat von Roddi:

und noch eines: Es geht um die Schaffung von gesellschaftlichen Alternativen und nicht um die Nötigung zur Teilnahme.

Zitat von Roddi:

Woher willst du das wissen, "dass das Anarchisten ( und welche sollen es dann bei denen gewesen sein? Anarcho-Syndikalisten, Inssurektalisten, Anarcha-Feminsten , Vegan-Anarchist_innen?)" waren? Die "linke Szene" ist ein großes Pot Pourri aus den unterschiedlichsten Strömungen. Und das ist auch gut so. Und ggf, jetzt wären wir wieder bei dem Prinzips des "actio- reactio".

Zitat von Roddi:

@xXKataklysmX:

Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt: Gandhi war nie einer der Mächtigen ( ich glaube Biebe wollte es so deuten) des wegen habe ich dann zynisch nach den Bedingungen gefragt, die ihn mächtig ( nach damaliger Logik, mächtig an Verstand und Willen war er alle male) gemacht hätten.

Zitat von Roddi:

Inssurektalisten

Zitat von user_deleted:

ja gut, und wie und wo willst du diese Alternativen schaffen ? Zwanglos und gewaltfrei, indem du sie in TU oder sonstwo propagierst ? Dann hau rein.

Mit "freimütig" meine ich im Übrigen nicht nur eine formal freie Entscheidung, sondern eine, die auch möglichst frei von psychologischer Einflussnahme ist. Insofern wäre eine Kaufentscheidung aufgrund von Werbeeinflüssen weniger freimütig als ohne diese, um es mal so zu erklären. Und insofern bleibt es auch dabei, dass in unserer heutigen Gesellschaft freimütiger gedacht und entschieden werden kann als jemals zuvor in der Geschichte.

Zitat:

ja gut, und wie und wo willst du diese Alternativen schaffen ? Zwanglos und gewaltfrei, indem du sie in TU oder sonstwo propagierst ? Dann hau rein.

Zitat:

Und insofern bleibt es auch dabei, dass in unserer heutigen Gesellschaft freimütiger gedacht und entschieden werden kann als jemals zuvor in der Geschichte.