bredator  - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.11.2009 um 23:20 Uhr
|
|
Zitat von WeednWarez: wenn dummer mist kommt ja dann nur von dir und das auch noch ernstgemeint siehe
"Mir fehlt letztlich nach wie vor eine rationale Begründung für eine Legalisierung die mir übrigens auch bei Nikotin und Alkohol fehlt."
und
"scheisszeug" also wenn ich mich geirrt haben sollte bezueglich deines bildungstandes waere das ja noch viel schlimmer, du solltest besser nichts rauchen, nicht das du dir noch was antust weswegen es naemlich verboten ist weil viele mit ihrer warheit nicht klarkommen, und das auf andere uebertragen muessen anstatt den nachbar nachbar sein zu lassen, soweit kommst du aber nicht, wie so viele!
Du musst es ja wissen, wie ich mich so im Allgemeinen verhalte. Ich habe meine Meinung gesagt und die vertrete ich auch. Diese habe ich mir über einen langen Zeitraum gebildet und ich unterstelle dir jetzt einfach mal, dass du absolut keinen Schimmer hast, warum ich so eingestellt bin und welchen Bildungsweg ich bisher gegangen bin. Um das ganze auf dich selbst umzumünzen... versuch dir mal die Regeln der Interpunktion anzueignen. Glaub mir, deine Texte wären wesentlich besser lesbar.
Wie ich schonmal sagte: Du bringst keine Argumente, sondern meinst, dass du deine "Meinung" mit dem Angriff auf andere vertreten kannst. Da lobe ich mir diverse andere Diskussionspartner hier, die auf Argumente eingehen und Gegenargumente bringen. Solange du so etwas nicht drauf hast sehe ich keinen Anlass mich weiter mir dir zu unterhalten.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
Geschrieben am: 18.11.2009 um 23:30 Uhr
Zuletzt editiert am: 18.11.2009 um 23:31 Uhr
|
|
bredator: Ich gebe Dir recht dass persönliche Angriffe nicht immer das Beste MIttel zum Zweck sind. Andererseits kann ich Deine Kritiker in diesem Punkt aber auch verstehen. Sicherlich hat Deine Meinung auch seine Hintergründe, ich denke das sthet zweifelsohne fest. Du darfst aber nicht vergessen dass einfache Verbote 1.) Missbrauch keineswegs verhindern und 2,) die Rechte des einzelnen/die persönliche Freiheit einschränken.
Und es steht völlig ausser Frage dass man mit Genussmitteln auch Verantwortungsbewusst umgehen KANN.
Larson post trifft es wirklich.
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.11.2009 um 23:38 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: bredator: Ich gebe Dir recht dass persönliche Angriffe nicht immer das Beste MIttel zum Zweck sind. Andererseits kann ich Deine Kritiker in diesem Punkt aber auch verstehen. Sicherlich hat Deine Meinung auch seine Hintergründe, ich denke das sthet zweifelsohne fest. Du darfst aber nicht vergessen dass einfache Verbote 1.) Missbrauch keineswegs verhindern und 2,) die Rechte des einzelnen/die persönliche Freiheit einschränken.
Und es steht völlig ausser Frage dass man mit Genussmitteln auch Verantwortungsbewusst umgehen KANN.
Larson post trifft es wirklich.
Stimmt, aber genau daher diskutieren wir hier doch ;)
Das will ich doch, ich will Gründe für eine Legalisierung hören. Und genau das sind Gründe über die man diskutieren kann. Wenn jeder seinen Teil denkt und auf nichts anderes eingehen will, dann können wir das Forum ja schließen. Ich stimme dir zu, dass man mit Genussmitteln verantwortungsvoll umgehen kann, da kenne ich auch genügend Beispiele. Ich wollte nur nochmal klarstellen, dass ich solche Posts wie von WeednWarez nicht sachlich finde und daher nicht mehr weiter drauf eingehen werde.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.11.2009 um 23:44 Uhr
|
|
Zitat von bredator: ich will Gründe für eine Legalisierung hören.
UNd der Beste Grund ist doch ganz einfach: Frheit des einzelnen und sein recht auf Selbstbestimmung. Wo kämen wir hin wenn man alles verbieten würde was schaden KANN?
Lieber einen "freien Staat" der den Reiz des Verbotenen entschärft als nen Staat der mit dumpfen Verboten Probleme verleugnen will. das ist nichts anderes als unter den Teppich kehren.
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 10:28 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Zitat von bredator: ich will Gründe für eine Legalisierung hören.
UNd der Beste Grund ist doch ganz einfach: Frheit des einzelnen und sein recht auf Selbstbestimmung. Wo kämen wir hin wenn man alles verbieten würde was schaden KANN?
Lieber einen "freien Staat" der den Reiz des Verbotenen entschärft als nen Staat der mit dumpfen Verboten Probleme verleugnen will. das ist nichts anderes als unter den Teppich kehren.
Na ja, schon. Aber zum Wohle der Allgemeinheit muss die Freiheit jedes einzelnen in gewissen Bereichen eingeschränkt werden. Ich gebe zu, dass dies bei Cannabis erst dann der Fall sein sollte, wenn sich ein Konsument nach dem Konsum auch noch ans Steuer seines Wagens setzt, aber absolut alles erlauben geht leider auch nicht. Ausserdem sollte der Konsum dann halt ausschließlich ab 18 oder 21 erlaubt sein. Das bedeutet dann zwar wiederrum eine Einschränkung der Jugend, aber die hat nunmal zu großen Teilen nicht die Kompetenz dazu, den Jugendschutz in Frage zu stellen. ;)
Zudem wäre die Sache mit dem freien Staat spätestens dann ein Problem, wenn es auf weitere Mittel ausgedehnt werden soll, die nachweislich nicht ganz so harmlos sind, wie Cannabis. Das würde nämlich dann den freien Konsum von Heroin, Crack oder LSD mit einschließen, was nach einmaligem Konsum (also dem Probieren) bereits verheerend wirken kann. Die Argumentation selbst kann man zwar darauf weiterhin anwenden, allerdings sehe ich das ganze als etwas problematisch an. Das ging jetzt zwar etwas am Thema selbst vorbei, allerdings müssen eventuelle Konsequenzen auch irgendwo mit betrachtet werden.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
Body_guard
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2009
2315
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 12:47 Uhr
|
|
**Ich bin dagegen das drogen legalisiert werden wo sind wir den=(!!
|
|
BlackRock - 48
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1148
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 12:51 Uhr
|
|
Zitat von bredator: Zudem wäre die Sache mit dem freien Staat spätestens dann ein Problem, wenn es auf weitere Mittel ausgedehnt werden soll, die nachweislich nicht ganz so harmlos sind, wie Cannabis. Das würde nämlich dann den freien Konsum von Heroin, Crack oder LSD mit einschließen, was nach einmaligem Konsum (also dem Probieren) bereits verheerend wirken kann.
Der Konsum saemtlicher Substanzen ist legal und straffrei in Deutschland.
Besitz und Handel sind unter Strafe gestellt. Und es gibt Gerichtsurteile die bestaetigen, dass sich strafrechtlich aus Konsum keine Rueckschluesse auf Besitz fuehren lassen. Du kannst soviel THC und Heroin im Blut haben wie du willst, solange du nicht mit dem Zeugs in der Hosentasche erwischt wirst kannst du nicht bestraft werden.
"It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished." (John Adams)
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 13:44 Uhr
|
|
Zitat von BlackRock: Zitat von bredator: Zudem wäre die Sache mit dem freien Staat spätestens dann ein Problem, wenn es auf weitere Mittel ausgedehnt werden soll, die nachweislich nicht ganz so harmlos sind, wie Cannabis. Das würde nämlich dann den freien Konsum von Heroin, Crack oder LSD mit einschließen, was nach einmaligem Konsum (also dem Probieren) bereits verheerend wirken kann.
Der Konsum saemtlicher Substanzen ist legal und straffrei in Deutschland.
Besitz und Handel sind unter Strafe gestellt. Und es gibt Gerichtsurteile die bestaetigen, dass sich strafrechtlich aus Konsum keine Rueckschluesse auf Besitz fuehren lassen. Du kannst soviel THC und Heroin im Blut haben wie du willst, solange du nicht mit dem Zeugs in der Hosentasche erwischt wirst kannst du nicht bestraft werden.
Ok, blöd formuliert. Ein legalisierter Handel von Cannabis müsste auch den Handel von weiteren besagten Substanzen mit einschließen. Ersetze Konsum durch Handel...
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
BlackRock - 48
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1148
Beiträge
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 13:57 Uhr
Zuletzt editiert am: 19.11.2009 um 14:03 Uhr
|
|
Und dann stelle ich die Gegenfrage, woher die Annahme kommt dass ein freier Handel automatisch eine Zunahme des Konsums und der Schäden durch Konsum bedeuten würde. In den Niederlanden beispielsweise gibt es weniger Cannabiskonsumenten als in Deutschland oder anderen EU-Ländern in denen Besitz und Handel verboten sind. Das Märchen der "Einstiegsdroge" wurde auch schon längst von Gesundheitsministerium und Bundesverfassungsgericht als "überwiegend abgelehnt" bzw "nicht haltbar" bezeichnet.
Um LSD ranken sich so viele Mythen, dass es nicht mehr lustig ist. Die angeblichen Fälle bei denen einmaliger Konsum Katastrophen mit Schädigung anderer nach sich zog, musst du erst mal belegen. Auch Heroin und Crack beschränken den direkten Schaden nur auf den Konsumenten, der größte Teil der sozialen Schäden ist eine Folge des Schwarzmarktes. (Damit will ich natürlich beileibe nicht sagen dass der Konsum solcher Substanzen ungefährlich oder gar empfehlenswert ist - keineswegs!)
Die Frage lautet also weniger ob man die Gesellschaft als ganze dadurch schützen will (die Gesellschaft ist anno 1910 auch nicht zugrunde gegangen nur weils Heroin und Kokain rezeptfrei in der Apotheke gab), sondern wie sehr sich der Staat in die Privatangelegenheit des Bürgers zum Schutze dessen einmischen darf. Wenn man der Annahme folgt dass der Staat die Aufgabe hat, einen Bürger vor seinen eigenen Entscheidungen zu schützen (wo man sich dann fragen muss ob er sich noch "frei" nennen darf), wer hat dann die Kompetenz zu entscheiden was der Bürger mit sich selbst machen darf und was nicht?
"It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished." (John Adams)
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 14:24 Uhr
|
|
Ich habe, soweit ich das noch weiss, nicht wörtlich behauptet, dass der Konsum plötzlich sprunghaft ansteigen würde. Allerdings wird es immer ein paar hirnverbrannte geben, die sich bei solchen Zuständen weiterhin noch ans Steuer setzen würden (übrigens auch bei Alkohol) und spätestens hier hört für mich die Freiheit eines jeden auf, wenn sie in die Gefährdung anderer mündet. Und hier MUSS eingegriffen werden, da gibt es kein Wenn und Aber.
Und ich meine, wenn wir jetzt anfangen dass LSD, Heroin und wie sie alle heißen in ihrer Schadwirkung überzogen dargestellt werden, dann wird die Diskussion etwas arg lächerlich, sorry.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
BlackRock - 48
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1148
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 15:18 Uhr
|
|
Niemand will Drogen am Steuer legalisieren, das hat keiner gefordert. Diejenigen, die hirnverbrannt genug sind um das zu tun, die tun das auch jetzt schon wo der Drogenbesitz verboten ist.
"It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished." (John Adams)
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 15:20 Uhr
|
|
Zitat von BlackRock: Niemand will Drogen am Steuer legalisieren, das hat keiner gefordert. Diejenigen, die hirnverbrannt genug sind um das zu tun, die tun das auch jetzt schon wo der Drogenbesitz verboten ist.
Es ging mir auch primär um die Problematik eines Staates, in dem jeder tun kann, was er will. Die Freiheiten müssen in gewissen Teilen eingeschränkt werden zum Wohle aller.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
BlackRock - 48
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2007
1148
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 15:24 Uhr
|
|
Wie schädigt ein Kiffer denn das Wohl aller? Das hab ich noch nicht ganz verstanden.
"It is more important that innocence be protected than it is that guilt be punished." (John Adams)
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 17:42 Uhr
|
|
Zitat von BlackRock: Wie schädigt ein Kiffer denn das Wohl aller? Das hab ich noch nicht ganz verstanden.
genau das wollte ich eben auch fragen - das ist der Knackpunkt. Blackrock, übrigens gute Posts da oben - sagen dass was ich im Grunde auch denke nur um Klassen besser formuliert 
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 19.11.2009 um 20:41 Uhr
|
|
Sagte ich doch schon, nicht direkt durch seinen Konsum (da soll ja jeder für sich tun, was er will), sondern wenn er sich ans Steuer setzt oder sonst was tut (Maschinen bedienen usw.). Hier gibt es die Problematik mit dem Alkohol ja schon zu genüge und auch hier wird die Freiheit eines jeden zu Recht eingeschränkt, dass man eben nicht nach 7 Bieren noch durch die Gegend fährt.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
[