Zitat von Spatz_2009:

Im Übrigen verbraucht die energieerzeugungsfertige Herstellung einer Windkraftanlage (einschliesslich aller Nebenleistungen) mehr Energie, als durch sie wieder erzeugt werden kann.

Zitat von ZER0-CooL:

Also was mich an Windkraftanlagen stört ist folgendes:

Nehmen wir mal ein Kernkraftwerk, Gundremmingen C hat eine Netto-Leistung von 1.280 MW und bringt diese immer.

Zitat von DocLove:

Stimmt nichtganz , denn 1 mal im Jahr wird der Block zur "Revision" abgeschaltet, einen ganzen Monat lang ^^
Dafür will man ja die Stromtrassen erneuern, damit man Energie aus vielen teilen Deutschlands hat

Zitat von Tenderly:

aber Atomstrom ist zum momentanen Zeitpunkt noch unersetzlich. Ist leider so. Wind, Sonne, und viele andere erneuerbare, alternativen Energien sind noch viel zu teuer und, und können bei weitem noch nicht in ausreichender Menge hergestellt werden. Für jeden Privathaushalt ist Strom ein wesentlicher Kostenfaktor, für die Industrie erst recht. Andere Länder haben das erkannt und scheren sich einen feuchten Kehricht um die Atomdiskussion ...
Ein kleines Restrisiko gibt fast überall. Bin zwar auch ein Fan alternativer Energien, aber vor allem derer die uns von den Ölscheichs unabhängig machen. Deshalb AKW sofort abschalten, nein, gäbe ein Energiechaos, irgendwann, wenn alles
andere funktioniert, ja.

Zitat von -Thommy:

Also wenn ich jetzt noch Angst habe das es in Gundremingen demnächst zum Super GAU kommt, dann brauch ich morgens auch nicht mehr ins Auto einsteigen, weil da ist die Wahrscheinlichkeit zig mal höher "getroffen" zu werden.

Zitat von ZER0-CooL:

Noch ein kleiner Nachtrag:
Um alle Kernkraftwerke durch Windkraftanlagen zu ersetzen benötigt man ca. 3613 Windkraftanlagen mit 6 MW, was einem Preis von ca. 22.333.490.000€ entspricht. Und wir haben noch keine SICHERE Stromversorgung, genau so wenig wenn wir es dritteln durch Photovoltaik und Wasserkraft. Leute gebt es auf, das sind unvorstellbare Kosten...

Zitat von Cymru:

Wohl niemand verlangt ernsthaft einen Austausch von heute auf morgen. Die Kosten lassen sich also über einige Jahre aufteilen. Irgendwann werden sie auch mit dem momentanen Ausstieg kommen. Sie sind also unvermeidlich.

Zitat von ZER0-CooL:

Mir geht es nicht nur um die Kosten, allein die Anzahl zusammen mit der Versorgungssicherheit.

Zitat:

Der
Staat und damit die Bundesbürger haben die Atomenergie zusätzlich zu
den Stromkosten seit 1950 mit mindestens 165 Milliarden. Euro gefördert.

Zitat von ZER0-CooL:

Photovoltaik & Windkraft können innerhalb von kürzester Zeit von Volllast auf nahe zu nichts sinken, die Schwankungen müssen ausgeglichen werden, aber wie?

Zitat von ZER0-CooL:

Es gibt keine regenerative Energiequelle bei der man sagen kann, JETZT will ich Volllast und JETZT brauch ich erstmal nichts mehr.

Zitat von ZER0-CooL:

Das Beispiel mit den 3600 Windkraftanlagen sollte nur zeigen das allein Windkraft unsere AKWs nicht ersetzen kann.
...
Ich bezweifle wenn ich diese Rechnungen mit Photovoltaik, Wasserkraft und ähnlichem fortführe ein anderes Ergebnis zu bekommen.

Zitat von Ketzu:

Aus dem Greenpeace Bericht zum Atomstrom in Deutschland.


Jeah, 22 Milliarden Euro für erneuerbare Energie ist absolut nicht akzeptabel!

Zitat von Ketzu:

Indem man Überproduktion speichert und bei bedarf wieder einsetzt.
Solarenergie ist übrigens relativ zuverlässig und hat einen Vorteil dadurch das sie nur Tagsüber funktioniert: Denn genau hier ist auch der Verbrauch am höchsten und kann so für die Spitzen gegen Mittag gut genutzt werden.

Zitat von Ketzu:

Äh, doch, Wasserkraft. Pumpspeicherkraftwerke sind als Beispiel für die Speicherung zwar nicht gerade "Regenerativ", Staukraftwerke wären allerdings als Grundlastkraftwerke wohl besser, lassen sich aber auch einfach aus und anschalten.
Gezeitenkraftwerke sind nahezu vollständig berechenbar in ihrem Verhalten...

Zitat von Ketzu:

Diese Berechnungen wurden von anderen schon durchgeführt und sind zu einem anderen Ergebnis gekommen.
Bei Regenerativen Energien ist lokal das Problem das sie unzuverlässig funktionieren, wenn man allerdings den Nutzungsbereich ausdehnt, erhält man eine (statistisch) zuverlässige Energiequelle. Du könntest nun sagen "ja statistisch zuverlässig, aber es besteht immer noch die Wahrscheinlichkeit das sie ausfällt weil kein Wind da ist", da kann man allerdings einiges Entgegnen:
Auch bei unserer jetzigen Stromversorgung gibt es eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Ausfalls die sich auch mit regenerativen Energien erreichen lässt, zudem sind Wettersituationen an bestimmten Orten recht Stabil und recht gut vorhersehbar was Planungsmöglichkeiten bietet sich vor zu bereiten und Ausweichmöglichkeiten zu schaffen.

Zitat von -Thommy:

Jetzt hat Oldsen wie immer schön einen Tag gewartet bis seine ganzen anderen Posts nach hinten verschwunden sind, damit er nun wieder Behauptungen ohne Belege aufstellen kann! Jedes mal dasselbe durchschaubare Spiel von dir!

Zitat von ZER0-CooL:

Das sind 60 Jahre bis heute? oO Die Kosten stehen in einem anderen Verhältnis.

Zitat von ZER0-CooL:

Wo speicher ich die Energie denn?
Nehmen wir mal ein Pumpkraftwerk. Dazu muss ich erstmal eine deutliche Überproduktion zustande bekommen, allein die Zeit um die ganzen Anlagen und die Infrastruktur hierfür zu bauen übersteigt 20-30 Jahre um weiten.

Zitat von ZER0-CooL:

Staukraftwerke? Wir reden doch immer noch von Deutschland... So viele Möglichkeiten haben wir in Deutschland hierfür nicht, also doch die Umsiedlung der Bevölkerung?

Zitat von ZER0-CooL:

Das Problem ist weiterhin, WIE VIELE Anlagen überhaupt dafür benötigt werden um die komplette Energieversorgung umzustellen, die Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke wurde nicht ohne Grund geplant. Es ist einfach nicht möglich innerhalb von 30 Jahren die kompletten Anlagen + die Infrastruktur dafür zu schaffen.
Denn auch mit den 165 Milliarden € mit denen die Atomenergie bis heute gefördert wurde, bezweifle ich dass auch nur annähernd eine stabile Energieversorgung zu stande kommt.

Ich muss es wiedermal klar stellen, ich habe nichts gegen erneuerbare Energiequellen, aber ich habe auch nichts gegen Atomkraft, es hat beides seine Vor- und Nachteile. Klar wäre es schön wenn man komplett auf erneuerbare Energiequellen umsteigen würde, aber das wird in den nächsten 50 jahren passieren und nicht in 10 wie es ohne Laufzeitverlängerung wohl oder übel passieren müsste.