Zitat von DarkSkorp26:

Die haben genau richtig gehandelt.So blöd es sich anhört im Krieg gibt es Opfer gewollte und leider auch ungewollte,Das gehört
nun mal dazu.Wenn mann das vermeiden könnte wäre ein kein Krieg sondern Sport.
Wenn mann in so einer Situation ist muß mann an die denken um die mann Verantwortlich ist in erster Linie.Weil die kennst du mit denen hast du gute und schlechte zeiten erlebt.

Zitat von Klischeepunk:

Genau und in erster linie ist man für den betreuer seines Zeltlagers, dessen momentane Freundin, die Schnapsvorräte und die Fahne verantwortlich, nicht dass ein böser wicht ausm Nachbarlager die klaut. Diese Argumentationsschiene spricht genau 2 Sprachen:
Die erste besagt: Es ist Krieg, alles andere ist blödes Gelaber, ob Politik oder nicht - es herrscht Krieg.
Daraus folgt ein Versagen auf ganzer Linie seit Beginn des Einsatzes.

Die zweite besagt: Die Prioritäten haben sich geändert. Wenn ich mich richtig entsinne war das Einsatzziel damals die stabilisierung der Region, Wiederaufbau, Schutz der Bevölkerung, Ressourcen klauen. Äh... wie peinlich, das letzte Streichen wir. Inzwischen ist das Ziel einen Krieg zu gewinnen der angeblich nicht stattfindet - viel Glück, da stehn die Taliban mit nem heiligen Krieg irgendwie besser da. Die wissen wenigstens was sie tun - und sie ham was zu Gewinnen. "Wir" ham uns Feinde zu machen und "wir" sind mit Leib und Seele dabei genau _das_ zu tun. Solche Aktionen bringen nur eins - wie bereits gesagt - neuen Hass. Und da spart man sich jetzt vllt 10 Soldaten - deren Aufgabe es ohnehin ist da unten zu krepieren, dass man ihnen schöne bunte anstecknadeln posthum verleihen kann - die gegen neuerlichen Hass der vermutlich wesentlich mehr trifft getauscht wird. Demokratisierung Ade, Bombe rein, Alltag raus.
Anyways: Ums noch einmal klipp und klar zu sagen: Bei all dem Geheule um den armen deutschen Soldaten: Deren Aufgabe ist es da unten zu krepieren, punkt. Die Zivilbevölkerung da mit reinzuziehn um bissl Feuerwerk zu machen ist von jeder Seite verachtenswert. Achja zur Frage was Zivilisten an Tanklastern in Kriesengebieten tun - sicherlich keinen Sprit klauen, der wächst ja auf Bäumen, vorallem in Kriesengebieten...

Mehrere Hundert Menschen, unbeteiligte Menschen, dürften Familienangehörige verloren haben um die zu schützen die da Krieg spielen sollen, wollen und dafür bezahlt werden.

Zitat von SingSing:

gegen die 20-30 Bauern die sich Taliban nennen mit ner Kalaschnikov in der Hand?..
Lachhaft das ausgerechnet die Deutschen ja sowas nicht schaffen, aber jedem ein Vorzeigestaat sein wollen in Sachen Demokratie obwohl man es ihnen selber erstmal zeigen musste (Marshallplan)

Zitat von flo22222:

ich versteh die ganze diskusion wegen der zivilisten nicht.klar ist es immer schlecht wenn solche ums leben kommen.aber haben sich denn die taliban am 11 sept. 2001,oder bei dem anschlag in der u-bahn von madrid um nur 2 beispiele zu nennen darum gekümmert ob zivilisten ums leben kommen[...]

Zitat von Klischeepunk:

Du willst also sagen die "regulären Kräfte" die wir haben sind genau das gleiche wie Terroristen?
Gut, dann sind wir ja einer Meinung, nur deinen Avatar dazu find ich seltsam.

Zitat von flo22222:

nein um gottes willen,das ill ich nicht damit sagen.ganz im gegenteil

Zitat von teacher-1:

Ich finde die Aufregung in der Öffentlichkeit reichlich heuchlerisch. Wer seine Soldaten in einen Kampfeinsatz schickt, der muss wissen, dass man da nicht hinter jeder Kugel und jeder Bombe hinterherlaufen kann, um zu sehen, ob sie keine Zivilisten trifft. Dass dieser Einsatz offensichtlich reichlich daneben ging und dass es immer eine Katastrophe ist, wenn Zivilisten verletzt oder gar getötet werden, das ist doch vollkommen klar, darüber braucht man doch nicht zu reden. Sich nun aber hinzustellen und das in den Medien hochzukochen, das ist einerseits verständlich, weil das Geschehen für die Betroffenen eben furchtbar ist, auf der anderen Seite verstehe ich es nicht so ganz, denn wer immer noch nicht kapiert hat, dass sich die Bundeswehr in Afghanistan im Kriegseinsatz befindet, der tut mir leid.

Zitat von teacher-1:

Ich bin nicht traurig darüber (auch wenn ich mir den Anlass nicht gewünscht habe und ihn sehr bedauere), dass dieses Thema vor den Wahlen noch einmal in die Öffentlichkeit kommt und hoffentlich auch diskutiert wird. Was ich eben nicht verstehe, das ist die Aufregung, denn wer sich informiert hätte, der hätte wissen müssen, was wir in diesem Auslandseinsatz tun - nichts anderes als Krieg zu führen. Dass die Leute darüber noch einmal intensiver nachdenken, das ist überfällig.

Zitat von SnakeY:

Und du tust mir auch Leid, wenn du deine Ansicht als die einzige Richtige hälst. Es gibt meist kein "richtig" und kein "falsch".

Zitat von SnakeY:

Warum müssen wir wissen, dass wir dort Krieg führen? Warst du dort? Es ist ein zweiteiliger Auftrag, zum Einen stimm ich dir zu, es ist Kriegsartig, aber die Hauptaufgabe bleibt bestehen - Bevölkerung schützen und den Terrorismus besiegen.
- Ich möchte damit jetzt nicht sagen, dass ich dort war oder dort hin will, aber die Politik sieht es und will es nciht als "Krieg" sehen.

Zitat von Lerouxe:

Kriege finden ja auch nicht in Lagern "gut" gegen "böse" statt, auch wenn manch ein Politiker dies etwas anders gesehen hat.
Ziel ist es neben den rein militärischen Zielen für manche Fraktionen nur "so wenig böse wie nur möglich" zu sein.

Das in Kriegen Zivilisten zu schaden kommen ist leider normal, aber die Minimierung dieser Verluste ist nicht immer so leicht wie es sich anhört, v.a. wenn die Unterscheidung zwischen Gegner und Zivilist nicht möglich ist.
Die klassischen Kriege in denen sich reguläre Truppen gegenüberstehen, sich auf die Mütze geben und dann wieder in Ihre Burgen u.ä. zurück ziehen sind schon lange nicht mehr "aktuell", daher werden die zivilen Verluste anteilig immer höher werden als es in früheren Konflikten der Fall war.

Zitat von Lerouxe:

Die Argumentation "wenn die Gefahr besteht Zivilisten zu töten sollte man nichts tun" die hier bei einigen durchklingt ist jedoch absolut weltfremd.
Ich behaupte mal, dass es den wenigsten Soldaten "Spaß" macht auf andere Menschen (egal ob Gegner oder Zivilist) zu schießen und ich behaupte auch, dass die meisten Soldaten lieber zuhause anstatt in Afganistan wären.
Sollte dann jedoch die Entscheidung "Er oder ich" zu treffen sein, sorgt allein der Überlebensinstinkt für die Wahl.

Zitat:

"Kollateralschaden" ist das "Unwort des Jahres 1999"

Die Jury aus sechs Sprachwissenschaftlern hat entschieden: Platz eins für den Nato-Begriff "Kollateralschaden". Mit dem "Unwort" habe die Nato den Tod unbeteiligter Zivilisten im Kosovo-Krieg als ungewollten Nebeneffekt heruntergespielt, erklärte Jury-Sprecher Horst Dieter Schlosser.

Quelle: Spiegel Online