Zitat von Schnitzi76:

@Flowmarkt

Wogegen ich mich wehre ist die Schlichtwerte Gleichsetzung von Mindestlohn=böse und vernichtet Arbeitsplätze....

Was Du sagst ist durchaus richtig, allerdings zahlen die wenigsten Betriebe übertariflich...

Der Mindestlohn ist auch nur deshalb angebracht weil es eben genug Aasgeier gibt (Zeitarbeitsfirmen z.Bsp. oder Bewachungsbranche) die davon profitieren das man heut zu jeder Arbeit gezwungen wird, egal wie schlecht bezahlt sie ist...

Dadurch sind Löhne um 3-5 € doch erst möglich geworden!

Und für die Arbeitsämter ist es auch sehr bequem - wenn einer solche Arbeit nich nehmen will (weil er rechnen kann und kaufmännisch keine 0 is) dann wird er als faul abgestempelt und zusammengestrichen!

Natürlich muß Arbeit billiger werden, und ein Mindestlohn sollte auch nur eine Notbremse sein - sozusagen nur wenn nötig!
Das Problem ist doch das es von Tag zu Tag nötiger wird, in ganz ganz ganz vielen Branchen!

Zitat von detlev10:

nichts

Zitat von Der666Diablo:

sicher, aber kaufst du nicht selbst auch so gut es geht 'preisbewusst'? ;)

Zitat von Body_guard:

**ich halte garnix von denen die sind rot=((**

Zitat von Body_guard:

**ich halte garnix von denen die sind rot=((**

Zitat von detlev10:

nichts

Zitat von Body_guard:

**ich halte garnix von denen die sind rot=((**

Zitat von Barbarossa80:

Falls (flächendeckender) Mindestlohn die Lebenshaltungskosten tatsächlich so stark erhöht, dass diese den Zusatzverdienst wieder ausgleichen, so ist das Grundproblem eher eine gerechtere Verteilung der in Deutschland zirkulierenden Geldströme. Falls Mindestlöhne tatsächlich eingeführt werden muss die Politik ja der Meinung gewesen sein, dass die unteren Einkommensschichten nicht genut entlohnt werden. Falls der Mindestlohn ins Leere läuft muss eben an anderen Schrauben nachgestellt werden.

Zitat von Der666Diablo:

wie sähe denn eine gerechte umverteilung dieser für dich aus?

Zitat von Barbarossa80:

Ein Mindestlohn soll ja bezwecken, dass die unteren Einkommen real steigen. Falls das mit der ersten Erhöhungsrunde nicht gelingt gibt es mehrere Möglichkeiten. Man kann z.B. den Mindestlohn so lange erhöhen, bis real tatsächlich die gewünschte Steigerung eintritt, das kann nur zulasten der Besserverdienenden gehen, solange man sich nicht verschulden will. Welcher Lohn für welche Arbeit gerecht ist ist subjektiv und darüber will ich garnicht diskutieren, aber insgesamt betrachtet bin ich schon der Meinung, dass die Gehaltsschere zu groß geworden ist. Das wäre eine mögliche Finanzierung des Mindestlohns. Die zweite ist die indirekte über die Steuerprogression, aber diese hat gravierende Nachteile, denn dieses Geld fließt ja nicht in Form von (Mindest)Lohn in die unteren Einkommensschichten, sondern nur als Sozialleistungen. Diese Sozialleistungen dürfen nicht so hoch sein wie der Mindestlohn, sonst macht es keinen Sinn mehr zu arbeiten, außerdem finanziert man so Arbeitslose, die man lieber zum (höheren) Mindestlohn produktiv einsetzen könnte (Arbeitsplätze vorausgesetzt).
Deshalb ist ein hoher Mindestlohn die bessere Alternative, zumal der Staat indirekt durch die zum Mindestlohn arbeitenden wieder das Geld reinbekommt, dass ihm durch die sonst höhere Steuerprogression verloren ging. Somit wäre eigentlich beiden geholfen, denn die unteren Schichten haben mehr Geld und die oberen zahlen weniger Steuern, bekommen aber weniger Bruttolohn, haben Netto aber in etwa dasselbe.

Das sind nur Überlegungen von mir, ich bin kein Volkswirtschaftler, kann sein, dass das Quatsch ist.