Zitat von DarthVader94:

Nunja, für Demokratie sind sie dummerweise alle (Ein Motto der SPD: Mehr Demokratie wagen), das ist also kein Argument für die Piraten. Wenn du Volksabstimmungen willst, kannste auch SPD wählen und kriegst Soziale Gerechtigkeit gratis dazu.

Zitat von DarthVader94:

Soziale Gerechtigkeit ist, wenn der Staat allen Bürgern in seinem Land gleiche Chancen gibt

Zitat von DarthVader94:

wenn die Lasten gerecht verteilt sind (d. h.: den Reichen mehr nehmen als den Armen)

Zitat von DarthVader94:

wenn den Schwachen die Chance gegeben wird, stark zu werden, wenn alle Arbeit haben und dafür ein anständiges Gehalt bekommen. Und so weiter...

Zitat von DarthVader94:

Mit gleichen Chancen ist gemeint, dass jeder (in deinem Beispiel) studieren kann, was ihm liegt und dass jeder seine Fähigkeiten frei entfalten kann und jeder die Chance hat, sein Leben so zu gestalten, wie er will (im Rahmen der Gesetze natürlich).

Zitat von DarthVader94:

Die Lasten der Wirtschaftskrise soll nicht der Mittelstand tragen, sondern die Reicheren, die, denen es nichts ausmacht, wenn mal eine halbe Million weg ist.

Zitat von DarthVader94:

Größere Vermögen sollen höher besteuert werden als kleinere Vermögen, damit der Mittelstand entlastet werden kann.

Zitat von DarthVader94:

Nein, die FDP setzt sich zwar für eine Stärkung des Mittelstands ein (angeblich), ist aber gegen einen flächendeckenden Mindestlohn und für die Lockerung des Kündigungsschutzes.

Zitat von DarthVader94:

Nun, deine letzte Frage kann ich dir nicht mit Gewissheit beantworten, aber ich denke, dass mit "normaler" Gerechtigkeit die Gerechtigkeit gegenüber dem Gesetz gemeint ist.

Zitat von DarthVader94:

Die Lasten der Wirtschaftskrise soll nicht der Mittelstand tragen, sondern die Reicheren, die, denen es nichts ausmacht, wenn mal eine halbe Million weg ist. Größere Vermögen sollen höher besteuert werden als kleinere Vermögen, damit der Mittelstand entlastet werden kann.

Zitat von McBudaTea:

Und warum ist die SPD dann so gut dafür geeignet und nicht die FDP? Die FDP will doch den Menschen mehr Eigenverantwortung geben, womit die Menschen ihre Fähigkeiten frei entfalten kann. Von wo soll der Staat wissen, was für Fähigkeiten die Menschen haben?

Von wo weist du das? Ein Millionär hat meißt nicht Millionen auf der Bank, sondern ein Unternehmen, der ein angebliches Wert hat. Selbst wenn ein Unternehmen Millionen auf den Konto hat, wird dieses Geld investiert (bzw. als Reserve für schlechte Zeiten halten), damit auch andere Arbeit haben. Außerdem: Sie haben die Steuern bezahlt.
Außerdem: Ist es gerecht, dass eine Minderheit (Reiche sind die Minderheit) den größten Teil der Steuern zahlen, aber die Mehrheit (die ja die Abgeordneten wählen) das Geld in den Sand durch Landesbanken setzen dürfen.
Leiden nicht vor allem die Reicheren in der Wirtschaftskrise?



Wie hoch? Wer ist reich? Bedenke, ein Steuersatz über 50% ist Verfassungsrechtlich nicht möglich (es gab ein Urteil des Bundesverfassungsgericht).


Aber durch den Mindestlohn beschränkt man doch die Möglichkeiten, der "Schwachen" nach oben zu kommen. Wenn sie mal ein Unternehmen gründen, müssen sie doch, die Mitarbeiter wieder entlassen können, wenn sie nicht mehr mit ihnen arbeiten können.
Der Mindestlohn, ist das gerecht? Ist es gerecht, das 2 verschiedenen Menschen in zwei verschiedenen Berufen genauso viel verdiehnen?
Warum sollte ein Angestellter "ein Schwacher" nicht sagen können: Ich will ein Stundenlohn von 1€, dafür später am Gewinn beteiligt sein? (Während das Unternehmen gerade in der Krise ist)

Die FDP fördert doch die Eigeninitative, ist es etwa nicht gerecht, das Menschen die Möglichkeit bekommen möglichst viel Eigeninitative zu zeigen?


Warum?

Zitat von Cymru:

Deinem Exkurs über Chancengleichheit in der Bildung stimme ich zu. Beim Thema Wirtschaft bin ich aber etwas anderer Meinung.

Warum sollen denn die Reicheren (wobei wieder die Definition mitspielt) die Krise tragen? Viele haben doch gar keinen Einfluss darauf gehabt und wurden genauso überrascht? Es ist sogar so, dass gerade die Topmanager ebenfalls große Einbußen zu verzeichnen hatten. Ich denke da an Ackermann, der von 14 Mio € Jahresgehalt auf um die 1,4 Mio € gesunken ist (laut Focus).

Die meisten Kritiker des Reichtums glauben nach wie vor, wenn da der Name Bill Gates steht mit 59 Milliarden Dollar, dass Herr Gates dann tatsächlich auf seinem Sparkassenkontoauszug 59 Milliarden verzeichnet hat. Es wir gar nicht bedacht, dass ein Millionär vielleicht auch nur ein paar Tausend Euro Bargeld besitzt und der Rest in Immobilien oder eben seiner Firma steckt.

In meinen Augen ist es keine Gerechtigkeit, wenn man den Reichen erheblich mehr nimmt, als den Armen. Eine progressive Besteuerung okay, aber eine besonders hohe Reichensteuer halte ich für falsch. Denn, wie sind denn die meisten zu Geld gekommen? Eben nicht durch kriminelle Maschenschaften oder Steuerhinterziehung, sondern durch ehrliche und harte Arbeit und Glück. Es kann nicht sein, dass ich jemandem, der sich alles erarbeitet hat, mehr nehme, während ein Arbeitsunwilliger praktisch Geschenke bekommt.

Zitat von McBudaTea:

Sind gleiche Chancen wirklich gerecht? Einige Menschen sind begabt in Mathematik, andere Menschen können andere besonders gut motivieren.
Ist es jetzt gerecht, wenn ich alle einen Studiumplatz in Mathematik anbiete? Dann haben doch alle gleiche Chancen?

Zitat von DarthVader94:

Wie du sagst, progressive Besteuerung und das ist in Deutschland leider nicht der Fall, das meiste (relativ zum Einkommen) zahlt leider der Mittelstand.
)

Zitat von Cymru:

Wenn wirklich alle die gleichen Chancen haben, wäre das gerecht. Es darf schließlich niemand durch Geburt bevorteilt werden. Und da jeder ohne Geld und Güter geboren wird und es den wenigsten Kindern gelingen dürfte, aus eigener Kraft bis zur Einschulung Reichtum anzuhäufen, genießen sie entsprechenden Wohlstand nur von Eltern bzw. der Familie.

Jeder Bürger muss also die Chance haben, seine Fähigkeiten zu entfalten und bei entsprechender Begabung jeden Job anzunehmen. Hier ist in Deutschland noch sehr großer Nachholbedarf, wie die OECD in einer Studie bewieß. Vielfach spielt es schon bei der Versetzung in die weiterführenden Schulen eine Rolle, wer aus sozial besser gestellten Familien kommt und wer nicht. Das ist falsch.

Zitat von McBudaTea:

Wir haben eine progressive Besteuerung. Dies hat zu folge, dass wenn ein normaler Angestellter viele Überstunden macht und im Jahr 5000% mehr verdiehnt, das er von diesem Geld 3500€ an Steuern (und Sozialabgaben) zahlen muss. Ist das gerecht?

Zitat von DarthVader94:

Wie du sagst, progressive Besteuerung und das ist in Deutschland leider nicht der Fall, das meiste (relativ zum Einkommen) zahlt leider der Mittelstand.

Zitat von DarthVader94:

2. Eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes um zwei Prozentpunkte (auf 47%) wäre in diesem Fall ausreichend, CDU und FDP sprechen sich dagegen aus, versprechen Steuersenkungen von denen keiner weiß, wer sie finanziern soll.

Zitat von DarthVader94:

3. Der Mindestlohn ist dazu da, Dumpinglöhne zu verhindern. Auch weiterhin kann ein Arbeitnehmer im Falle einer Krise auf seinen Lohn verzichten, um ihn später ausgezahlt zu bekommen und am Gewinn beteiligt zu werden.

Zitat von DarthVader94:

Es heißt ja nicht, dass plötzlich alle gleich viel bekommen, sondern dass es eine Untergrenze gibt, die das absolute Minimum darstellt, keine hindert die Unternehmer daran, mehr zu zahlen. Und für gute Arbeit muss auch gut bezahlt werden, deshalb sind ja erst vor kurzem die KiTa-Pfleger streiken gegangen.

Zitat von DarthVader94:

Diese progressive Besteuerung geht aber leider nicht bis ganz nach oben.

Zitat von Cymru:

Es gibt doch ein progressive Besteuerung, die den Spitzensteuersatz bei 45 % sieht. Das ist sicherlich in den letzten beiden Jahrzehnten enorm gesunken, dennoch ist er doch hoch genug.

"Progressives Steuerrecht. Starke Schultern müssen mehr tragen als schwache – dieses Argument wird gebetsmühlenartig bei allen Rufen nach Mehrbelastung vorgebracht. Was seine Verfechter dabei gern verschweigen: Es ist längst Realität. So ist das System der Einkommensteuer seit Anbeginn mit einem progressiven Tarif ausgestaltet: Mit der Höhe des Bruttoeinkommens steigt auch der Steuersatz. Wird oberhalb des Grundfreibetrags von derzeit jährlich 7834 Euro ein Satz von 14 Prozent fällig, erhöht sich der Obolus fürs Finanzamt mit jedem weiteren verdienten Euro, bis bei einem Jahreseinkommen von aktuell 52552 Euro der Spitzensteuersatz von 42 Prozent erreicht ist. Von diesem Punkt an bleibt die Belastung gleich."

"Nach Berechnungen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) trägt das oberste eine Prozent der Steuerpflichtigen – zweifellos wirkliche Spitzenverdiener – mehr als 20 Prozent zum Steueraufkommen bei."

beides Quelle: FOCUS