O0O0O0O0O
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2012
1264
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 19:46 Uhr
|
|
Zitat: Ich bin dafür weil das Geld zur Instandsetzung der Autobahn verwendet werden kann
tja. oder halt auch nicht, näch?
wie kriegen die das hin, obwohl sie ständig neue scheisse posten, mich nie zu überraschen?
|
|
Poassaeng  - 40 
Team-Ulmler
(offline)
Dabei seit 09.2002
6482
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 21:06 Uhr
|
|
Zitat von O0O0O0O0O: tja. oder halt auch nicht, näch?
Und das wäre schlimm, weil...?
Korrigier mich, aber sofern das Geld irgendwie halbwegs sinnvoll wieder ausgegeben wird (und davon gehe ich einfach mal aus), spielt das "wofür" doch nur eine Nebenrolle.
Schlage nie ein Kind auf der Straße, es könnte dein eigenes sein...! *duckundwech* ;-)
|
|
Biebe_666 - 46
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25298
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 21:30 Uhr
|
|
Zitat von Poassaeng:
Korrigier mich, aber sofern das Geld irgendwie halbwegs sinnvoll wieder ausgegeben wird (und davon gehe ich einfach mal aus), spielt das "wofür" doch nur eine Nebenrolle.
"Irgendwie" & "halbwegs sinnvoll"?
Es muss klar geregelt sein.
|
|
Poassaeng - 40
Team-Ulmler
(offline)
Dabei seit 09.2002
6482
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 21:37 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: "Irgendwie" & "halbwegs sinnvoll"?
Es muss klar geregelt sein.
Natürlich, das sollte es. Aber trotzdem spielt es doch erstmal keine Rolle, wozu das Geld verwendet wird. Es wäre schön, wenn es beispielsweise in die Instandhaltung des Autobahnnetzes investiert wird, klar. Aber wieso nicht auch in den Schuldenabbau? Die Aufstockung der Rentenkassen? Errichtung von Kita-Plätzen?
Schlage nie ein Kind auf der Straße, es könnte dein eigenes sein...! *duckundwech* ;-)
|
|
hipi - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2002
4152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 21:39 Uhr
|
|
Ich bin grundsätzlich dagegen.
1. Werden Autofahrer in diesem Land wirklich schon genug steuerlich belastet.
2. Der aktuelle Vorschlag soll denjenigen die ein Elektro oder Hybrid Fahrzeug fährt hier einen Vorteil verschaffen. Was im Klartext Besserverdiener sind.
3. Die Friseuse wird hier genau so stark zu Kasse gebeten wie der Topverdiender, hier sehe ich ehrlich gesagt nicht wo der soziale Gedanke sein soll wenn die Gelder "irgendwie sinnvoll" verwendet werden sollen.
FÜR eine Ban Funktion im TU-Forum!
|
|
Terosys
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 12.2011
223
Beiträge
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 21:41 Uhr
Zuletzt editiert am: 03.11.2013 um 21:43 Uhr
|
|
Zitat von Poassaeng:
Natürlich, das sollte es. Aber trotzdem spielt es doch erstmal keine Rolle, wozu das Geld verwendet wird. Es wäre schön, wenn es beispielsweise in die Instandhaltung des Autobahnnetzes investiert wird, klar. Aber wieso nicht auch in den Schuldenabbau? Die Aufstockung der Rentenkassen? Errichtung von Kita-Plätzen?
Oder der Entwicklung von gelben Karotten?
|
|
guyincognito
Profi
(offline)
Dabei seit 08.2013
417
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 21:45 Uhr
|
|
Zitat von hipi:
3. Die Friseuse wird hier genau so stark zu Kasse gebeten wie der Topverdiender, hier sehe ich ehrlich gesagt nicht wo der soziale Gedanke sein soll wenn die Gelder "irgendwie sinnvoll" verwendet werden sollen.
Das ist dahingehend sozial, dass das Auto der Frisöse die Allgemeinheit genauso belastet, wie das des Topverdieners.
|
|
infrequently - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
5267
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 21:51 Uhr
|
|
Gerne!
Nur das geprüfte Leben ist es wert gelebt zu werden. Sokrates
|
|
Poassaeng - 40
Team-Ulmler
(offline)
Dabei seit 09.2002
6482
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 21:52 Uhr
|
|
Zitat von hipi: 2. Der aktuelle Vorschlag soll denjenigen die ein Elektro oder Hybrid Fahrzeug fährt hier einen Vorteil verschaffen. Was im Klartext Besserverdiener sind.
Deshalb können sie ja auch deutlich mehr für die Anschaffung ihres Autos zahlen.
Zitat von hipi: 3. Die Friseuse wird hier genau so stark zu Kasse gebeten wie der Topverdiender, hier sehe ich ehrlich gesagt nicht wo der soziale Gedanke sein soll
Mit dem Argument stellst du aber auch infrage, weshalb sowohl für die Frisöse als auch für den Bankenvorstand der Hamburger beim McDonald's jeweils einen Euro kostet, der Liter Super-Benzin ebenfalls gleich viel kostet und das Medikament in der Apotheke genauso.
Zitat von Terosys: Oder der Entwicklung von gelber Karotten?
Erklär mir doch bitte den Zusammenhang zu meinem Post.
Schlage nie ein Kind auf der Straße, es könnte dein eigenes sein...! *duckundwech* ;-)
|
|
hipi - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2002
4152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 21:54 Uhr
|
|
Zitat von guyincognito: Zitat von hipi:
3. Die Friseuse wird hier genau so stark zu Kasse gebeten wie der Topverdiender, hier sehe ich ehrlich gesagt nicht wo der soziale Gedanke sein soll wenn die Gelder "irgendwie sinnvoll" verwendet werden sollen.
Das ist dahingehend sozial, dass das Auto der Frisöse die Allgemeinheit genauso belastet, wie das des Topverdieners.
Diese Argumentation macht aber nur dann Sinn, wenn das Geld ausschließlich zur Deckung von Kosten eingesetzt wird die Eindeutig dem Straßenverkehr zu zuordnen sind.
Sonst könnte man auch einen Pauschalbetrag der jährlich an Lohnsteuern gezahlt wird festlegen. Denn durch ein höheres Einkommen belastet der Topverdiener die Allgemeinheit ja auhc nicht mehr als der Geringverdiener.
FÜR eine Ban Funktion im TU-Forum!
|
|
Terosys
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 12.2011
223
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 21:57 Uhr
|
|
Zitat von Poassaeng:
Erklär mir doch bitte den Zusammenhang zu meinem Post.
Die Entwicklung gelber Gen-Karotten ist unser anderem ein Punkt wofür der Staat Geld ausgibt.
Unsere Steuern sind nicht zweckgebunden. Es gibt keine Möglichkeit irgendwie festzustellen, bzw. im voraus zu versprechen, wofür das Geld verwendet wird.
Vom Geld, dass der Staat einnimmt wissen wir schlussendlich nur, dass es wieder ausgegeben wird. Nicht wofür.
Deshalb wäre ich auch vorsichtig damit zu sagen, dass es gut ist, weil das Geld für was sinnvolles verwendet wird.
|
|
hipi - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2002
4152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 22:02 Uhr
|
|
Zitat von Poassaeng: Zitat von hipi: 2. Der aktuelle Vorschlag soll denjenigen die ein Elektro oder Hybrid Fahrzeug fährt hier einen Vorteil verschaffen. Was im Klartext Besserverdiener sind.
Deshalb können sie ja auch deutlich mehr für die Anschaffung ihres Autos zahlen.
Aber wo ist der Grund Leute die mehr für ein Auto bezhalen können weniger an dem Ausbau von KiTa's zu beteiligen?
Zitat von Poassaeng:
Zitat von hipi: 3. Die Friseuse wird hier genau so stark zu Kasse gebeten wie der Topverdiender, hier sehe ich ehrlich gesagt nicht wo der soziale Gedanke sein soll
Mit dem Argument stellst du aber auch infrage, weshalb sowohl für die Frisöse als auch für den Bankenvorstand der Hamburger beim McDonald's jeweils einen Euro kostet, der Liter Super-Benzin ebenfalls gleich viel kostet und das Medikament in der Apotheke genauso.
Das ist doch unfug. Das sind alles kosten die durch private Hand entstehen und nicht vom Staat erhoben werden!
FÜR eine Ban Funktion im TU-Forum!
|
|
guyincognito
Profi
(offline)
Dabei seit 08.2013
417
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 22:14 Uhr
|
|
Zitat von hipi:
Sonst könnte man auch einen Pauschalbetrag der jährlich an Lohnsteuern gezahlt wird festlegen. Denn durch ein höheres Einkommen belastet der Topverdiener die Allgemeinheit ja auhc nicht mehr als der Geringverdiener.
Doch, Menschen, die so viel Geld bewegen generieren hohe Belastungen. Sei es durch Fehlentscheidungen, Korruption, Ausbeutung, finanzielle Schlupflöcher usw.
Aber das ist eher der ethische Aspekt. Im Endeffekt gehts nur darum, dass Steuern reinkommen.
|
|
hipi - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2002
4152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 22:18 Uhr
|
|
Zitat von guyincognito: Zitat von hipi:
Sonst könnte man auch einen Pauschalbetrag der jährlich an Lohnsteuern gezahlt wird festlegen. Denn durch ein höheres Einkommen belastet der Topverdiener die Allgemeinheit ja auhc nicht mehr als der Geringverdiener.
Doch, Menschen, die so viel Geld bewegen generieren hohe Belastungen. Sei es durch Fehlentscheidungen, Korruption, Ausbeutung, finanzielle Schlupflöcher usw.
Aber das ist eher der ethische Aspekt. Im Endeffekt gehts nur darum, dass Steuern reinkommen.
Wie du ja schon selbst festgestellt hast entstehen die Belastungen nicht durch hohes Einkommen sondern durch ethisch falsches Verhalten...
Im Endeffekt läuft es darauf hinaus, dass der "Starke" auch "mehr" für die Gesselschaft tun kann. Wenn zusätzliche Gelder eingetrieben werden müssen ok aber bitte in sozialverträglicher Weise.
FÜR eine Ban Funktion im TU-Forum!
|
|
-Drapenot-
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2007
271
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 03.11.2013 um 22:22 Uhr
|
|
finde das ganze voll okay
fahr sowieso fast das ganze Jahr über nur Motorrad und nutze die Autobahn nie.
von daher, wieso soll ich dann dafür zahlen?
sollen die Zahlen die wo sie auch kaputt machen und nutzen, am aller besten die wo extra aus dem Ausland kommen um bei uns zu rasen, weil man ihnen hier den Lappen nicht weg nehmen kann...
"before the stars will born..."
|
|
[